Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А76-658/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16492/2021
г. Челябинск
09 декабря 2021 года
Дело № А76-658/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралавтодор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 по делу № А76-658/2021.


В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Юрюзанские камни» - ФИО2 (паспорт, решение №19 от 07.11.2021), ФИО3 (паспорт, участвует в судебном заседании по устному ходатайству).


Общество с ограниченной ответственностью «Юрюзанские камни» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Юрюзанские камни») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УралАвтодор» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО «Уралавтодор», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда №0474 от 30.04.2020 в общей сумме 9 175 886 руб. 63 коп., в том числе, основной долг в размере 8 816 028 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 30.08.2021 в размере 359 858 руб. 20 коп., и далее по дату вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства, убытки в размере 10 000 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.68; с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – третье лицо, Министерство; т.3, л.д. 45).

В материалы дела 16.03.2021 поступило встречное исковое заявление АО «Уралавтодор» к ООО «Юрюзанские камни» о взыскании 5 840 001 руб. 68 коп., в том числе, возвратную сумму в размере 3 645 225 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с пунктом 12.3. договора за период с 30.12.2020 по 13.01.2020 в размере 1 057 115 руб. 25 коп., штраф в соответствии с п. 12.4 договора в размере 1 137 661 руб. 43 коп. (т.3, л.д. 97; с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции определением от 30.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску заявлено об отказе от иска в части взыскания процентов, начисленных за период с 17.11.2020 по 11.01.2021 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 124 464 руб.22 коп. (с учетом уточнений от 12.03.2012 (т.1, л.д.47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 по делу № А76-658/2021 принят отказ ООО «Юрюзанские камни» от исковых требований в части взыскания процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 124 464 руб. 22 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования ООО «Юрюзанские камни» удовлетворены, с АО «Уралавтодор» в пользу истца по первоначальному иску взыскана задолженность по договору субподряда № 0474 от 03.04.2020 размере 8 816 028 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 30.09.2021 в размере 409 614 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8 816 028 руб. 43 коп., начиная с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 661 руб. 00 коп. Кроме того, с АО «Уралавтодор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 160 525 руб. 14 коп., с ООО «Юрюзанские камни» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 725 руб. 86 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Уралавтодор» отказано, истцу по встречному иску из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 521 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 2820 от 30.08.2021 на сумму 19 695 руб. 00 коп.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований в части государственной пошлины (взысканной в доход федерального бюджета и подлежащей возврату из федерального бюджета). С АО «Уралавтодор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 145 004 руб. 14 коп., с ООО «Юрюзанские камни» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 725 руб. 86 коп.

АО «Уралавтодор» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда по встречному исковому заявлению отменить в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не учтено, что АО «Уралавтодор» понесло расходов по настоящему договору больше на сумму возвратной суммы, чем получено от Заказчика.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик по первоначальному иску и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца по первоначальному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 07.12.2021 (вход. №65672).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения от 07.12.2021 (вход. №65672).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (Государственный заказчик) и АО «Урал Автодор» (Подрядчик) заключен Государственный контракт №2-д на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области: М-5 «Урал»-Нижний Атлян-автодорога Миасс-Сыростан-железнодорожная станция Хребет км 0,000-км 9,670; Миасс-Сыростан-ж/д станция Хребет км 0,000-9,700; Чебаркуль-Верхние Караси км 0,000-км 17,400; Хомутининоавтодорога М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан, в том числе, обход села Хомутинино 2,0 километра км 5,770-км 10,100; Коелга автодорога М-36 Челябинск-Троицк-до границы с Республикой Казахстан км 0,000-км 14,700; Сатка-Бакал-автодорога М-5 «Урал» км 5,000-км 10,000; км 13,000-км 26,050; Катав-Ивановск-Серпиевка-Аратское км 0,450-км 4,000; км 21,000-км 33,000; Красноуфимск Свердловской области-Арти Свердловской области-Нязепетровск-Верхний Уфалей-Касли км 11,800-км 18,350; Верхний Уфалей-Нижний Уфалей-Уфимка км 4,000-км 13,880; Усть-Багаряк-Тюбук км 53,000-км 63,028, от 10.01.2020, идентификационной код закупки 192745138421874510100100030160000244 (далее – Государственный контрат, т. 2, л.д. 105-120), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорого общего пользования регионального или межмунипального значения Челябинской области: М-5 «Урал»-Нижний Атлян-автодорога Миасс-Сыростанжелезнодорожная станция Хребет км 0,000-км 9,670; Миасс-Сыростан-ж/д станция Хребет км 0,000-9,700; Чебаркуль-Верхние Караси км 0,000-км 17,400; Хомутинино-автодорога М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан, в том числе, обход села Хомутинино 2,0 километра км 5,770-км 10,100; Коелга-автодорога М-36 Челябинск-Троицк-до границы с Республикой Казахстан км 0,000-км 14,700; Сатка-Бакал-автодорога М-5 «Урал» км 5,000-км 10,000; км 13,000-км 26,050; Катав-Ивановск-СерпиевкаАратское км 0,450-км 4,000; км 21,000-км 33,000; Красноуфимск Свердловской области-Арти Свердловской области-Нязепетровск-Верхний Уфалей-Касли км 11,800-км 18,350; Верхний Уфалей-Нижний УфалейУфимка км 4,000-км 13,880; Усть-Багаряк-Тюбук км 53,000-км 63,028, (Приложение №1), с учетом Квартального графика производства работ по ремонту автомобильных дорого общего пользования регионального или межмунипального значения Челябинской области, а Государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Работы выполняются иждивением Подрядчика (пункт 1.2. Контракта),

Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом начать, завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, предусмотренные разделом 3 Контракта; цена Контракта составляет 820 756 416 руб. 04 коп., в том числе НДС 136 792 736 руб. 01 коп. (пункт 2.1.), финансирования работ осуществляется за счет средств областного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.5.), стоимость работ является твердой и может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ, качества выполненных работ и иных условий контракта (пункт 2.4.), сроки выполнения работ: начало – 06.05.2020, окончание – 25.10.2022 (пункт 3.1.);

Подрядчик обязан привлечь субподрядчиков (пункт 4.4.), возвратные суммы, полученные от реализации материалов и изделий, уплачиваются в областной бюджет Челябинской области по указанным в Контракте реквизитам (пункт 13.8).

Из материалов дела следует, что 03.04.2020 между АО «УралАвтодор» (Генподрядчик) и ООО «Юрюзанские камни» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 0474 (строительного субподряда на ремонт) (далее - договор, т. 1, л.д. 19-60), в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.04.2020 (т. 2, л.д. 130-131), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1), Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №2), по выполнению строительных работ на объекте: ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмунипального значения Челябинской области: Сатка-Бакал-автодорога М-5 «Урал» км 5,000-км 10,000; км 13,000- км 26,050; Катав-Ивановск-Серпиевка-Аратское км0,450-км 4,000; км 21,000- км 33,000 (далее – Объект, строительная площадка), а Генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором, в рамках выполнения Государственного контракта №2-д от 10.01.2020, заключенного между Генподрядчиком и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Согласно пункту 1.2. договора Подрядчик выполняет работы лично или с привлечением третьих лиц, с согласия Генподрядчика. Сроки выполнения работ установлены Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №2) и пунктом 3.1. договора, согласно которому начало выполнения работ – 15.04.2020, окончание – 30.07.2020. Согласно пункту 4.1. цена договора, в редакции дополнительного соглашения №1, составляет 227 532 286 руб. 93 коп., в том числе, НДС, исчисленного по ставке, предусмотренной п.3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.4. договора Генподрядчик вправе производить оплату выполненных работ по договору ежемесячно (промежуточный платеж), в течение 15 рабочих дней после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №2) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1), путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств. Оплата работ по договору Генподрядчиком осуществляется при обязательном условии Генподрядчику соответствующих денежных средств Заказчиком в рамках контракта, указанного в пункте 1.3 договора.

При отсутствии перечисления денежных средств от Заказчика, просрочка исполнения обязательства по оплате у Генподрядчика не наступает.

Согласно пункту 4.5. договора оплата работ производится на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также предоставления Генподрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями договора, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и иными положениями действующего законодательства.

Окончательная оплата по договору осуществляется на основании принятых Генподрядчиком и выполненных Подрядчиком объемов работ в течение 15 рабочих дней после подписания комиссионного акта приемки законченного работами Объекта в эксплуатацию, подписанного между Генподрядчиком и Заказчиком, при условии поступления денежных средств от Заказчика, а также при отсутствии изменения Государственного контракта в связи с уменьшением Заказчику главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В случае уменьшения Заказчику главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, Стороны согласовывают новую стоимость по договору и порядок окончательной оплаты за выполненные Подрядчиком работы (пункт 4.6.).

Разделом 8 договора установлены обязанности Подрядчика. Сдача и приемка работ установлена Разделом 10 договора. Так, согласно пункту 10.1 договора срок приемки работ (в том числе, промежуточных этапов выполнения работ) Генподрядчиком составляет 5 дней со дня предъявления Подрядчиком всех необходимых для приемки работ, установленных пунктом 10.2. договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора приемка соответствующих работ завершается при подписании Генподрядчиком актов о приемке (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

За нарушение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору установлена ответственность (Раздел 12), которая не предусматривает ответственность Генподрядчика. При этом согласно пункту 12.3. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Генподрядчик начисляет пени и/или штраф и уведомляет Подрядчика об удержании неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе, но не исключительно за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных Календарным графиком производства работ, за нарушение сроков окончания работ, за неисполнение объема работ, нарушение сроков поставки материалов, оборудования и дорожно-строительной техники на объекты, нарушение сроков замены техники и т.д.), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 0,5% от цены договора. Работы по договору Подрядчиком (ООО «Юрюзанские камни») выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что АО «УралАвтодор» (Генподрядчик) не оспаривается.

Между сторонами подписаны Акты формы КС-2 и справки КС-3, однако, работы оплачены не полностью.

Общество «Юрюзанские камни» обратилось к АО «УралАвтодор» с досудебной претензией исх. № 01-09/78 от 20.11.2020 с требование оплатить задолженность, которая на момент подачи претензии составляла 47 309 036 руб. 40 коп. (т. 1, л.д.14-15).

Ответчик по первоначальному иску произвел оплату частично, в связи с чем общество «Юрюзанские камни» обратилось к АО «УралАвтодор» с досудебной претензией исх.№01-09/92 от 24.12.2020 с требование оплатить задолженность, которая на момент подачи претензии составляла 31 207 438 руб. 76 коп., а также просило возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 590 руб. 43 коп. и проценты, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 116 590 руб. 43 коп. (л.д.16-18 том 1).

Поскольку оплату ответчик произвел частично, ООО «Юрюзанские камни» обратилось с исковым заявлением в суд.

Заявленное АО «УралАвтодор» встречное требование общество связывает с нарушением ООО «Юрюзанские камни» условий Государственного контракта по возврату суммы, указанной в Ведомости объемов и стоимости работ как возвратная, и поскольку договор субподряда заключен во исполнение данного контракта, и в Ведомости (Приложение №1 к договору) данная сумма также указана, хоть и справочно, то Общество полагает, что данная сумма должна быть возвращена АО «УралАвтодор».

В судебных заседаниях представитель истца по встречному иску пояснил, что возвратная сумма связана со снятием старого асфальтового покрытия, которое принадлежит государству, и соответственно, последнему должно быть возвращено либо снятое покрытие, либо денежные средства, а на практике всегда возвращаются денежные средства.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между сторонами из договора субподряда № 0474 (строительного субподряда на ремонт) (далее - договор, т.1, л.д. 19-60), в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.04.2020 (т.2, л.д. 130-131), заключенного на основании Государственного контракта №2-д от 10.01.2020 (пункт 1.3 договора).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску в обоснование требований представил акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 61-68).

Факт выполнения обществом «Юрюзанские камни» работ ответчиком по первоначальному иску не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные работы АО «УралАвтодор» приняты без замечаний, акты и справки подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. Оплата работ произведена частично, в том числе, в период рассмотрения спора, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 98- 100, 119-136, т. 3, л.д. 70). Размер долга также подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 02.03.2021 (т.2, л.д.117-118), от 30.08.2021 (т.3 л.д. 89-90).

В период рассмотрения спора АО «УралАвтодор» оплачено 18 300 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности, в связи с чем остаток долга составил 8 816 028 руб. 43 коп.

Согласно Приложению №1 к договору сторонами определена возвратная сумма в размере 3 645 225 руб.

Поскольку АО «УралАвтодор» работы в части не оплатило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Юрюзанские камни» о взыскании задолженности размере 8 816 028 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 30.09.2021 в размере 409 614 руб. 42 коп., с последующим начислением, начиная с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев встречные исковые требования АО «УралАвтодор», с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, апелляционная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из встречного искового заявления АО «УралАвтодор», обществом «Юрюзанские камни» допущены нарушения условий Государственного контракта по возврату суммы, указанной в Ведомости объемов и стоимости работ как возвратная, и поскольку договор субподряда заключен во исполнение данного контракта, и в Ведомости (Приложение №1 к договору) данная сумма также указана, хоть и справочно, то общество полагает, что данная сумма должна быть возвращена АО «УралАвтодор».

Как следует из обжалуемого судебного акта, в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца по встречному иску пояснил, что возвратная сумма связана со снятием старого асфальтового покрытия, которое принадлежит государству, и соответственно, последнему должно быть возвращено либо снятое покрытие, либо денежные средства, а на практике всегда возвращаются денежные средства.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска, указывая, что по Проекту производства работ он снимает старый слой и размещает его на хранение, договор купли-продажи старого асфальтового покрытия между сторонами не заключался, актов или накладных по передаче не подписывалось, снятое покрытие вывозилось силами АО «УралАвтодор» и по настоящее время находится на территории пос. Рудничный.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судом первой инстанции верно установлено, что государственным контрактом № 2-д от 10.01.2020 предусмотрено, что возвратные суммы, полученные от реализации материалов и изделий, уплачиваются в областной бюджет Челябинской области по указанным в Контракте реквизитам (пункт 13.8). Между тем, договором субподряда № 0474 от 03.04.2020 такие условия сторонами не согласованы.

Материалами дела установлено, что Проект производства работ на ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального назначения Челябинской области согласован ООО «Юрюзанские камни», АО «УралАвтодор» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (т.2, л.д. 135-139, т.3, л.д. 1-35).

Согласно Разделу 2 «Порядок производства работ» Подрядчиком производится транспортирование асфальтобетонной крошки от фрезы в бурт на места складирования отведенного на объекте для дальнейшего хранения. В процессе вращения фрезы-барабана срезается слой покрытия на заданную толщину, срезанный фрезой материал с помощью транспортера грузится в автомобили-самосвалы и перевозится на склад для дальнейшего хранения (т.2, л.д. 138, т.3, л.д. 11).

Обществом «Юрюзанские камни» в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены:

- заявление ООО «Юрюзанские камни» от 17.08.2020 на имя Главы Бакальского городского поселения с просьбой выдать разрешение на использование земельного участка для складирования сфрезерованного дорожного полотна до конца октября 2020 площадью 300м2 (т.3, л.д. 36),

- фотографии от 26.06.2021, подтверждающие наличие складированного асфальтового покрытия (т.3 л.д. 37-39),

- информационное письмо ООО «Юрюзанские камни» исх.№01-09/55 от 25.06.2021, направленное АО «УралАвтодор», о том, что общество получило разрешение на временное складирование сфрезерованного дорожного полотна на территории пос. Рудничный, около кладбища, и срезанный слой, принадлежащий АО «УралАвтодор», в полном объеме находится на указанной территории (т.3, л.д.40).

Указанные документы (проект, заявление, фотографии, информационное письмо), при отсутствии в договоре субподряда условий по возврату денежных средств за срезанное дорожное полотно, подтверждают, что ООО «Юрюзанские камни» согласовало волеизъявление на выполнение работ по сфрезированию старого асфальтобетонного покрытия и по обеспечению его складирования, сохранности, без оставления его за собой, и соответственно, без оплаты данного покрытия (возврата денежных средств), что им надлежащим образом исполнено, при этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ответчик по встречному иску не обязывался реализовывать полученный материал для целей последующей передачи соответствующих денежных средств истцу по встречному иску, или собственнику объекта подрядных работ. Поскольку со стороны ООО «Юрюзанские камни» надлежащим образом исполнены обязанности по складированию, обеспечена сохранность, что истцом по встречному иску не оспорено и не опровергнуто, основания для удовлетворения заявленного встречного иска не возникли. Доказательств обратного суду не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие в Ведомости объемов и стоимости работ суммы 3 645 225 руб. 00 коп. с указанием как «возвратная (справочно)» не означает, что такая сумма должна быть возвращена Подрядчиком Генподрядчику, тем более, что данная сумма не участвует в математических расчетах при вычислении общей суммы договора, а указана лишь справочно.

Согласно пояснениям ООО «Юрюзанские камни», обществом «УралАвтодор» изначально из стоимости работ в ведомости объемов и стоимости работ, удержаны возвратные суммы (справочно) в размере - 3645225 руб., в связи с чем, размер стоимости работ определен без учета возвратных сумм.

ООО «Юрюзанские камни» в своих пояснениях отмечает, что возвратная сумма внесена в ведомость объемов и стоимости работ справочно, в общую стоимость работ возвратная сумма – не входит (Приложение № 1, 2).

В виду отсутствия доказательств создания обществом «Юрюзанские камни» препятствий в вывозе асфальтобетонного покрытия (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Иных конкретных доводов, обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции, обществом «УралАвтодор» в апелляционной жалобе не приведено.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с АО «Уралавтодор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 по делу № А76-658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралавтодор» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уралавтодор» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

О.Е. Бабина



Судьи:

Н.В. Махрова



С.А. Карпусенко