Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А60-50301/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4165/2020-ГК
г. Пермь
29 мая 2020 года
Дело № А60-50301/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, Алексеева И.А.: Сафронова К.И. по доверенности № 66 АА 5340379 от 01.03.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Алексеева Игоря Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года

по делу № А60-50301/2019

по иску ООО «ОДИС» (ОГРН 1046604026116, ИНН 6671159128)

к Алексееву Игорю Алексеевичу,

третье лицо: Алексеева Наталья Леонидовна, Алексеев Иван Алексеевич, ООО

Консалтинговая Группа «Ардашев и Партнеры» (ОГРН 1106670017332, ИНН 6670296812), Алексеева Татьяна Алексеевна,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Одис» (далее – ООО «Одис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Алексееву Игорю Алексеевичу о взыскании убытков в размере 572 000 руб.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Алексеева Наталья Леонидовна, Алексеев Иван Алексеевич, ООО Консалтинговая Группа «Ардашев и Партнеры», Алексеева Татьяна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции незаконно возложено бремя доказывания на ответчика; не дана оценка доводам ответчика; не приняты в качестве бесспорных доказательств подписанные сторонами акты выполненных работ; при проверке заявления о фальсификации судом сделана ссылка на несуществующий судебный акт апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил дополнительный довод о злоупотреблении правом в действиях истца при произведенных им спорных расчетах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Ликвидатором ООО «Одис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, содержащие возражения портив ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «ОДИС» 20.06.1991 зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, 20.12.2004 путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «Одис» создано общество с ограниченной ответственностью «Одис» и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 20.12.2004.

Судебными актами по делу №А60-15952/2014 установлено, что участниками общества являлись Алексеев Алексей Евгеньевич (далее – Алексеев А.Е.), обладавший долей в уставном капитале общества в размере 40 %, и его двое детей от первого брака: сын Алексеев Игорь Алексеевич (30 % уставного капитала) и дочь Алексеева Татьяна Алексеевна (30 % уставного капитала).

С момента создания общества функции его единоличного исполнительного органа были возложены на Алексеева А.Е., который скончался 26.09.2009, после чего новым директором общества назначен Алексеев Игорь Алексеевич.

Согласно завещанию, наследниками Алексеева А.Е. стали Алексеева Наталья Леонидовна (доля в уставном капитале общества в размере 37,5 %) и Алексеев Иван Алексеевич (сын Алексеева Алексея Евгеньевича от брака с Алексеевой Н.Л., доля в уставном капитале общества в размере 2,5 %). 14.08.2013 на внеочередном общем собрании участников общества «ОДИС» (протокол № 30) Алексеевым И.А. (доля в размере 30 % уставного капитала) и Алексеевой Т.А. (доля в размере 30 % уставного капитала) принято решение об избрании Алексеева И.А. генеральным директором общества на новый срок.

Впоследствии Алексеевой Н.Л. и Алексеевым Иванов Алексеевичем принято решение о выходе из состава участников общества. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу № А60-15952/2014 с общества «Одис» в пользу Алексеевой Н.Л. взыскано 20 394 000 руб. долга по выплате действительной стоимости доли, 5 100 549 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Также указанным решением Алексееву Ивану Алексеевичу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «Одис» 71 500 000 руб. убытков; в порядке распределения судебных расходов суд указал на взыскание с Алексеева Ивана Алексеевича в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу №А60-23962/2017 с общества «Одис» в пользу Алексеева Ивана Алексеевича взыскано 1 359 600 руб. долга по выплате действительной стоимости доли, 346 122 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга; распределены судебные расходы по делу.

15.05.2017 на внеочередном общем собрании участников общества «Одис» (протокол № 42) Алексеевым И.А. (доля в размере 50 % уставного капитала) и Алексеевой Т.А. (доля в размере 50 % уставного капитала) принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Алексеев И.А.

В рамках дела № А60-10876/2018 25.06.2018 принято решение о ликвидации общества «Одис», утвержден ликвидатор – Васильчук Д.И.

Таким образом, в период с 26.10.2009 по 15.05.2017 Алексеев И.А. являлся директором общества, а в период с 15.05.2017 по 30.10.2018 – его ликвидатором.

Ссылаясь на то, что в период осуществления Алексеевым И.А. функций единоличного исполнительного органа его неразумными и недобросовестными действиями обществу причинены убытки в виде необоснованного перечисления денежных средств по договору № ДУ 011/2018 от 22.12.2017, услуги по которому не оказывались, документы составлены с целью вывода денежных средств, кроме того указывая на отсутствие экономической целесообразности для общества, находящегося в стадии ликвидации, в проведении ремонтных работ на сумму 572 000 руб., ликвидатор общества «Одис» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Алексеева И.А. при осуществлении полномочий директора и ликвидатора носили неразумный, недобросовестный характер, в результате чего общество понесло расходы, которых при добросовестном поведении при осуществлении хозяйственной деятельности можно было избежать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, апелляционной суд считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении судом бремени доказывания реальности исполнения обязательств по договору от 22.12.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В результате принятия мер для проверки заявления о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком реальности выполнения услуг по договору№ ДУ 011/2018 от 22.12.2017.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-10876/2018 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов установлен факт передачи Алексеевым И.А. новому ликвидатору общества по актам документов о финансово-хозяйственной деятельности, включая оспариваемый договор, со всеми прилагаемыми документами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, о реальности выполнения услуг по договору подряда, заключенного с Устихиным А.А., ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения договора № ДУ 011/2018 от 22.12.2017, о привлечении к участию в деле иных лиц (в частности, наследников ИП Устихина А.А.) суду первой инстанции не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ за январь 2018 года на сумму 22 164 руб. 82 коп., за февраль 2018 года на сумму128 046 руб. 61 коп., за июнь 2018 года в сумме 180 187 руб. 58 коп. правомерно не признаны судом первой инстанции бесспорными доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ, учитывая, что истец оспаривает их выполнение, а первичная документация, подтверждающая приобретение каких-либо строительных материалов и их использование в целях проведения ремонтных работ по спорному договору, их погрузке и доставке на объект заказчика (товарные накладные, сведения о водителях, путевые листы, локально-сметные расчеты, справки формы КС-3, иное), иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе соответствующая исполнительная документация, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному выводу о недоказанности в отсутствие первичных, относимых и допустимых документальных доказательств реальности возникновения между сторонами спорных гражданских правоотношений, исполнения вышеназванного договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из объективного отсутствия экономической целесообразности ее исполнения, расходования денежных средств ООО «Одис» в период его ликвидации, учитывая, что принадлежащее обществу имущество подлежало реализации путем проведения торгов в рамках процедур, предусмотренных в деле о банкротстве. Иного суду не доказано.

Кроме этого, судом первой инстанции приняты во внимание ссылки истца на пояснения арендатора, согласно которым ремонт в арендуемых помещениях не проводился.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несуществующий акт апелляционной инстанции в решении суда отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела заявление о фальсификации, очевидно, было проверено непосредственно судом первой инстанции. Следовательно, в данной части судом была допущена явная опечатка (описка), которая подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на правомерные выводы суда первой инстанции, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет.

Заявленный ответчиком в судебном заседании апелляционного суда довод о злоупотреблении правом на стороне истца отклоняется, поскольку такой довод при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлен не был и не являлся предметом исследования, документальных доказательств того, что спорные расчеты производились истцом с иными кредиторами, материалы дела не содержат. Иного суду не доказано.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что действия Алексеева И.А. при осуществлении полномочий директора и ликвидатора носили неразумный, недобросовестный характер, в результате чего общество понесло расходы, которых при добросовестном поведении при осуществлении хозяйственной деятельности можно было избежать.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу № А60-50301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.Н. Кощеева



О.В. Суслова