Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-84978/2015

216/2018-117459(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84978/15
13 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 27.12.17,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, по доверенности от 24.10.18,

от Некоммерческого партнерства СОАУ «Континент»: представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от иных кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу № А41-84978/15, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,

в рамках дела о признании Харченко Валерия Алексеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) должник обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил суд:

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся во включении единственного жилья (1/2 доли жилого дома и ½ доли земельного участка) в Положение № 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина;

- отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2 (л.д. 4-6).

Жалоба подана в соответствии со статьями 20.4, 83, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 208 года жалоба ФИО2 была удовлетворена частично. Признаны несоответствующим закону действия финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, выразившиеся во включении в Положение № 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 ½ доли в жилом доме, являющемся единственным жильем должника и ½ доли в земельном участке, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, уч. 40. В удовлетворении остальной части жалобы отказано (л.д. 36-38).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 40-44).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, Некоммерческого партнерства СОАУ «Континент» и иных кредиторов должника,

извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу № А41-84978/15 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура

банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баринов А.А.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 по включению в Положение № 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 ½ доли жилого дома с хозяйственными постройками, кадастровый номер 50-50- 20/023/2006-209, являющегося единственным жильем должника и ½ доли земельного участка, кадастровый номер 50:20:002 03 06:0060, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, уч. 40, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. Также просил в своей жалобе должник просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим ФИО4 ненадлежащим образом исполнены обязанности в части включения в Положение № 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 ½ доли жилого дома с хозяйственными постройками, кадастровый номер 50-50-20/023/2006-209, являющееся единственным жильем должника, и ½ доли земельного участка, кадастровый номер 50:20:002 03 06:0060, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, уч. 40 после исключения данного имущества из конкурсной массы должника. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей жалобе должник указал на то, что финансовый управляющий

ФИО4 вопреки вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года, включил в Положение № 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 ½ доли жилого дома с хозяйственными постройками, кадастровый номер 50-50-20/023/2006209, являющееся единственным жильем должника, и ½ доли земельного участка, кадастровый номер 50:20:002 03 06:0060, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, уч. 40.

Согласно части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 года в рамках дела № 2-5357/17, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда доли ФИО2 и ФИО6 в совместно нажитом имуществе – на земельный участок с кадастровым номером 50:20:002 0306:0060, на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., Новоивановский с.о., д.Немчиново, ул.Сетунька, д..40, кадастровый номер 50-50-20/023/2006-209 признаны равными (1/2). Этим же судебным актом суд признал за супругами право собственности по ½ доли в упомянутом недвижимом имуществе.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N 2-5663/2015, за домом площадью 412,10 кв. м, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, установлен статус единственного пригодного для постоянного проживания ФИО2 и членов его семьи жилого помещения.

Факт того, что упомянутый жилой дом является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи также установлен в рамках дела № 2- 5357/2017, в связи с чем, финансовому управляющему было отказано в удовлетворении требований об обращении на него взыскания

Кроме того, должник в рамках настоящего дела обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу № А41-84978/15 удовлетворено ходатайство должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы: ½ доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., Новоивановский с.о., д. Немчиново, ул. Сетунька, д..40, кадастровый номер 50-5020/023/2006-209 и ½ доли земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., Новоивановский с.о., д. Немчиново, уч.40 ГП-1, кадастровый номер 50:20:002 0306:0060, на том основании, что указанное имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Указанное определение оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2018 года по делу

№ А41-84978/15.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки вступившим в законную силу вышеупомянутым судебным актам, Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения N 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - ФИО2, согласно которому продаже подлежит 1/2 доли в жилом доме общей площадью 412,10 кв. м с хозяйственными постройками, расположенном по адресу: <...> кадастровый (или условный

номер) 50-50-20/023/2006-209, и 1/2 доли в земельном участке, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер земельного участка 50:20:002 03 06:0060 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, уч. 40.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 отказано.

При этом, суды исходили из того, что предложенное к утверждению финансовым управляющим должника Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Соответственно, финансовый управляющий ФИО4 включив указанное выше имущество в Положение № 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, нарушил права и законные интересы должника, а именно право на единственное жилье, на которое в силу положений закона не может быть обращено взыскание, и которое не подлежит изъятию и реализации в ходе процедуры реализации имущества должника, а также не исполнил судебные акты и не исключил из конкурсной массы указанное имущество.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу № А41- 61511/18 заявление Управления Росреестра по Московской области удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд в данном решении указал, что финансовый управляющий ФИО4 не исполнил определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу № А41-84978/15, которым суд обязал арбитражного управляющего исключить из конкурсной массы ½ спорного земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, а обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и сроках реализации ½ доли должника в праве собственности на указанное имущество, чем нарушил требования п.3 ст. 20.3 и п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то обстоятельство, что спорное имущество должника было исключено из конкурсной массы должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал действия финансового управляющего должника ФИО4 в указанной части несоответствующими закону.

Кроме того должник просил в жалобе отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела о банкротстве ФИО7

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения, в связи с чем, отстранение применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

В данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве ФИО2.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении жалобы в данной части.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на

неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу № А41-84978/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк