Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А41-84978/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84978/15
15 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность № 74 АА 4274412 от 08.10.2018 г);от ФИО4: ФИО3 (доверенность № 74 АВ 4453113 от 31.05.2017 г);от финансового управляющего должника ФИО5: ФИО6 (доверенность от 10.07.2019 г),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018  по делу  № А41-84978/15, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу №А41-84978/15 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием: признать недействительной сделку - договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.26 Бакинских Комиссаров, д.8, кв.26, площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер: 61:55:0010435:425; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.26 Бакинских Комиссаров, д.8, кв.26, площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер: 61:55:0010435:425.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу №А41-84978/15 заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 было оставлено без удовлетворения.

Не  согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7 обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу №А41-84978/15 отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

20 августа 2014 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.26 Бакинских Комиссаров, д.8, кв.26, площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер: 61:55:0010435:425.

В своем заявлении финансовый управляющий указывает, что сделка по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру одновременно является недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ, а именно п.1 ст.61.2, и ничтожной по общим основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 20.08.2014, право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 10.03.2015, в связи с чем, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение общегражданских норм.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как определено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа указанных норм, а также представленных документов следует, что сделка - договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключена 20.08.2014, а заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 принято к производству.

 Таким образом, оспариваемая сделка от 20.08.2014 г. заключена более, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

 В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

 В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, заявителем не было представлено суду доказательств недобросовестного поведения ФИО8 при совершении оспариваемой сделки.

Из оспариваемого договора от 20.08.2014 купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, следует, что ФИО2 продал, а ФИО8 купил ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.26 Бакинских Комиссаров, д.8, кв.26, площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер: 61:55:0010435:170:4/14, за 1 000 000 руб.

От имени ФИО2 сделку купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру совершал представитель по доверенности от 28.06.2014 г. ФИО9, в том числе получал денежные средства от ФИО8 В доверенности от 28.06.2014, выданной на представителя ФИО9, имеются полномочия, в том числе по получению денежных средств от покупателя.

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия расписки от 29.08.2014, подтверждающая получение ФИО2 причитающихся ему денежных средств в размере 1 000 000 руб. за продажу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представителем финансового управляющего должника в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации расписки ФИО2, исключении из числа доказательств по делу копии расписки ФИО2 от 29.08.2014.

Заявил ходатайство о назначении судебно – технической экспертизы спорной расписки.

В целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательства, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.02.2019 назначил судебную экспертизу.

Поручил проведение экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при  Минюсте России.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) соответствуют ли проставленные реквизиты даты составления расписки от 29.08.2014 фактической  дате составления расписки, если нет, то указать ориентировочную дату (период) составления расписки?

2) имеются ли на расписке от 29.08.2014 признаки агрессивного или иного внешнего воздействия, которыми могли бы повлиять на вывод экспертизы в отношении даты составления расписки.

Предоставил в распоряжение экспертов следующий документ:

- оригинал расписки ФИО2 от 29.08.2014.

В адрес суда поступило заключение эксперта ФИО10 от 14.06.2019.

Эксперт сделал следующие выводы:

Установить время (период) выполнения реквизитов (рукописного текста, подписи от имени ФИО2 и ее расшифровки, рукописной записи с указанием даты) в расписке от имени ФИО2 в получении денежных средств в размере один миллион рублей, датированной 29.08.2014 года, а также соответствует или не соотвествтвует время (период) выполнения исследуемого документа указанной в нем дате (29.08.2014), не представляется возможным.

В расписке от имени ФИО2 в получении денежных средств в размере один миллион рублей, датированной 29.08.2014 года, признаков агрессивного или иного внешнего воздействия (светового, термического, химического, механического), которое могло бы повлиять на решение вопроса о давности выполнения реквизитов документа (на вывод экспертизы в отношении даты составления расписки) не имеется. В документе имеются локальные воздействия бытового характера.

Следовательно, ходатайство финансового управляющего о фальсификации расписки ФИО2 подлежит отклонению.

Кроме того, в материалах регистрационного дела, полученного судом первой инстанции из Росреестра Ростовской области, имеется документ, подтверждающий исполнение ФИО8 своих обязательств по договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 20.08.2014 г. в полном объеме, а также отсутствие претензий к покупателю по оплате ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представленные ФИО8 сведения о доходах – справки 2- НДФЛ за 2012 г., 2013 г. и 2014 г. свидетельствуют о той степени финансовой кредитоспособности ответчика, которая является достаточной для совершения расходной операции по покупке ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доказательств заинтересованности ФИО8 по отношению к должнику, а также о том, что ФИО8 было известно о неплатёжеспособности должника, и он действовал во вред кредитору, суду не представлено.

Таким образом, доводы финансового управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, действиях должника по отчуждению имущества с целью его сокрытия от кредиторов своего подтверждения не нашли.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником и ФИО8 своими правами.

Вместе с тем, финансовый управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 20.08.2014 является мнимой сделкой.

 В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из положений ч.1 ст.65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, финансовым управляющим ФИО7 не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в вышеназванной сделке, не имели намерений ее исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение сторонами условий договора, сделка не может быть признана мнимой.

Довод заявителя о том, что  суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании  доказательств по делу и немотивированно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, не соответствует действительности.

Так, 29 октября 2018 года суд первой инстанции принял ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств к рассмотрению, был объявлен перерыв до 06 ноября 2018 года. После перерыва суд первой инстанции  продолжил рассмотрение заявленного вышеуказанного ходатайства финансового управляющего, которое было отклонено, поскольку финансовым управляющим, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не было представлено надлежащих доказательствах  в обоснование того, какие именно обстоятельства  могут быть устранены этими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, свидетельствующих о недобросовестности сторон, повлекшей причинение вреда в результате совершения оспариваемой сделки.

 Доводы финансового управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволяют сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемой сделки.

Таким образом, в связи с недоказанностью финансовым управляющим совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство  финансового управляющего об истребовании дополнительных документов по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В свою очередь, финансовый управляющий не обосновал невозможность представления  документов в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.            

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018  по делу №А41-84978/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк


Н.Н. Катькина