Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А32-41117/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41117/2024
город Ростов-на-Дону
27 июня 2025 года
15АП-3102/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Украинцевой Ю.В.,

судей Е.В. Запорожко, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Петренко Е.В.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.07.2024;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 по делу № А32-41117/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о признании действий департамента имущественных отношений Краснодарского края по начислению предпринимателю неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:34:0801000:62 за период с 15.11.2022 по 30.06.2024г. в размере 1 046 101, 62  рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 878, 59 рублей незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 года по делу № А32-41117/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд выдал индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, х. Веселый Краснодарский край справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 700 рублей, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2024 №150.

           Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предпринимателем допущено бездоговорное использование лишь части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым 23:34:0801000:62, а именно, совершена  вспашка зяби на площади 691 кв.м., соответственно, требование об оплате неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из  общей площади земельного участка не соответствует закону.  Суд первой инстанции ошибочно указал на  то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения размера арендной платы иными способами, в частности, исходя из предполагаемой площади самовольного занятия земельного участка со стороны землепользователя,  сослался на  аналогию с разъяснениями, содержащиеся в  абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, согласно которым неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений (п. 10 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ). Кроме того, заявитель указывает на то, что не свидетельствует о правомерности в отказе удовлетворения заявленных требований факт непринятия департаментом действия по взысканию начисленного неосновательного обогащения в судебном порядке, заявитель ссылается на положения  ст. ст. 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает, что само по себе начисление задолженности в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком не затрагивает прав и законных интересов Заявителя, так как споров о взыскании такой задолженности, либо споров об использовании, предоставлении земельного участка между Департаментом и предпринимателем не ведется,  но при этом указывает на то, что заключение договора аренды на часть земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает, в следствие чего, расчет неосновательного обогащения, произведенный по аналогии с расчетом арендной платы, производится за всю площадь такого земельного участка, незаконное использование заявителем части земельного участка с кадастровым номером 23:34:0801000:62, находящегося в собственности Краснодарского края, является основанием невозможности распоряжения указанным земельным участком, что полностью выводит его из гражданского оборота.

            Суд удовлетворил ходатайство истца об участии представителя в веб-конференции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

            Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

            Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании в течение дня до 17 час. 50 мин.

            После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв департамента арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве аренды принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 56700 кв.м, имеющий кадастровый номер 23:34:0801000:450, расположенный по адресу:  Краснодарский край, р-н Успенский, с/о Веселовский, в границах земель АО «Кубанское» участок 221. При ведении ИП КФХ ФИО2 хозяйственной деятельности на  данном земельном участке, смежным по отношению к  участку с кадастровым номером 23:34:0801000:62, допущено использование части данного земельного участка (691 кв.м),  что подтверждено актом обследования земельного участка №1072 от 09.11.2023г. Остальная площадь не использовалась, на момент проведения обследования сотрудником ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» зафиксировано, что на территории участка, принадлежащего Краснодарскому краю ориентировочно на площади 28% от всей площади хаотично произрастает древесная и кустарниковая растительность.

Сторонами факт использования части земельного участка в размере, зафиксированном в акте,  не оспаривается.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1610583 кв.м с кадастровым номером 23:34:0801000:62 расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Успенский, с/о Веселовский, в границах земель АО «Кубанское» участок 65, часть которого использовалась предпринимателем,      принадлежит на праве собственности Субъекту Российской Федерации Краснодарскому краю.

В адрес предпринимателя 12.07.2024г. департаментом направлено требование об оплате суммы неосновательного обогащения №52-38-05-27111/24. Согласно представленного расчета департамент, в целях защиты имущественных прав Краснодарского края,  требует оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 23:34:0801000:62 общей площадью 1610583 кв.м, при этом расчет задолженности в размере 1 046 101 рублей 62 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 135 878 рублей 59 копеек выполнен исходя  из общей площади земельного участка. При этом, доказательств использования предпринимателем вей площади участка, принадлежащего субъекту РФ не имеется.

Предпринимателем 07.05.2024г. была направлена заявка №24-819-R3580-2-2610-000285 на участие в отборе на предоставление субсидии производителям зерновых культур на возмещение части затрат на производство и реализацию зерновых культур в размере 917 800 рублей, которая согласно протоколу №И-24-819-R3580-2-2610  была отклонена из-за несоответствия участника отбора требованиям - наличие просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам по сведениям департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ, суды должны оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

Обстоятельства настоящего дела обладают указанной спецификой, правовая определенность при его рассмотрении в отношения сторон части установления размера обязательства по оплате за пользование земельным участком в достаточной степени вносится, и интересы  истца  заслуживают судебной защиты в настоящем деле, что не было учтено судом первой инстанции.

По смыслу ст. ст. 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения в соответствии со способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом. Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований по основанию неверного выбора им способа защиты права, суд первой инстанции не учел, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Однако, департаментом имущественных отношений Краснодарского края 12.07.2024г., как указывалось выше, направлено требование об оплате суммы неосновательного обогащения с установлением недельного срока для уплаты. Из содержания требования следует, что оно направлено в порядке досудебного урегулирования спора и, в случае неисполнения в установленный срок, департамент оставляет за собой право на взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), предшествует обращению в суд с соответствующим иском.

Таким образом, вывод суда о том, что в настоящее время департаментом не предприняты действия по взысканию начисленного неосновательного обогащения в судебном порядке,  не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, вывод суда о том, что заявитель не лишен права оспорить расчет департамента в части применяемой площади земельного участка в судебном порядке в случае обращения департамента с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не согласуется с категоричным выводом суда первой инстанции о том, что возможность определения размера арендной платы иными способами, в том числе исходя из  предполагаемой площади самовольного занятия земельного участка со стороны землепользователя, действующим законодательством не предусмотрено.

Действия департамента имущественных отношений Краснодарского края по начислению ИП ФИО3 КФХ ФИО2 неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:34:0801000:62 за период с 15.11.2022 по 30.06.2024г.  в размере 1 046 101, 62  рублей привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  поскольку лишили его права на участие в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия – получение субсидии  производителям зерновых культур на возмещение части затрат на производство и реализацию зерновых культур.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2014 N ВАС-1382/14 по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Следовательно, предъявляя требования об оплате неосновательного обогащения, департамент должен доказать то, что за его счет на стороне предпринимателя имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то основания, установленного законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

         Доказательств фактического использования ответчиком земельного участка в полном объеме материалы дела не содержат, таким образом, предъявление к нему требований об оплате неосновательного обогащения в рассчитанной сумме, не основано на законе.

Необходимость производства расчета платы за пользование земельным участком в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с нормативными правовыми актами  пропорционально занимаемой им площади,  находит отражение  в Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС21-27693 от 25.02.2022г.

Таким образом, действия департамента по начислению предпринимателю неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:34:0801000:62 исходя из его общей площади 1610583 кв.м не соответствуют положениям ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, а также ст. 65 Земельного Кодекса РФ.

Ссылка департамента на то, что незаконное использование предпринимателем  части земельного участка с кадастровым номером 23:34:0801000:62 находящегося в собственности Краснодарского делает невозможным распоряжение указанным участком и выводит его из оборота не подтверждает правомерность произведенного расчета арендной платы, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств намерения в указанный период распоряжаться участком департаментом не представлено.. 

Субъект предпринимательской и иной экономической деятельности в равной мере наделен возможностью осуществлять защиту своих нарушенных прав в порядке административного судопроизводства - посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) соответствующих ненормативных правовых актов, решений, действия (бездействия) государственных органов (п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

При этом в силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

На основании изложенного апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий Департамента по начислению предпринимателю неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:34:0801000:62 за период с 15.11.2022 по 30.06.2024г. в размере 1 046 101, 62  рублей исходя из всей площади спорного земельного участка.

При этом, коллегия отмечает, что  ссылка истца (апеллянта) в тексте иска  на гл. 24 АПК РФ, в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку  предъявленные и рассмотренные на предмет  законности и обоснованности  действия Департамента по начислению неосновательного обогащения административный характер не носили,  а являются  гражданско-правовым требованием об оплате начисленных денежных сумм за пользование земельным участком.

         Кроме того по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

 В части требования о признании незаконным действий Департамента по начислению процентов в размере 135 878, 59 рублей апелляционный суд  полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

 Требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с учетом положений статей 395, 1102, 1107 ГК РФ является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, давая оценку  действиям Департамента  по начислению неосновательного обогащения  исходил из неверного расчета исходя всей площади спорного земельного участка, а не пропорционально занимаемой истцом  площади.

 Вместе с тем, в действиях ответчика  о применении  меры ответственности, коллегия незаконности не усматривает.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании действия Департамента имущественных отношений Краснодарского края по начислению индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (письмо «Об уплате суммы неосновательного обогащения» от 12.07.2024)  неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:34:0801000:62 за период с 15.11.2022 по 30.06.2024 в размере 1 046 101,62 руб.. незаконными.

Решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 по делу № А32-41117/2024  отменить. Принять новый судебный акт.

Признать действия Департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по начислению индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ( письмо «Об уплате суммы неосновательного обогащения» от 12.07.2024)  неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:34:0801000:62 за период с 15.11.2022 по 30.06.2024 в размере 1 046 101,62 руб.. незаконными.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходов по оплате государственной пошлины  за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 13 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                  Ю.В. Украинцева


Судьи                                                                                   Е.В. Запорожко


                                                                                               ФИО4