Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А04-7779/2020





Арбитражный суд Амурской области


675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7779/2020
г. Благовещенск
26 ноября 2021 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.11.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление


муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба»


ОГРН 1092801001842

ИНН 2801140691


к
товариществу собственников жилья «Маяк»


ОГРН 1022800507718

ИНН 2801085088


о взыскании 124 097 руб. 23 коп.,


третьи лица:

- Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства»,

- Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,

- Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вектор»,

- Государственная жилищная инспекция Амурской области;

- Общество с ограниченной ответственностью «1М»;

- Прокуратура города Благовещенска;

при участии в заседании:

от истца: Карепанова Ирина Юрьевна – паспорт, диплом, доверенность от 05.02.2021 сроком по 31.12.2021; Антинина Елена Владимировна – паспорт, диплом, доверенность от 22.11.2021 сроком до 31.12.2022 – участие в заседании 22.11.2021;

от ответчика: Иванов Анатолий Владиславович – паспорт, диплом, доверенность от 10.12.2020 сроком на 3 года;

Третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

эксперт: 25.10.2021 – Мирошниченко Андрей Владимирович;

установил:

протокольным определением от 25.10.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 11 час. 15 мин. 18.11.2021.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.11.2021 определил объявить перерыв до 16 час. 00 мин. 22.11.2021 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложении и о перерыве судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (далее – истец, МКУ «ЭХС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Маяк» (далее – ответчик, ТСЖ «Маяк») о взыскании 124 097 руб. 23 коп., в том числе:

- убытков в виде реального ущерба в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту на управление многоквартирным домом (оказание услуг содержания, обслуживания нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме) № 10 от 01.04.2020 в размере 112 948 руб.;

- неустойки в виде пени согласно п. 7.12.2., п. 7.12.3. муниципального контракта на управление многоквартирным домом (оказание услуг содержания, обслуживания нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме) № 10 от 01.04.2020 за период с 01.01.2020 по 06.10.2020 в размере 2 604 руб.;

- неустойки в виде штрафа согласно п. 7.12.4. муниципального контракта на управление многоквартирным домом (оказание услуг содержания, обслуживания нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме) № 10 от 01.04.2020 в размере 8 545 руб. 23 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 15, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 135, 138, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исковые требования обоснованны тем, что с 2009 истец владеет на праве оперативного управления, пользуется нежилыми помещениями, расположенными в пристройке, примыкающей к многоквартирному дому (далее – МКД) по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 42.

Ответчиком в результате некачественно выполненных работ по утеплению стены МКД с торца 7-го подъезда, в период с 01.12.2017 по 30.12.2017, начались протечки в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, что подтверждается актом комиссионного осмотра МКУ «ЭХС», направленном в адрес ТСЖ «Маяк» с претензией от 24.07.2018 № 376.

Между сторонами 01.04.2020 заключен муниципальный контракт на управление многоквартирным домом (оказание услуг содержания, обслуживания нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме) № 10. Предметом контракта является оказание ответчиком, как исполнителем услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществление иной направленной на достижение целей содержания МКД деятельности (п. 3.1. контракта).

По настоящее время ответчик не обеспечил должным образом защиту от увлажнения конструкций кровли пристройки МКУ «ЭХС» от протечек, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб:

- в кабинете № 3 расположенном в пристройке к МКД на стенках и потолке визуально просматриваются следы протечек черно-желтого цвета, на стенах и потолке образовалась плесень, произошло разрушение окрасочного слоя потолка и стен;

- в хранилище архива градостроительной документации ИСОГД, расположенном на цокольном этаже пристройки к МКД: повышенная влажность – 76 % вместо допустимой нормы 50 – 55 %; грибок на стенах помещения; намокание стен помещения.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об устранении недостатков в выполненных работах по утеплению стены МКД, в результате которых происходит протекание крыши пристройки и причиняется вред имуществу истца, со стороны ТСЖ «Маяк» результатов не дали.

Истцом проведена процедура оценки ущерба, согласно сметному расчету убытки в виде реального ущерба составили 112 948 руб.

Также истец считает, что ответчик нарушил пп. 3.2., 4.1., 4.1.1. муниципального контракта № 10 от 01.04.2020, в связи с чем, истцом в соответствии с п. 7.12.2., п. 7.12.3. начислена ответчику неустойка (пеня и штраф).

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 09.10.2020 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Определениями от 09.10.2020, от 12.04.2021, от 24.05.2021 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС»), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вектор» (далее – ООО «Строй-Вектор»), Государственную жилищную инспекцию Амурской области (далее – Амуржилинспекция).

От истца 25.11.2020 (с целью определения стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта на момент подачи иска) в суд поступило ходатайство (вх. № 60979) о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту индивидуального предпринимателя Семина Владимира Александровича – Уварову Александру Макаревичу.

Определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании 21.12.2020 поддержал ранее заявленное ходатайство (от 25.11.2020 вх. № 60979) о назначении экспертизы.

Согласно информационного письма экспертной организации стоимость работ по проведению экспертизы составила 40 000 руб.

В порядке ст. 108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 40 000 руб. по платежному поручению № 1302 от 27.11.2020.

Стороны эксперту отводов в порядке ст.ст. 21, 23 АПК РФ не заявили.

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 82 АПК РФ арбитражным судом, с учетом мнения сторон, был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Определением от 21.12.2020 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуального предпринимателя Семина Владимира Александровича (ИНН 242002314536, ОГРНИП 31928010001653) – Уварову Александру Макаровичу, приостановил производство по делу до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения, срок предоставления экспертного заключения не позднее 15.02.2021.

02.02.2021 от индивидуального предпринимателя Семина Владимира Александровича в суд поступило экспертное заключение (вх. № 5576) по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 21.12.2020, а также экспертом выставлен счет на оплату № 750372977 от 02.02.2021 на сумму 40 000 руб.

Определением от 04.02.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 24.02.2021.

В судебном заседании 24.02.2021 в порядке п.3 ст.86 АПК РФ судом была доведена информация указанная в экспертном заключении (от 02.02.2021 вх. № 5576), в том числе указана стоимость восстановительного ремонта кабинета № 6 в размере 119 718 руб.

Истец с экспертным заключением был согласен.

Ответчик с экспертным заключением был не согласен.

Истец в судебном заседании 02.03.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство (от 24.02.2021 исх. № 144) об уточнении предмета и увеличении размера иска, просил суд взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный имуществу истца (нежилому помещению – кабинету заместителя директора (кабинет № 6 на поэтажном плане, стр. 5 технического паспорта нежилого помещения пристроенного магазина) в размере 119 718 руб., согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, указанного в п.п. 3.3. Экспертного заключения от 02.02.2021 (стр. 17-18);

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2018 по 24.02.2021 в размере 23 766 руб. 02 коп.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении предмета и увеличении размера исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании 15.03.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ вновь заявил ходатайство (от 15.03.2021 исх. № 189) об уточнении предмета и уменьшении размера в части иска, просил суд:

- обязать ответчика произвести ремонт крыши пристройки к многоквартирному дому по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 42, для приведения в надлежащее состояние кровли и во избежание угрозы жизни, здоровью работающих сотрудников;

- взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу истца (нежилому помещению – кабинету заместителя директора (кабинет № 6 на поэтажном плане, стр. 5 технического паспорта нежилого помещения пристроенного магазина) в размере 119 718 руб., согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, указанного в п.п. 3.3. Экспертного заключения от 02.02.2021 (стр. 17-18);

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2018 по 15.03.2021 в размере 19 781 руб. 98 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности начиная с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд рассмотрев ходатайство истца об уточнении иска в части заявленного требования об обязании ответчика произвести ремонт крыши пристройки к многоквартирному дому по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 42, для приведения в надлежащее состояние кровли и во избежание угрозы жизни, здоровью работающих сотрудников в силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ его отклонил, поскольку это новые требования, которые первоначально по иску не заявлялись.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении в остальной части исковых требований, в том числе уменьшении размера иска в силу ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уточнения в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд рассмотрев материалы дела, 15.03.2021 возобновил производство по настоящему делу (судом было вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Определением от 15.03.2021 суд отложил судебное разбирательство, а также перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 40 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – индивидуальному предпринимателю Семину Владимиру Александровичу (ИНН 242002314536, ОГРНИП 31928010001653) по реквизитам указанным в счете на оплату № 750372977 от 02.02.2021 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 21.12.2020. По ходатайству ответчика вызвал эксперта Уварова Александра Макаровича в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Эксперт А.М. Уваров при участии в онлайн судебном заседании 17.05.2021 дал свои пояснения по экспертному заключению, а также ответил на вопросы ответчика, поскольку вопросов у истца не было.

Ответчик с пояснениями эксперта не согласился, заявил ходатайство (вх. № 37724 от 16.06.2021) о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» – Мирошниченко Андрею Владимировичу.

Ответчик в материалы дела представил платежное поручение № 63 от 18.06.2021 о произведении предварительной оплаты в порядке ст. 108 АПК РФ за проведение повторной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в размере 15 500 руб.

Согласно информационного письма экспертной организации ООО «Проектстройинвест» от 10.06.2021 № 39/2021-ТЭ стоимость работ по проведению экспертизы составляет 15 500 руб., срок проведения 30 календарных дней, экспертиза поручается эксперту Мирошниченко Андрею Владимировичу.

Истец возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы и устно заявил ходатайство об отводе эксперту Мирошниченко Андрею Владимировичу.

Суд отклонил ходатайство истца об отводе эксперта, поскольку не нашел оснований предусмотренных ст.ст. 21, 23 АПК РФ для его отвода (было вынесено протокольное определение).

В судебном заседании 29.06.2021 в порядке ст.ст. 82, 87 АПК РФ арбитражным судом с учетом мнения сторон, был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена повторная экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено было поставить те же вопросы, которые были указаны ранее в определении от 21.12.2020 о назначении первой экспертизы.

Арбитражный суд, учитывая баланс интересов сторон, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в силу ст.ст. 87, 159 АПК РФ удовлетворил, определением от 29.06.2021 приостановил производство по делу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Проектстройинвест» – Мирошниченко Андрею Владимировичу, а также суд установил размер вознаграждения эксперту в размере 15 500 руб. и срок предоставления экспертного заключения не позднее 16.08.2021.

От истца 17.08.2021 поступило ходатайство (вх. № 53079) о возобновлении производства по делу в связи с отсутствием экспертного заключения.

В связи с невозможностью завершения экспертизы и предоставления экспертного заключения в установленный срок, в суд 18.08.2021 (вх. № 53549) поступило ходатайство от эксперта о продлении срока производства экспертизы до 30.08.2021.

В связи с отсутствием результатов экспертизы, арбитражный суд ходатайства истца и эксперта в силу ст.ст. 82, 118, 159 АПК РФ удовлетворил, определением от 18.08.2021 продлил срок производства экспертизы до 30.08.2021, назначенной определением арбитражного суда от 29.06.2021, а также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела в судебном заседании на 07.09.2021.

Протокольным определением от 07.09.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 21.09.2021 для предоставления экспертного заключения, по ходатайству эксперта продлен срок производства экспертизы до 13.09.2021 (вынесено протокольное определение).

В суд 20.09.2021 (вх. № 63330) поступило экспертное заключение от 16.09.2021, а также экспертной организацией выставлен счет на оплату № 0048 от 20.09.2021 на сумму 15 500 руб.

В судебном заседании 21.09.2021 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ судом была доведена информация указанная в экспертном заключении от 16.09.2021, в том числе указана стоимость восстановительного ремонта кабинета № 6 в размере 26 524 руб.

Истец с экспертным заключением не согласен.

Ответчик с экспертным заключением согласен.

В судебном заседании судом совместно со сторонами просмотрен предоставленный истцом СD диск с фотографиями кабинета № 6, свидетельствующих о наличии повреждений в помещении.

Ответчик также представил фотографии спорного помещения.

Арбитражным судом Амурской области 28.09.2021 по делу № А04-7779/2020 вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2021 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «1М» (далее – ООО «1М»), Прокуратуру города Благовещенска. Этим же определением суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 15 500 руб. на расчетный счет экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ИНН 2808021573, ОГРН 1082808000373) по реквизитам указанным в счете № 0048 от 20.09.2021, за проведение повторной экспертизы назначенной по определению суда от 29.06.2021.

Третье лицо (МУ «ГУКС») в судебное заседание 25.10.2021 не явилось, ранее представило в суд отзыв (от 24.02.2021 вх. № 10465) на иск, поддерживает позицию истца. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (Амуржилинспекция) в судебное заседание не явилось, ранее представило в суд отзыв (от 15.06.2021 вх. № 37541) на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (УФНС России по Амурской области) в судебное заседание не явилось, ранее представило в суд пояснения (от 05.05.2021 вх. № 26903) в которых указало, что вопрос обоснованности заявленных требований оставляет на усмотрение суда, ходатайствовало о проведении судебных заседаний в его отсутствие.

Иные третьи лица (ООО «Строй-Вектор», ООО «1М», прокуратора г. Благовещенск) в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на уточенных исковых требованиях настаивал, заявил ходатайства (от 12.10.2021 вх. № 69235, от 22.10.2021 вх. № 72594) о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик просил в иске отказать.

Эксперт Мирошниченко А.В. в судебном заседании ответил на вопросы суда и сторон.

Протокольным определением от 25.10.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 11 час. 15 мин. 18.11.2021, для предоставления сторонами дополнительных документов.

После протокольного отложения судебное заседание 18.11.2021 продолжено без участия третьих лиц.

Истец заявил ходатайство (заявление от 18.11.2021 вх. № 78403) об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 119 718 руб. (каб. № 6 на поэтажном плане, стр. 5 технического паспорта нежилого помещения пристроенного магазина), судебные расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 40 000 руб., а также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2018 по 15.03.2021 в размере 19 781 руб. 98 коп., а с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу ч. 2, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ арбитражный суд, удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении данных требований подлежит прекращению.

Арбитражный суд в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 159 АПК РФ принял для рассмотрения по существу ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по судебной экспертизе в размере 40 000 руб.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании определил объявить перерыв до 16 час. 00 мин. 22.11.2021 (вынесено протокольное определение), для предоставления дополнительных документов и решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание 22.11.2021 продолжено, без участия третьих лиц.

22.11.2021 от экспертной организации ООО «Проектстройинвест» в суд поступило сопроводительное письмо (вх. № 79179) с приложением локальной сметы № 65 на ремонтные работы на сумму 26 524 руб.

Истец в судебном заседании на уточненном иске настаивал.

Ответчик просил в иске отказать, представил: локальный сметный расчет № 5 на восстановительный ремонт каб. № 6, в качестве контррасчета на сумму 25 712 руб., локальную ресурсную ведомость № 5.

Арбитражный суд, заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 28АА-670387 (первичная серия № 28-АА № 346722) от 04.05.2012 истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение II пристроенного магазина, назначение: нежилое, общая площадь 273,8 кв.м., этаж 1-2, номера на поэтажном плане 1,12,13 на 1-ом этаже, 1-8 на 2-ом этаже, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 42, пом. 2 (кадастровый (или условный) № 28:01:130085:0020:10:401:001:006164720:0002:25002).

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права № 28АА-670386 (первичная серия № 28-АА № 346723) от 04.05.2012 истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение I пристроенного магазина, назначение: нежилое, общая площадь 409,6 кв.м., этаж цокольный 1, номера на поэтажном плане пом. 1-10 цокольный этаж; пом. 2,3,4-11 на 1 этаже, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 42, пом. 1 (кадастровый (или условный) № 28:01:130085:0020:10:401:001:006164720:0002:25001).

19.09.2019 комиссией проведен текущий осмотр здания городского архива по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 42, о чем составлен акт. В результате обследования установлено примыкание кровли к стене выполнено с нарушениями требований СП 1713330-20211, в результате чего происходит попадание дождевых вод в помещения архива. Комиссия постановила, что обнаруженные дефекты возникли в следствии проводимых работ ТСЖ «Маяк» по утеплению примыкающей стены жилого дома к зданию городского архива.

В результате протечки кровли многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 42 истец направил ответчику претензию (от 06.08.2020 исх. № 464) с требованием устранить протечку кровли и возместить причиненный имуществу МКУ «ЭХС» ущерб.

Ответчик на указанную выше претензию направил ответ, в которой указал, что специалистами ТСЖ «Маяк» выявлены существенные неисправности (ответчиком составлен акт осмотра помещения на исправность технического состояния от 04.05.2020), требующие капитального ремонта. Внеплановый капитальный ремонт запланирован на первую декаду сентября 2020.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В тоже время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПКРФ).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Принимая во внимание наличие разногласий между сторонами по фактам: причин нарушения целостности кровли пристройки МКУ «ЭХС», расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 42, а также причин протечки и затопления нежилого помещения: кабинет № 6, в том числе: причин образования плесени, разрушения окрасочного слоя потолка и стен нежилого помещения, повышенной влажности, образования грибка на стенах, намокания стен; об определении стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству сторон определением от 21.12.2020 назначил судебную экспертизу, а в последующем по ходатайству ответчика определением от 29.06.2021 назначил повторную судебную экспертизу.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее – Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы для проведения экспертиз:

- «1. Установить причину нарушения целостности кровли пристройки МКУ «ЭХС», расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 42, а также причину протечки и затопления нежилого помещения: кабинета заместителя директора (кабинет № 6 на поэтажном плане (стр. 5 технического паспорта нежилого помещения II пристроенного магазина)»;

- «2. Установить наличие и причины:

- образования плесени на стенах и потолке кабинет № 6 на поэтажном плане (стр. 5 технического паспорта нежилого помещения II пристроенного магазина);

- разрушения окрасочного слоя потолка и стен нежилого помещения: кабинета заместителя директора (кабинет № 6 на поэтажном плане (стр. 5 технического паспорта нежилого помещения II пристроенного магазина)»;

- «3. Установить наличие и причины:

- повышенной влажности в нежилом помещении цокольного этажа пристройки к многоквартирному дому по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 42 (помещение подвала на техническом паспорте нежилого помещения);

- образования грибка на стенах помещения цокольного этажа пристройки к многоквартирному дому по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 42 (помещение подвала на техническом паспорте нежилого помещения);

- намокания стен в нежилом помещении цокольного этажа пристройки к многоквартирному дому по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 42 (помещение подвала на техническом паспорте нежилого помещения)»;

- «4.Определить стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении цокольного этажа пристройки к многоквартирному дому по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 42 (помещение подвала на техническом паспорте нежилого помещения) на момент подачи искового заявления истцом.»;

- «5.Определить стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении – кабинета заместителя директора (кабинет № 6 на поэтажном плане (стр. 5 технического паспорта нежилого помещения II пристроенного магазина) на момент подачи искового заявления истцом.»;

- «6. Отвечая на вопрос 4 и 5, определить виды работ относящихся к текущим и капитальным.».

Согласно экспертным заключениям эксперты пришли к следующим выводам:

- на 1 вопрос, согласно первичной экспертизе эксперт пришел к выводу, что: причиной нарушения целостности кровли пристройки МКУ «ЭХС», расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 42 является демонтаж и последующий монтаж кровельного покрытия пристройки, выполненный в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 при проведении работ по утеплению стены многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 42, с торца 7 подъезда.

- на 1 вопрос, согласно повторной экспертизе, эксперт указал, что: причиной протечки явилась и является недопустимое состояние кровельного покрытия из волнистых асбоцементных листов кровли.

Также согласно выводам экспертов причиной образования грибка, повышенной влажности является попадание дождевой и талой воды на подземные ограждающие конструкции пристройки.

Эксперт Уваров А.М. (первичная экспертиза) при ответе на вопрос № 5 пришел к выводу, что общая стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении – кабинета заместителя директора (кабинет № 6 на поэтажном плане (стр. 5 технического паспорта нежилого помещения II пристроенного магазина)) на момент подачи искового заявления составляет – 119 718 руб.

Эксперт Мирошниченко А.В. (повторная экспертиза) при ответе на вопрос № 5 пришел к следующему выводу, что стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении – кабинета заместителя директора (кабинет № 6 на поэтажном плане (стр. 5 технического паспорта нежилого помещения II пристроенного магазина)) на момент подачи искового заявления составляет – 26 524 руб.

При этом эксперт Мирошниченко А.В. указал, что в предоставленных в материалах суда сметных расчетах как со стороны истца так и со стороны ответчика предусмотрены работы по ремонту штукатурки стен и потолков при данном повреждении конструкций повреждения штукатурного слоя не произошло, а произошло повреждение шпаклевочного слоя под покраску. Шпаклевка как и огрунтовка входит в состав работ по сбору цен Е15-04-005-03 окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшения по штукатурке стен в объеме 48,6 кв.м. и Е15-04-005-06 Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшения по штукатурке потолков в объеме 18 кв.м. В этом вся ведомость дефектов.

Суд считает необходимым указать, что возражения истца на экспертное заключение повторной судебной экспертизы по факту сводятся к возражениям на доводы ответчика и по сути сводится к переоценке выводов эксперта (Мирошниченко А.В.), при этом истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность применения экспертом методов исследования, в части ответа на вопрос № 5.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ), которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Суд принимает указанные экспертные заключения в качестве доказательств по делу как надлежащих, поскольку данные заключения экспертов соответствует обязательным требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебных экспертиз суд не находит.

С учетом установленных обстоятельств по делу, рассмотрев вышеперечисленные доказательства по отдельности и в совокупности (с учетом ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ), принимая во внимание критерии разумности, достаточности, соразмерности, экономичности, и на основании указанных выше норм, суд полагает обоснованным расчет стоимости восстановительного ремонта (кабинет № 6 на поэтажном плане) на сумму 26 524 руб., исходя из расчета повторной экспертизы (ответ на вопроса № 5), а также представленного сметного расчета и фактически незначительного повреждения нежилого помещения установленного судом.

Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, при доказанности фактов: наличия убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя (ответчика) и размер убытков, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 26 524 руб., в остальной части в иске отказать.

Иные доводы истца и ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец произвел предварительную оплату за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 1302 от 27.11.2020 в размере 40 000 руб.

Определением от 15.03.2021 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 40 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – индивидуальному предпринимателю Семину Владимиру Александровичу (ИНН 242002314536, ОГРНИП 31928010001653) по реквизитам указанным в счете на оплату № 750372977 от 02.02.2021 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 21.12.2020.

Ответчик произвел предварительную оплату за проведение повторной судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 63 от 18.06.2021 в размере 15 500 руб.

Определением от 28.09.2021 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 15 500 руб. на расчетный счет экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ИНН 2808021573, ОГРН 1082808000373) по реквизитам указанным в счете № 0048 от 20.09.2021, за проведение повторной экспертизы назначенной по определению суда от 29.06.2021.

Поскольку заключения экспертов исследованы судом наряду с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебных экспертиз, подлежит возложению в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ (правила о пропорциональном распределение судебных расходов) на сторон, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные истцом на проведение первой экспертизы относятся на ответчика частично на сумму 8 862 руб. 15 коп. (исходя из расчета: 40 000 руб. х 26 524 руб. / 119 718 руб. = 8 862 руб. 15 коп.).

Судебные расходы, понесенные ответчиком за проведение повторной экспертизы относятся на истца частично на сумму 12 065 руб. 20 коп. (отказано 77.84 % – 12 065 руб. 20 коп.) и подлежат взысканию в пользу овтетчика, а в размере 3 434 руб. 80 коп. относятся на ответчика (удовлетворено 22.16 % – 3 434 руб. 80 коп.).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу с учетом уточнений (уточненный размер исковых требований – 119 718 руб.) составляет 4 592 руб.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ, ст. 333.40. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3 796 руб. относятся на истца (исходя из расчета: 3 575 руб. (77.84 %) – отказано в удовлетворении уточенных исковых требований + 221 руб. (30 % отказ истца от требований по взысканию процентов; 19 781 руб. 98 коп./139 499 руб. 98 коп. х 100 % х 5 185 руб. х 70 % = 515 руб., 19 781 руб. 98 коп./139 499 руб. 98 коп. х 100 % х 5 185 руб. х 30 % = 221 руб.)), и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, а в размере 1 017 руб. относятся на ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «Маяк» (ОГРН 1022800507718, ИНН 2801085088) в пользу муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (ОГРН 1092801001842, ИНН 2801140691) убытки в виде реального ущерба в размере 26 524 руб., судебные расходы по судебной экспертизе в размере 8 862 руб. 15 коп., всего – 35 386 руб. 15 коп.

В остальной части в иске отказать.

В части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 15.03.2021 в размере 19 781 руб. 98 коп. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (ОГРН 1092801001842, ИНН 2801140691) в пользу товарищества собственников жилья «Маяк» (ОГРН 1022800507718, ИНН 2801085088) судебные расходы по судебной экспертизе в размере 12 065 руб. 20 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяк» (ОГРН 1022800507718, ИНН 2801085088) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 017 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (ОГРН 1092801001842, ИНН 2801140691) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 796 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов