Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А81-11467/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11467/2023
26 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5262/2024) общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2024 по делу № А81-11467/2023 (судья Осипова Ю.Г.),

принятое по иску Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа –ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2023 № 230 сроком действия на один год);

от ООО Корпорация «Роснефтегаз» – не явились, извещены надлежаще;



установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее - ООО Корпорация «Роснефтегаз», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.07.2023 по 16.02.2024 по договорам аренды лесных участков в размере 3 929 398 руб. 57 коп., пени в размере 343 463 руб. 40 коп., а также 783 201 руб. 37 коп. пени, доначисленные на задолженность, взысканную решением суда от 02.12.2023 по делу № А81-4291/2023 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Требования предъявлены по договорам аренды лесных участков от 16.04.2010 № 110/Л-10, от 27.08.2014 № 254/Л-14, от 08.09.2014 № 265/Л-14, от 24.11.2014 № 354/Л-14, от 07.06.2019 № 134/Л-19/176/Л-14, от 20.01.2020 № 723/Л-19, от 07.06.2019 № 155/Л-19/155/Л-14, от 24.09.2019 № 415/Л-19/181/Л-14, от 07.06.2019 № 157/Л-19/169/Л-14, от 06.11.2019 № 544/Л-19, от 12.12.2020 № 636/Л-19, от 02.04.2020 № 123/Л-20, от 20.01.2020 № 735/Л-19, от 28.02.2020 № 820/Л-19, от 10.03.2020 № 43/Л-20, от 08.02.2019 № 534/Л-18/250/Л-14, от 08.02.2019 № 535/Л-18/150/Л-14, от 07.06.2019 № 195/Л-19/78/Л-14, от 16.07.2019 № 365/Л-19, от 07.06.2019 № 150/Л-19/174/Л-14, от 07.06.2019 № 126/Л-19/157/Л-14, от 07.06.2019 № 175/Л-19/173/Л-14, от 10.03.2020 № 33/Л-20/45/Л-19.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд решил взыскать с ООО Корпорация «Роснефтегаз» в пользу Департамента

1) задолженность по арендной плате по договорам аренды лесного участка:

- от 16.04.2010 № 110/Л-10 (3, 4 кварталы 2023 года);

- от 27.08.2014 № 254/Л-14 (3, 4 кварталы 2023 года);

- от 08.09.2014 № 265/Л-14 (3, 4 кварталы 2023 года);

- от 24.11.2014 № 354/Л-14 (3, 4 кварталы 2023 года);

- от 07.06.2019 № 134/Л-19/176/Л-14 (с 01.08.2023 по 16.02.2024);

- от 20.01.2020 № 723/Л-19 (с 01.10.2023 по 16.02.2024);

- от 07.06.2019 № 155/Л-19/155/Л-14 (с 01.08.2023 по 16.02.2024);

- от 24.09.2019 № 415/Л-19/181/Л-14 (с 01.08.2023 по 16.02.2024);

- от 07.06.2019 № 157/Л-19/169/Л-14 (с 01.08.2023 по 16.02.2024);

- от 06.11.2019 № 544/Л-19 (с 01.10.2023 по 16.02.2024);

- от 12.12.2020 № 636/Л-19 (с 01.10.2023 по 16.02.2024);

- от 02.04.2020 № 123/Л-20 (с 01.08.2023 по 16.02.2024);

- от 20.01.2020 № 735/Л-19 (с 01.10.2023 по 16.02.2024);

- от 28.02.2020 № 820/Л-19 (с 01.08.2023 по 16.02.2024);

- от 10.03.2020 № 43/Л-20 (с 01.08.2023 по 16.02.2024);

- от 08.02.2019 № 534/Л-18/250/Л-14 (с 01.08.2023 по 16.02.2024);

- от 08.02.2019 № 535/Л-18/150/Л-14 (с 01.08.2023 по 16.02.2024);

- от 07.06.2019 № 195/Л-19/78/Л-14 (с 01.08.2023 по 16.02.2024);

- от 16.07.2019 № 365/Л-19 (с 01.10.2023 по 16.02.2024);

- от 07.06.2019 № 150/Л-19/174/Л-14 (с 01.10.2023 по 16.02.2024);

- от 07.06.2019 № 126/Л-19/157/Л-14 (с 01.08.2023 по 16.02.2024);

- от 07.06.2019 № 175/Л-19/173/Л-14 (с 01.08.2023 по 16.02.2024);

- от 10.03.2020 № 33/Л-20/45/Л-19 (с 01.10.2023 по 16.02.2024),

в размере 3 929 398 рублей 57 копеек,

2) пени по договорам аренды лесного участка:

- от 16.04.2010 № 110/Л-10 за период с 26.09.2023 по 16.02.2024;

- от 27.08.2014 № 254/Л-14 за период с 26.09.2023 по 16.02.2024;

- от 08.09.2014 № 265/Л-14 за период с 26.09.2023 по 16.02.2024;

- от 24.11.2014 № 354/Л-14 за период с 26.09.2023 по 16.02.2024;

- от 07.06.2019 № 134/Л-19/176/Л-14 за период с 16.08.2023 по 16.02.2024;

- от 20.01.2020 № 723/Л-19 за период с 17.10.2023 по 16.02.2024;

- от 07.06.2019 № 155/Л-19/155/Л-14 за период с 16.08.2023 по 16.02.2024;

- от 24.09.2019 № 415/Л-19/181/Л-14 за период с 16.08.2023 по 16.02.2024;

- от 07.06.2019 № 157/Л-19/169/Л-14 за период с 16.08.2023 по 16.02.2024;

- от 06.11.2019 № 544/Л-19 за период с 17.10.2023 по 16.02.2024;

- от 12.12.2020 № 636/Л-19 за период с 17.10.2023 по 16.02.2024;

- от 02.04.2020 № 123/Л-20 за период с 16.08.2023 по 16.02.2024;

- от 20.01.2020 № 735/Л-19 за период с 17.10.2023 по 16.02.2024;

- от 28.02.2020 № 820/Л-19 за период с 16.08.2023 по 16.02.2024;

- от 10.03.2020 № 43/Л-20 за период с 16.08.2023 по 16.02.2024;

- от 08.02.2019 № 534/Л-18/250/Л-14 за период с 16.08.2023 по 16.02.2024;

- от 08.02.2019 № 535/Л-18/150/Л-14 за период с 16.08.2023 по 16.02.2024;

- от 07.06.2019 № 195/Л-19/78/Л-14 за период с 16.08.2023 по 16.02.2024;

- от 16.07.2019 № 365/Л-19 за период с 17.10.2023 по 16.02.2024;

- от 07.06.2019 № 150/Л-19/174/Л-14 за период с 17.10.2023 по 16.02.2024;

- от 07.06.2019 № 126/Л-19/157/Л-14 за период с 18.08.2023 по 16.02.2024;

- от 07.06.2019 № 175/Л-19/173/Л-14 за период с 16.08.2023 по 16.02.2024;

- от 10.03.2020 № 33/Л-20/45/Л-19 за период с 16.08.2023 по 16.02.2024,

в размере 343 463 рубля 40 копеек,

3) доначисленную задолженность по пени по договорам аренды лесного участка:

- от 16.04.2010 № 110/Л-10 за период с 26.07.2023 по 16.02.2024;

- от 27.08.2014 № 254/Л-14 за период с 26.07.2023 по 16.02.2024;

- от 08.09.2014 № 265/Л-14 за период с 26.07.2023 по 16.02.2024;

- от 24.11.2014 № 354/Л-14 за период с 26.07.2023 по 16.02.2024;

- от 07.06.2019 № 134/Л-19/176/Л-14 за период с 26.07.2023 по 16.02.2024;

- от 20.01.2020 № 723/Л-19 за период с 01.09.2023 по 17.10.2024;

- от 07.06.2019 № 155/Л-19/155/Л-14 за период с 26.07.2023 по 16.02.2024;

- от 24.09.2019 № 415/Л-19/181/Л-14 за период с 26.07.2023 по 16.02.2024;

- от 07.06.2019 № 157/Л-19/169/Л-14 за период с 26.07.2023 по 16.02.2024;

- от 06.11.2019 № 544/Л-19 за период с 01.09.2023 по 17.10.2024;

- от 12.12.2020 № 636/Л-19 за период с 01.09.2023 по 17.10.2024;

- от 02.04.2020 № 123/Л-20 за период с 26.07.2023 по 16.02.2024;

- от 28.02.2020 № 820/Л-19 за период с 26.07.2023 по 16.02.2024;

- от 10.03.2020 № 43/Л-20 за период с 26.07.2023 по 16.02.2024;

- от 08.02.2019 № 534/Л-18/250/Л-14 за период с 26.07.2023 по 16.02.2024;

- от 08.02.2019 № 535/Л-18/150/Л-14 за период с 26.07.2023 по 16.02.2024;

- от 07.06.2019 № 195/Л-19/78/Л-14 за период с 26.07.2023 по 16.02.2024;

- от 16.07.2019 № 365/Л-19 за период с 01.09.2023 по 17.10.2024;

- от 07.06.2019 № 150/Л-19/174/Л-14 за период с 01.09.2023 по 17.10.2024;

- от 07.06.2019 № 126/Л-19/157/Л-14 за период с 26.07.2023 по 16.02.2024;

- от 07.06.2019 № 175/Л-19/173/Л-14 за период с 26.07.2023 по 16.02.2024;

- от 10.03.2020 № 33/Л-20/45/Л-19 за период с 26.07.2023 по 16.02.2024,

в размере 783 201 рубль 37 копеек.

Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 48 280 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Корпорация «Роснефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

решение суда первой инстанции отменить,

исковое заявление в части взыскания основного долга по договорам аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 16.04.2010 № 110/Л-10, от 27.08.2014 № 254/л-14, от 08.09.2014 № 265/Л-14, от 24.11.2014 № 354/Л-14 в размере 303 769,57 руб. и неустойки в размере 28 540,91 руб. оставить без рассмотрения,

отказать в принятии искового заявления к производству в части доначислении пеней по делу № А81-4291/2023 на сумму 776 677,86 руб. на основании п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ;

снизить размер неустойки до 148 947,10 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- в отношении договоров от 16.04.2010 № 110/Л-10, от 27.08.2014 № 254/л-14, от 08.09.2014 № 265/Л-14, от 24.11.2014 № 354/Л-14 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; претензии по указанным договорам аренды были направлены Истцом 01.04.2024, то есть после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (трек-номер отслеживания отправлений № 80080495468284);

- пени за период с 20.07.2022 по 25.07.2023 взысканы с ответчика решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2023 по делу № А81-4291/2023; предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела доначисленные пени рассчитаны истцом за период с 3 квартала 2022 года по сентябрь 2023 года, то есть часть пени предъявляется ко взысканию повторно; из заявленных 783 201,37 руб. могло быть взыскано лишь 6 523,51 руб. за август и сентябрь 2023 г. (расчет представлен в апелляционной жалобе); в принятии уточнений иска в оставшейся части должно было быть отказано;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении пени, несмотря на то, что ответчик находится в процедуре банкротства;

- превышение размера неустойки над размером основного долга является необоснованной выгодой.

Также от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом округа дела № А81-7785/2023 либо отложении судебного заседания по данному основанию.

В ходатайстве ответчик также приводит доводы по существу спора. Указывает, что выдвигаемые истцом требования нарушают интересы конкурсных кредиторов; участки ответчиком не используются; истец связывает право на взыскание арендных платежей с тем, что обществом не проведена рекультивация участков, однако, обязание ответчика провести рекультивацию может быть только по решению суда; лесные участки, на которых расположена транспортная инфраструктура, возвращены истцу и требования о рекультивации в отношении них предъявлены быть не могут в силу их назначения; требования по поводу рекультивации необоснованны, непроведение работ по рекультивации не может являться препятствием к прекращению договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал на доводы апелляционной жалобы и против приостановления производства по делу.

Представитель надлежаще извещенного ООО Корпорация «Роснефтегаз» в судебное заседание не явился; несмотря на удовлетворенное ходатайство, ксеансу веб-конференции не подключился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал возражения отзыва и возражения против приостановления производства по делу, отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу и необходимости отложения судебного заседания по мотивам, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО Корпорация «Роснефтегаз» (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков:

1) договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 07.06.2019 № 134/Л-19/176/Л-14 (далее – договор аренды № 134/Л-19/176/Л-14), сроком действия до 10.09.2021;

2) договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 20.01.2020 № 723/Л-19 (далее – договор аренды № 723/Л-19), сроком действия до 10.09.2021;

3) договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 07.06.2019 № 155/Л-19/155/Л-14 (далее – договор аренды № 155/Л-19/155/Л-14), сроком действия до 10.09.2021;

4) договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 24.09.2019 № 415/Л-19/181/Л-14 (далее – договор аренды № 415/Л-19/181/Л-14), сроком действия до 10.09.2021;

5) договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 07.06.2019 № 157/Л-19/169/Л-14 (далее – договор аренды № 157/Л-19/169/Л-14), сроком действия до 10.09.2021;

6) договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 06.11.2019 № 544/Л-19 (далее – договор аренды № 544/Л-19), сроком действия до 10.09.2021;

7) договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 12.12.2020 № 636/Л-19 (далее – договор аренды № 636/Л-19), сроком действия до 10.09.2021;

8) договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 02.04.2020 № 123/Л-20 (далее – договор аренды № 123/Л-20), сроком действия до 10.09.2021;

9) договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 20.01.2020 № 735/Л-19 (далее – договор аренды № 735/Л-19), сроком действия до 10.09.2021;

10) договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 28.02.2020 № 820/Л-19 (далее – договор аренды № 820/Л-19), сроком действия до 10.09.2021;

11) договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 10.03.2020 № 43/Л-20 (далее – договор аренды № 43/Л-20), сроком действия до 10.09.2021;

12) договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 08.02.2019 № 535/Л-18/150/Л-14 (далее – договор аренды № 535/Л-18/150/Л-14), сроком действия до 10.09.2021;

13) договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 07.06.2019 № 195/Л-19/78/Л-14 (далее – договор аренды № 195/Л-19/78/Л-14), сроком действия до 10.09.2021;

14) договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 16.07.2019 № 365/Л-19 (далее – договор аренды № 365/Л-19), сроком действия до 10.09.2021;

15) договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 07.06.2019 № 150/Л-19/174/Л-14 (далее – договор аренды № 150/Л-19/174/Л-14), сроком действия до 10.09.2021;

16) договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 07.06.2019 № 126/Л-19/157/Л-14 (далее – договор аренды № 126/Л-19/157/Л-14), сроком действия до 10.09.2021;

17) договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 07.06.2019 № 175/Л-19/173/Л-14 (далее – договор аренды № 175/Л-19/173/Л-14), сроком действия до 10.09.2021;

18) договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 10.03.2020 № 33/Л-20/45/Л-19 (далее – договор аренды № 33/Л-20/45/Л-19), сроком действия до 10.02.2021;

19) договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 16.04.2010 № 110/Л-10 (далее – договор аренды № 110/Л-10), сроком действия на 11 месяцев;

20) договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 27.08.2014 № 254/Л-14 (далее – договор аренды № 254/Л-14), сроком действия до 10.09.2016;

21) договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 08.09.2014 № 265/Л-14 (далее – договор аренды № 265/Л-14), сроком действия до 10.09.2016;

22) договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 24.11.2014 № 354/Л-14 (далее – договор аренды № 354/Л-14), сроком действия до 10.09.2016;

23) договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 08.02.2019 № 534/Л-18/250/Л-14 (далее – договор аренды № 534/Л-18), сроком действия до 10.09.2021.

Лесные участки были переданы ответчику по актам приема-передачи.

После истечения срока действия договоров Департаментом в адрес ответчика направлены уведомления о прекращении срока действия договоров с требованиями возвратить участки. Также окончился срок действия положительных заключений государственной экспертизы проекта освоения лесов в отношении арендованных участков.

Однако, лесные участки ответчик не возвратил.

Департамент в рамках дела № А81-7785/2023 обратился с иском к ООО Корпорация «Роснефтегаз» о понуждении передать земельные участки лесных участков, переданных по договорам аренды № 110/Л-10, № 254/Л-14, № 265/Л-14, № 354/Л-14, № 534/Л-18/250/Л-14, № 535/Л-18/150/Л-14, № 126/Л-19/157/Л-14, № 134/Л-19/176/Л-14, № 150/Л-19/174/Л-14, № 155/Л-19/155/Л-14, № 157/Л-19/169/Л-14, № 175/Л-19/173/Л-14, № 195/Л-19/78/Л-14, № 365/Л-19, № 415/Л19/181/Л-14, № 544/Л-19, № 636/Л-19, № 723/Л-19, № 735/Л-19, № 820/Л-19, № 33/Л-20, № 43/Л-20, № 123/Л-20, а также взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 по делу № А81-7785/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении названного дела суды пришли к выводу, что договоры прекращены, однако, лесные участки не возвращены истцу.

В рамках дела № А81-4291/2023 Департамент обратился к обществу с иском о взыскании основного долга по тем же договорам аренды, что и в настоящем деле, по состоянию на 25.07.2023, а также пени по состоянию на 25.07.2023 без заявления требования о продолжении ее начисления по день фактического погашения задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2023 по делу № А81-4291/2023 исковые требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела Департаментом заявлено о взыскании основного долга и начисленной на него пени за последующий период – с 26.07.2023 по 16.02.2024, а также о доначислении пени на сумму основного долга, взысканного решением суда по делу № А81-4291/2023.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон возникли из договоров аренды лесного участка. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено Лесным кодексом РФ (далее – ЛК РФ) (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 ЛК РФ).

Пунктом 2.1 договоров аренды установлено, что расчет арендной платы приводится в приложении № 3 к настоящему договору.

Пунктом 2.4 договоров аренды установлено, что внесение арендной платы производится в порядке, предусмотренном приложением № 4 к настоящему договору.

В силу подпункта «в» пункта 3.4 договоров аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, учитывающих коэффициенты к ставкам платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и сроки, которые установлены пунктами 2.1, 2.2 и приложением № 4 договоров аренды.

Как уже указывалось, в рамках дела № А81-7785/2023 установлено, что договоры аренды прекратили свое действие, между тем, обязанность по возвращению лесных участков обществом не исполнена.

В силу статьи 69 АПК РФ судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для разрешение настоящего дела.

ООО Корпорация «Роснефтегаз» ходатайствовало о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО Корпорация «Роснефтегаз» в рамках дела № А81-7785/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае имеется вступивший в силу судебный акт, которым спор разрешен по существу: решение суда первой инстанции об обязании возвратить лесные участки оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2024 (часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271 АПК РФ), в связи с чем обязанность приостановить производство по делу у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как уже указывалось, в рамках дела № А81-7785/2023 установлено, что на дату вынесения решения (31.10.2023) лесные участки возвращены не были, доказательств исполнения решения в течение искового периода (до 16.02.2024) ответчиком не представлено.

В рамках дела № А81-7785/2023 ООО Корпорация «Роснефтегаз» возражало против удовлетворения иска, утверждало, что право аренды лесных участков является нематериальным активом должника, выбытие данного актива причиняет вред конкурсным кредиторам ООО «Корпорация «Роснефтегаз», так как может уменьшить стоимость активов должника при их реализации в ходе конкурсного производства; договоры аренды не содержат условия о запрете арендатору передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, соответственно право аренды лесного участка подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество и может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, позиция общества при рассмотрении дела № А81-7785/2023 противоречит процессуальной позиции, занимаемой им по настоящему иску о взыскании задолженности. По существу, обществом заявляются доводы, выгодные для него применительно к рассматриваемому спору: при рассмотрении спора об обязании возвратить участки общество заявляет о наличии у него права на сохранение участков за собой, однако, при предъявлении иска о взыскании задолженности за время, которое участки находились у ответчика, утверждает, что часть участков возвращена, участки не используются, должны были быть приняты Департаментом и обязанность вносить арендную плату за это время у ответчика отсутствует.

При этом, как уже отмечалось, факт невозвращения участков установлен вступившими в силу судебными актами по иску Департамента, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества обязанности вносить плату за пользование лесными участками, обществом не приведено.

ООО Корпорация «Роснефтегаз» не отрицает, что арендную плату в исковой период не вносило.

Также обществом не оспорены расчет основного долга за исковой период и начисленной на него пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-46936/2020 принято к производству заявление ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» о признании ООО Корпорация «Роснефтегаз» несостоятельным (банкротом). Решением АС СПБ от 23.12.2021 по делу № А56-46936/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

С учетом положений статей 5, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», предъявленные исковые требования относятся к текущим требованиям и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, на что обоснованно указано судом первой инстанции и что не оспаривается ответчиком.

ООО Корпорация «Роснефтегаз» полагает, что требования о доначислении неустойки на сумму основного долга, взысканную решением суда по делу № А81-4291/2023, не подлежали принятию, в противном случае имеет место двойное начисление неустойки.

Между тем, решением от 28.12.2023 по делу № А81-4291/2023 пени взысканы по состоянию на 25.07.2023 без продолжения их начисления.

В рамках настоящего дела департамент просил суд довзыскать задолженность по пени на основанной долг, взысканный решением по делу № А81-4291/2023, за период с 26.07.2023 по 16.02.2024, что отражено в расчете, приложенном к заявлению об изменении размера исковых требований, поступившему в суд 20.02.2024.

Таким образом, двойное взыскание пени не произошло.

Вопреки указанию общества в апелляционной жалобе, пени за период с третьего квартала 2022 года в рамках настоящего дела не взыскиваются; ко взысканию предъявлены пени, начисленные на основной долг начиная с этого периода, однако, сами пени рассчитаны с 26.07.2023, то есть после даты, по которую даты взысканы в другом деле.

Сама возможность последующего начисления пени на основной долг, взысканный решением суда по делу № А81-4291/2023, следует из положений статьи 333, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

ООО Корпорация «Роснефтегаз» полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения договоров их условия были известны ответчику, договоры подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами их условий, в том числе, условий об ответственности.

В соответствии с пунктом 14 договоров аренды № 110/Л-10, № 254/Л-14, № 265/Л-14, № 354/Л-14 за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договорам аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,005% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.2 остальных договоров аренды за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договорам аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер предусмотренной договорами пени соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным. Размер пени 0,005% по ряду договоров значительно ниже обычно применяемой в практике делового оборота ставки.

Применение при расчете пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть однократной ключевой ставки, как это предлагает ответчик, практически не используется в правоотношениях между коммерческими субъектами при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Данная ставка является минимально возможной, ниже которой снижение в принципе не допускается (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной (а не однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, снижение и до двукратной ставки требует представления заявителем доказательств явной чрезмерности и несоразмерности неустойки; такие доводы и доказательства кооперативом не представлены.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Общий размер пени вызван не высокой ставкой, а длительностью и величиной просрочки.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства, вопреки его утверждению, само по себе достаточным основанием для снижения предусмотренной договором неустойки не является.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

ООО Корпорация «Роснефтегаз» полагает, что в отношении договоров от 16.04.2010 № 110/Л-10, от 27.08.2014 № 254/л-14, от 08.09.2014 № 265/Л-14, от 24.11.2014 № 354/Л-14 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; претензии по указанным договорам аренды были направлены Истцом 01.04.2024, то есть после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (трек-номер отслеживания отправлений № 80080495468284).

Аналогичный довод заявлялся ответчиком и в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены претензии и доказательства их направления в адрес ответчика по спорным договорам.

Так, Департаментом ответчику по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, направлены: претензия от 02.10.2023 № 89-27/01-08/34481, включающая задолженность за 3 квартал 2023 года, почтовое отправление возвращено в департамент 13.11.2023 из-за истечения срока хранения; претензия от 12.12.2023 № 89-27/01-08/42496, включающая задолженность за 4 квартал 2023 года, возвращена отправителю 29.01.2024 из-за истечения срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ претензии являются отправленными надлежаще, риск неполучения корреспонденции лежит в данном случае на самом обществе.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункта 27 - 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В рассматриваемом случае позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2024 по делу № А81-11467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.С. Халявин