Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А60-33130/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1903/2022-ГК
г. Пермь
29 июля 2024 года
Дело № А60-33130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-33130/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Орган местного самоуправления «Управление капительным строительством» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Глава Полевского городского округа Поспелов Константин Сергеевич,

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1


(далее ИП ФИО1, истец) обратился в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Полевского городского округа (далее администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание торговый павильон (цветы), расположенное по адресу: <...> р-н дома 18 на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184 (дело № 2618/2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Орган местного самоуправления «Управление капительным строительством», Глава Полевского городского округа Поспелов Константин Сергеевич.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 04 июня 2021 года гражданское дело № 2-618/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года решение от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2022 года решение от 28 декабря 2021 года и постановление от 25 марта 2022 года оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

24 января 2024 года ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-33130/2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным определением, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный объект исходя из представленных документов застройщика (договор подряда № 132, акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости работ формы КС-3, паспорт павильона) подтверждают, что изначально павильон изготавливался и устанавливался как нестационарный объект, о чем ранее заявителю не было известно, поскольку застройщик проживает в другом регионе и предоставил данные документы заявителю лишь в ноябре 2023 года. Суд данные документы принял, но не дал им оценки. Факт нестационарности павильона установлен заявителем также при исполнении решения по делу № А60-33161/2022 и зафиксирован в техническом заключении ООО «Фрейм», однако суд посчитал, что фотофиксация специализированной


организацией процесса сноса павильона является новым доказательством. Суд не принял во внимание вновь открывшееся обстоятельство – что собственником павильона является заказчик, который принимал и оплачивал работы, а именно ИП ФИО2, в связи с чем заявитель не является надлежащим истцом, а процесс прошел без участия собственника павильона. Также суд не дал оценки постановлению следователя ФИО3 от 09 декабря 2023 года, в котором указано, что судебный эксперт ФИО4 не проводила исследование павильона на предмет наличия прочной связи с землей, а использовала информацию из технического паспорта, что подтверждает, что в суд было представлено необоснованное (ложное) заключение, на основании которого суд отнес нестационарный объект к объекту капитального строительства и, соответственно, к самовольной постройке. Из совокупности представленных ИП ФИО1 доказательств следует, что имеются существенные для настоящего дела обстоятельства для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам с целью исправления судебной ошибки, поскольку спорный объект спорный объект является нестационарным объектом, следовательно, не может являться самовольной постройкой и к нему не может применяться статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <...> р-н дома 18 на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184.

В рамках рассматриваемого дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 (Корпорация Независимых экспертов). В заключении от 25 октября 2021 года № 11304/21 эксперт пришел к выводам о том, что объект, расположенный по адресу <...> р-н дома № 18 на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184, является объектом недвижимого имущества.

Установив, что спорный объект недвижимости был возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения на нем объекта капитального строительства и в отсутствие


разрешений уполномоченного органа, а равно согласия арендодателя на строительство капитального объекта, предпринимателем не были приняты своевременные меры к получению разрешения, по существу требования истца направлены на легализацию самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, установленного действующим законодательством и предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, суд отказал ИП ФИО1 в признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 301 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся


обстоятельствам» установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению ИП ФИО1, является то обстоятельство, что спорный павильон является сборно – разборной


конструкцией, не имеющей прочной связи с земельным участком (фундаментом), что подтверждается техническим заключением ООО «Фрейм», что позволяет отнести павильон к нестационарному объекту, к которому не могут быть применены нормы о самовольной постройке.

Между тем, вопрос о том, является ли спорное сооружение капитальным объектом, являлся предметом исследования суда при вынесении судебного акта по существу спора.

Для решения данного вопроса судом назначалась экспертиза, в результате проведения которой установлено, что объект, расположенный по адресу: <...> р-н дома № 18, земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102010:184, является объектом недвижимого имущества.

Полученное в результате проведения судебной экспертизы экспертное заключение приобщено к материалам дела, ИП ФИО1 при рассмотрении спора по существу не опровергнуто.

Таким образом, вопреки мнению истца, обстоятельства, связанные с капитальным характером спорного строения, исследовались судом при рассмотрении спора по существу, при этом у истца имелась возможность представить в суд свои возражения, опровергнуть доказательства, на которые ссылался ответчик, в том числе заключение эксперта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное ИП ФИО1 техническое заключение ООО «Фрейм» от 21 сентября 2023 года фактически является новым доказательством, направленным на исследование ранее уже исследованных судом обстоятельств, и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Настаивая на заявленных требования, ИП ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает также на то, что следователем ФИО3 подтвержден факт отсутствия исследований экспертом ФИО4 павильона на предмет капитальности, а вывод по первому вопросу, поставленному судом, сделан на основании технического паспорта.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2023 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава представления.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются лишь установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо


неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу

.

В рассматриваемом случае вступивший в законную силу приговор суда в отношении эксперта, подтверждающий факт составления экспертом заведомо ложного заключения, отсутствует. Напротив, в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта отказано. Следовательно, по данному основанию вступивший в законную силу судебный акт также не может быть пересмотрен судом по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся.

Определение от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект исходя из представленных документов застройщика (договор подряда № 132, акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости работ формы КС-3, паспорт павильона) изначально изготавливался и устанавливался как нестационарный объект, о чем ранее заявителю не было известно, поскольку застройщик проживает в другом регионе и предоставил данные документы заявителю лишь в ноябре 2023 года, отклоняется судом, поскольку данные документы являются новыми доказательствами в подтверждение обстоятельств, ранее уже исследованных судом, поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что уд не принял во внимание вновь открывшееся обстоятельство – что собственником павильона является заказчик, который принимал и оплачивал работы, а именно ИП ФИО2, в связи с чем заявитель не является надлежащим истцом, а процесс прошел без участия собственника павильона, отклоняется судом, поскольку перечень вновь открывшихся обстоятельств установлен частью 2 статьи 311 АПК РФ исчерпывающим образом. Рассмотрение дела по существо без участия третьих лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом, в указанном перечне отсутствует.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные им в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Данные доводы лишь выражают несогласие с произведенной судом оценкой, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО1


удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу № А60-33130/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.В. Коньшина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна