Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А71-16232/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10079/2017-ГК
г. Пермь
09 октября 2017 года
Дело № А71-16232/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от Администрации города Ижевска: Мунтяну П.В., представитель по доверенности, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис": Орехов К.Н., представитель по доверенности, паспорт, Телицын С.В., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "СКОПАС": Тутов И.А., представитель по доверенности, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Холмы-2": Ревина О.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года

по делу № А71-16232/2016,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис"

(ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813)

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "СКОПАС" (ОГРН 1141841002170, ИНН 1841040691), общество с ограниченной ответственностью "Холмы-2" (ОГРН 1121831008628, ИНН 1831157316),

установил:

Администрация муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – Администрация города Ижевска, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" (далее – ООО "РСУ-Сервис", ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества на лесопильный цех, кадастровый номер 18:26:040523:102, назначение: промышленное, 2 - этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 1118,9 кв.м, инв. № 39732, лит. Б, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Постольская, 17 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "СКОПАС" (далее – ООО "ПКБ "СКОПАС").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не установлено кем и когда была осуществлена разборка лесопильного цеха. Указывает, что спорный объект был демонтирован ответчиком в январе 2015 года. По мнению ответчика, на момент обращения истца в суд три года с момента разборки лесопильного цеха не истекло и общество в соответствии с федеральным законом имело право начинать производить его восстановление. Считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что общество не предприняло мер к восстановлению объекта недвижимости. Ссылаясь на представленные в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы от 08.10.2014, договор подряда № 225-17, заключенный с ООО "ПКБ "СКОПАС", ответчик полагает, что данные доказательства свидетельствуют о принятии им мер к восстановлению объекта недвижимости. Отмечает, что в решении суда указанным доказательствам оценка не дана. Кроме того, ответчик указывает, что принадлежащий ООО "РСУ-Сервис" объект не снят с инвентаризационного и кадастрового учета. Полагает, что факт его уничтожения мог засвидетельствовать только кадастровый инженер. Считает, что доказательством прекращения существования здания является акт обследования, составленный кадастровым инженером в ходе осуществления кадастровых работ. По мнению ответчика, обстоятельства физической гибели объекта и отсутствие фундамента судом не установлены. Помимо изложенного, податель жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 апелляционная жалоба ООО "РСУ-Сервис" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.08.2017.

18.07.2017 от Администрации города Ижевска в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

10.08.2017 от Администрации города Ижевска в электронном виде поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 10.08.2017 перешел к рассмотрению дела № А71-16232/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 05.09.2017.

От ООО "ПКБ "СКОПАС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2017, представителями ответчика и третьего лица заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением апелляционного суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холмы-2" (далее – ООО "Холмы-2"). Судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 02.10.2017.

От ООО "Холмы-2" поступил отзыв, в котором третье лицо просит удовлетворить исковые требования Администрации города Ижевска. Указывает, что здание лесопильного цеха в настоящее время отсутствует, вместо него на земельном участке находится строительный мусор, остатки частей здания, которые не являются недвижимым имуществом, не отвечают признакам сооружения. Считает, что наличие на земельном участке, находящемся в собственности истца, строительного мусора и остатков здания нарушают права и законные интересы истца и третьего лица – ООО "Холмы-2".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "РСУ-Сервис" и ООО "ПКБ "СКОПАС" поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представители Администрации города Ижевска и ООО "Холмы-2" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, определила в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия оснований для назначения по делу экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель третьего лица (ООО "Холмы-2") поддержал исковые требования истца, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица (ООО "ПКБ "СКОПАС") возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Ижевска от 22.01.2003 № 24/12 по договору № 2644 от 12.11.2003 (далее – договор аренды) открытому акционерному обществу "Комбинат производственных предприятий" (далее – общество "Комбин") предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 18:26:041065:0012 общей площадью 23256 кв.м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Постольская, 17 в Ленинском районе для эксплуатации и обслуживания производственных зданий (материального склада, тарного цеха, лесопильного цеха).

Срок действия договора установлен сторонами до 22.01.2013 (пункт 2.1 договора аренды). Государственная регистрация сделки произведена 15.12.2003.

02.03.2007 общество "Комбин", в связи с продажей расположенных на земельном участке объектов недвижимости, передало право аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Энергомикс" (далее – общество "Энергомикс") по договору уступки права № 01/026/2007-782.

Соглашением № 2644/1 от 14.03.2008, на основании постановления Администрации города Ижевска от 17.12.2007 № 812/4, в договор аренды, в числе прочих, внесены изменения по характеристике земельного участка и виду его разрешенного использования: земельный участок с кадастровым номером 18:26:041065:0027 общей площадью 38782 кв.м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 180 м от дома № 90 по ул. Баранова по направлению на запад в Ленинском районе; на котором имеются объекты недвижимости: материальный склад, тарный цех, лесопильный цех; для строительства жилого комплекса (пункты 1.1, 1.3, 1.5 договора).

Соглашением № 2644/3 от 05.03.2009, на основании постановления Администрации города Ижевска от 19.12.2008 № 1017, в договор аренды, в числе прочих, внесены изменения по характеристике земельного участка и сроку аренды: земельный участок с кадастровым номером 18:26:041065:30 общей площадью 8769 кв.м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 120 м по направлению на северо-запад от здания по ул. Баранова, 90 в Ленинском районе; в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора объекты недвижимости не оговорены; сроком действия до 19.12.2013 (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).

03.12.2009 общество "Энергомикс", в связи с продажей расположенных на земельном участке объектов недвижимости, передало право аренды земельного участка обществу "РСУ-Сервис" (ответчику) по договору уступки права № 01/115/2010-179.

По окончанию срока действия договора аренды администрацией было принято решение о его продлении на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом (исх. № 03-20/12 от 08.04.2015) администрация уведомила общество об отказе от исполнения договора аренды и прекращении его действия по истечении месяца со дня получения арендатором уведомления (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.3 договора).

Поскольку уведомление получено ответчиком 25.04.2015, действие договора прекращено с 25.05.2015.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 18:26:041065:30 площадью 8769 кв.м разделен, образовано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 18:26:041065:230 площадью 6098 кв.м и земельный участка с кадастровым номером 18:26:041065:30 площадью 2671 кв.м, сохраненный в измененных границах.

Из пояснений истца следует, что на момент принятия администрацией распоряжения о разделении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041065:30 на образуемом земельном участке с кадастровым номером 18:26:041065:230 отсутствовали какие-либо объекты капитального строительства.

01.08.2016 при осмотре земельного участка с кадастровым номером 18:26:041065:230 сотрудниками Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска обнаружены обломки железобетонных конструкций, бетонные плиты, складированные в западной части участка, навалы грунта и строительного мусора в центральной части участка.

Между тем, по сведениям государственного кадастра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041065:230 расположен лесопильный цех, кадастровый номер 18:26:040523:102, назначение: промышленное, 2 – этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 1118,9 кв.м., инв. № 39732, лит. Б, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Постольская, 17, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком (свидетельство о регистрации права серии 18АБ №966462 от 21.04.2014).

Считая, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества на фактически не существующий объект недвижимости нарушает права администрации по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В результате произведенного 02.05.2017 осмотра земельного участка с кадастровым номером 18:26:041065:230, расположенного по адресу: г. Ижевск, Ленинский район, в 150 метрах на северо-запад по ул. Баранова, 90, судом установлен факт физической гибели объекта – лесопильного цеха, кадастровый номер 18:26:040523:102, назначение: промышленное, 2 - этажного (подземных этажей - 0), общей площадью 1118,9 кв.м., инв. № 39732, лит. Б, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Постольская, 17.

На указанном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, строительные работы не ведутся. Данный участок не занят и находится в свободном доступе.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором ранее размещался спорный объект недвижимости, ни ответчику, ни иному лицу для строительства не предоставлялся.

В материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на строительство спорного объекта недвижимого имущества.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер, направленных на восстановление спорного здания в порядке статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, на протяжении длительного времени ответчик фактически не предпринимал мер к восстановлению объекта недвижимости, что является основанием для утраты им права пользования земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на лесопильный цех заявлен администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016 по делу № А71-3516/2016 обществу отказано в признании незаконными действий администрации, выразившихся в образовании земельного участка с кадастровым номером 18:26:041065:230, площадью 6098 кв.м и отказе в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 18:26:041065:30 площадью 8769 кв.м сроком на 49 лет для строительства жилого комплекса.

Обращаясь с указанными требованиями и представляя в качестве доказательств исполнительную документацию на тепловые сети; положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства "жилой дом № 4" общество предполагало продолжение строительства на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041065:230 многоквартирных жилых домов, а не восстановление (реконструкцию) здания лесопильного цеха.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела судами сделаны выводы об отсутствии объектов капитального строительства на спорном земельном участке.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение по настоящему спору является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2017 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года по делу № А71-16232/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" на лесопильный цех, кадастровый номер 18:26:040523:102, назначение: промышленное, 2 - этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 1 118,9 кв.м, инв.№39732, лит.Б, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Постольская, 17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" (ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813) в доход федерального бюджета 9 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


Т.М. Жукова


Т.Л. Зеленина