Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А32-43175/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43175/2023
город Ростов-на-Дону
20 августа 2025 года
15АП-8556/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 по делу № А32-43175/2023

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Рассвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Рассвет» (далее – ответчик, АО «Рассвет) о взыскании убытков в размере 5 584 823 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 с АО «Рассвет» в пользу АО «ГУОВ» взысканы убытки в размере 3 041 276,43 руб., в остальной части иска отказано; с АО «ГУОВ» в пользу АО «Рассвет» взыскано 121 637,99 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «Рассвет» указывает, что техника и оборудование по договору аренды № АР-59/АР-65 от 01.06.2018 были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2018. Передаваемая арендатору техника и оборудование были морально устаревшими и бывшими в употреблении, требовали ремонта. Арендодатель не фиксировал техническое состояние техники и оборудования на момент передачи, что подтверждается содержанием акта приема-передачи от 01.06.2018, соответственно, истец по факту принял на себя риск невозможности определения наличия убытков, причиненных ответчиком. Ответчик считает, что истец не доказал и не предоставил в материалы дела доказательств того, что убытки причинены непосредственно ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом АО «ГУОВ» на апелляционную жалобу; представитель ответчика отключился от веб- конференции. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом АО «ГУОВ» на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что отзыв поступил в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 31.07.2025, зарегистрирован в Картотеке арбитражных дел 31.07.2025, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.08.2025, однако, податель жалобы не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела. Кроме того, отзыв посредством почтового отправления направлен в адрес АО «Рассвет» почтовым отправлением с идентификатором 12302210532704.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (ранее - ОАО «Орловское», арендодатель) и АО «Рассвет» (ранее - АО «Агрообъединение «Кубань», арендатор) был заключен договор аренды техники и оборудования № АР-59/АР-65 от 01.06.2018, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, с/х технику и оборудование согласно приложению № 1 (п. 1.1 договора).

Объекты аренды переданы во временное владение и пользование для эксплуатации по целевому назначению (п. 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2018, состояние объектов аренды удовлетворяло арендатора и позволяло использовать их в целях, предусмотренных п. 1.1 договора аренды.

В обязанности арендатора входило: своими силами следить за техническим состоянием объектов аренды (п. 3.1.2); поддерживать надлежащее состояние объектов аренды, содержать их в исправности, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, устранять последствия аварий и повреждений (п. 3.1.3); нести расходы на содержание объектов аренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией (п. 3.1.4); нести расходы по техническому обслуживанию объектов аренды (п.3.1.5 договора); по окончании срока аренды возвратить объекты аренды арендодателю в том состоянии и комплектации, в котором он ее получил с учетом нормального износа (п. 3.1.7).

В 2021 году в целях фиксации фактического состояния арендованного имущества осуществлён комиссионный осмотр объектов аренды с участием представителей АО «ГУОВ » и АО «Рассвет». По результатам указанного мероприятия составлен акт осмотра движимого имущества от 29.04.2021, в котором зафиксирован перечень дефектов, а также обязательство АО «Рассвет» по их устранению в срок до 01.09.2021.

В установленные сроки АО «Рассвет» дефекты объектов аренды не устранены, в связи с чем АО «ГУОВ в адрес АО «Рассвет» направлено обращение по вопросу представления информации о проведенных работах по устранению дефектов (письмо от 03.03.2022 № исх-353/сп), которое арендатором было проигнорировано.

В 2022 году в связи с расторжением договора осуществлён комиссионный осмотр объектов аренды с участием представителей АО «ГУОВ» и АО «Рассвет»,

по результатам которого составлены акты технического состояния транспортных средств от 09.08.2022, в которых зафиксирован перечень дефектов технического состояния объектов аренды.

В соответствии с актом сдачи-приемки (возврата имущества) от 11.08.2022 объекты аренды переданы от ответчика истцу. Дефекты технического состояния объектов аренды зафиксированы сторонами в приложении № 1 к акту сдачи-приемки от 11.08.2022 и прилагаемых актах технического состояния от 09.08.2022.

В целях определения размера причинённых АО «ГУОВ» убытков подготовлен отчёт № 2022/2-876 от 09.02.2023, согласно которому общая сумма причинённых убытков составила 5 584 823 руб.

В целях досудебного урегулирования спора АО «ГУОВ направило в адрес АО «Рассвет» претензию исх-585/СП от 24.03.2023 с требованием возместить причиненные убытки, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, поддержании имущества в исправном состоянии.

Исходя из положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Совокупное толкование указанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при надлежащем исполнении арендатором обязательства по своевременному произведению текущего ремонта презюмируется возвращение арендодателю из аренды имущества в том состоянии, в котором его получил арендатор, или как минимум в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного между сторонами договора аренды, причинением повреждений арендуемым объектам, не относящихся к естественному износу, а также уклонением ответчика от возмещения причиненных убытков

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из акта приема-передачи от 01.06.2018 (том 11 л.д. 27) усматривается, что состояние объектов аренды удовлетворяло арендатора и позволяло ему использовать объекты в целях предусмотренных п. 1.1 договора.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что кроме договора аренды техники между сторонами также заключены договоры аренды от 01.06.2018 № АР-57/АР-63 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 34:13:000000:120 площадью 95 840 000 кв.м. и от 01.06.2018 № АР-58/АР-64 в отношении недвижимого имущества по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, х. Семичный. Указанный земельный участок передавался в арену только при условии одновременной аренды техники, которая уже на момент передачи в аренду была бывшей в употреблении и морально устаревшей.

Действительно, арендованное имущество не являлось новым, однако находилось в удовлетворительном состоянии, позволяющем его эксплуатировать, обратного арендатором в акте от 01.06.2018 не отражено.

Апелляционный суд отмечает, что все недостатки передаваемого оборудования, заранее известные сторонам или обнаруженные во время осмотра (проверки), должны быть оговорены в передаточном акте. Невыполнение данного правила лишает арендатора права впоследствии ссылаться на такие недостатки при возникновении споров. Подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактической передаче объектов аренды в аренду. Если арендатор впоследствии обнаружит недостатки, которые невозможно было установить при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно либо без умысла скрыты арендодателем, то арендатор обязан известить об этом арендодателя с целью составления соответствующего акта (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023 N Ф08-6052/2023 по делу N А53-7246/2022).

Каких-либо претензий (морально устарело, ранее эксплуатировалось и требовало ремонта) к арендодателю относительно состояния переданного в аренду имущества со стороны арендатора не имелось, равно как и ссылок на недостатки, возникшие в ходе эксплуатации объекта аренды.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что объекты аренды переданы в аренду уже с существенными недостатками или в ненадлежащем состоянии, заявитель не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора аренды ответчиком (арендатором) приняты на себя обязательства своими силами следить за техническим состоянием объектов аренды (п. 3.1.2); поддерживать надлежащее состояние объектов аренды, содержать их в исправности, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, устранять последствия аварий и повреждений (п. 3.1.3); нести расходы на содержание объектов аренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией (п. 3.1.4); нести расходы по техническому обслуживанию объектов аренды (п.3.1.5); по окончании срока аренды возвратить объекты аренды арендодателю в том состоянии и комплектации, в котором он ее получил с учетом нормального износа (п. 3.1.7).

Таким образом, на арендатора возложена обязанность не только производить текущий ремонт, но и поддерживать имущество в исправном состоянии. В этой связи бремя доказывания исполнения обязательств по надлежащему содержанию арендованного имущества возложено на арендатора.

29.04.2021 АО «Рассвет» и АО «ГУОВ» проведен совместный осмотр движимого имущества (автомобильной техники и навесного оборудования), находящегося в аренде у АО «Рассвет», согласно которому переданное движимое имущество находится в неисправном состоянии (акт от 29.04.2021, том 1 л.д. 33-35); часть имущества требует ремонта двигателя, КПП, имеется высокий процент износа резины (более 70%), автомобиль ГАЗ-53А сгорел, автомобиль ГАЗ-САЗ3507 поврежден в результате аварии; арендатору рекомендовано произвести восстановительный ремонт в срок до 01.09.2021.

За время действия договора ремонт арендуемого имущества ответчиком не производился. Доказательств того, что зафиксированные в акте от 29.04.2021 недостатки (многочисленные вмятины, повреждения, отсутствие деталей) имели место при передаче оборудования в аренду либо соответствуют естественному уровню физического износа (повреждения в результате аварии, горения) при нормальной эксплуатации переданного в аренду спорного оборудования, ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. При этом арендатор с учетом уже существующих неисправностей по состоянию на 29.04.2021 договор аренды по причине невозможности использования арендуемого имущества не расторг, каких-либо письменных возражений относительно выявленных недостатков не заявил, наоборот, продолжил пользоваться переданным в аренду имуществом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения арендуемого объекта при расторжении договора аренды в том же состоянии, что и при его заключении, относится к бремени доказывания, возложенном на ответчика (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023 N Ф09-9423/22 по делу N А71-1368/2020).

Недостатки имущества на момент его возврата из аренды подтверждены материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки имущества (возврата) от 11.08.2022 (том 1 л.д. 60-78), а также актами технического состояния транспортных средств от 09.08.2022 (том 1 л.д. 79-98). Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение арендованного оборудования в состоянии, не требующем какого-либо ремонта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления технического состояния объектов аренды судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр оказания консультационных и экспертных услуг «Экспертиза и бизнес» ФИО2 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние объектов аренды по договору от 01.06.2018 № АР-59/АР-65 по состоянию на момент заключения договора?

2. Определить техническое состояние объектов аренды по договору от 01.06.2018 № АР-59/АР-65 по состоянию на момент расторжения договора?

3. В случае значительного ухудшения технического состояния объектов аренды с учетом его естественного износа за период действия договора аренды, определить стоимость восстановления объектов аренды?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта № 25-02-0060 от 27.03.2025.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что на момент заключения договора аренды № AP59/AP-65 от 01.06.2018 техническое состояние объектов экспертизы согласно акту приема-передачи к договору аренды № АР-59/АР-65 от 01.06.2018 (том 1 л.д. 27) оценивалось как удовлетворительное, среднее значение коэффициента износа составлял 48%. В процентном выражении износ был принят по шкале экспертных оценок на уровне средних значений соответствующих интервалов (удовлетворительное 36-60%, неудовлетворительное 81-90%). Поскольку экспертиза носит ретроспективный характер, осмотр объектов экспертизы не проводился, их техническое состояние определялось экспертом по имеющимся в материалах дела актам технического состояния от 09.08.2022 (том 1 л.д. 79-88), приложению № 1 к акту сдачи-приемки имущества (возврата имущества) к договору аренды техники и оборудования от 01.06.2018 № АР-59/АР-65 (том 1 листы дела 71,72,74) и акту приема-передачи к договору аренды № АР-59/АР-65 от 01.06.2018 (том 1 л.д. 27).

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что на момент расторжения договора 09.08.2022 техническое состояние объектов экспертизы согласно актам технического состояния от 09.08.2022 (том 1 л.д. 79-88) и приложению № 1 к акту сдачи-приемки имущества (возврата имущества) к договору аренды техники и оборудования от 01.06.2018 № АР59/АР-65 (том 1 л.д. 71,72,74) оценивалось как неудовлетворительное, среднее значение коэффициента износа составлял 85,5%. В процентном выражении износ был принят по шкале экспертных оценок на уровне средних значений соответствующих интервалов (удовлетворительное 36-60%, неудовлетворительное 81-90%).

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что на момент указанные изменения технического состояния арендованных объектов за период действия договора значительным ухудшением. В актах технического состояния от 09.08.2022 (том 1 л.д. 79-88) и приложении № 1 к акту сдачи-приемки имущества (возврата имущества) к договору аренды техники и оборудования от 01.06.2018 № АР-59/АР-65 (том 1 л.д. 71,72,74) не отражены в полной мере неисправности и дефекты транспортных средств и оборудования, поэтому стоимость восстановления имущества, заявленного к экспертизе, определена как стоимость ущерба, который определен как разница в рыночной стоимости объектов экспертизы, выраженный в различии между техническими состояниями в момент передачи и приемки. Величина рыночной стоимости ущерба составила 3 041 276,43 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза по делу проведена компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы экспертов обоснованы, изложены примененные методики исследований, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Документально подтвержденных возражений по существу выводов экспертов сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу стороны не заявили.

В связи с изложенным заключение эксперта 25-02-0060 от 27.03.2025 правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа материалов дела и судебной экспертизы следует, что состояние переданного в аренду движимого оборудования на момент его возврата арендатором отлично от его первоначального состояния (01.06.2018 на момент заключения договора техническое состояние объектов оценивалось как удовлетворительное, среднее значение коэффициента износа составляло 48%, а 09.08.2022 на момент расторжения договора техническое состояние объектов оценивалось как неудовлетворительное, среднее значение коэффициента износа составило 85,5%, что свидетельствует о значительном ухудшении). Соответственно, ответчик текущий ремонт арендованных объектов за все время аренды не проводил, в том числе и перед возвратом из аренды, сопутствующие расходы на содержание имущества не нес, при этом оборудование было передано ему истцом в пригодном для эксплуатации в соответствии с целями аренды состоянии.

Ссылка апеллянта на неиспользование ответчиком арендованных объектов в своей хозяйственной деятельности опровергается как результатами судебной экспертизы (установлен факт значительного ухудшения состояние объектов), не оспоренной сторонами, так и материалами дела - актом от 29.04.2021, которым зафиксированы высокий процент износа резины (более 70%), необходимость ремонта двигателей, а также повреждения автомобиля ГАЗ-САЗ3507 в результате аварии, автомобиль ГАЗ-53А сгорел, а также актом сдачи-приемки имущества (возврата) от 11.08.2022 и актами технического состояния транспортных средств от 09.08.2022, в которых по каждому объекту аренды зафиксировано его техническое состояние, включая его исправность/неисправность и наличие повреждений. При этом неиспользование арендованного имущества в период действия договора не является основанием, освобождающим арендатора от исполнения обязательства по его надлежащему содержанию (п. 3.1.2, п. 3.1.3; п. 3.1.4, п.3.1.5,п. 3.1.7 договора).

Ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества в надлежащем состоянии, обусловленном в договоре. Зафиксированные истцом и в последующем судебным экспертом недостатки арендуемых объектов, не могут свидетельствовать о нормальном износе, возникшем в период использования имущества, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного судами не установлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, признавая исковые требования обоснованными по праву, с учетом распределенного бремени доказывания, в данном случае правомерно исходил из презумпции вины ответчика (арендатора), взявшего на себя в числе прочего по договору обязательства по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, и того обстоятельства, что объективными средствами доказывания отсутствие вины ответчика (арендатора) в возникновении недостатков не подтверждается.

В отсутствие доказательств того, что объекты аренды возвращены арендодателю в надлежащем состоянии, суд первой инстанции правильно указал,

что техническое состояние движимого имущества свидетельствует о возникновении у истца убытков в виде реального ущерба. Размер убытков определен с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и составил 3 041 276,43 руб.

Ответчик иного размера убытков не доказал, при рассмотрении дела к суду с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы для определения размера убытков не обращался Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон у суда не имелось.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела, лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что техника возвращена ответчиком фактически в нерабочем состоянии, с неисправными деталями, которые требуют замены, суд, руководствуясь приведенными выше законоположениями, в отсутствие в деле доказательств того, что техника возвращена ответчиком в обусловленном договором состоянии, сделал обоснованный вывод о доказанности факта причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 N Ф08-8495/2020 по делу N А32-40240/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022 N Ф08-2228/2022 по делу N А63-18286/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2022 N Ф09-2194/22 по делу N А50-863/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2024 N Ф09-4086/24 по делу N А76-77/2023.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в сложившейся ситуации, вопреки утверждениям заявителя жалобы, в материалах дела не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец намеренно способствовал увеличению убытков, судом не установлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не

свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 9754 от 24.06.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 по делу № А32-43175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов