Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А65-3842/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-3842/2020
г. Самара11АП-6810
22 июля 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК Агросистемы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года по делу № А65-3842/2020 (судья Галимзянова Л.И.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК Агросистемы», Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Приморский край, г. Уссурийск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.03.2017 №13/17 в размере 202 500 руб., неустойки по договору с 24.10.2017 по 27.11.2019 в размере 77 456 руб. с начислением по день уплаты суммы основного долга,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.06.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Агросистемы», Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Приморский край, г. Уссурийск (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.03.2017 №13/17 размере 202 500 руб., неустойки по договору с 24.10.2017 по 27.11.2019 в размере 77 456 руб. с начислением неустойки по день уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 11.03.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года в иске отказано; с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Агросистемы» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскано 240 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» (ИНН <***>) на основании счета на оплату №А65-3842/2020-10/21 от 15.10.2021 денежная сумма в размере 240 000 рублей, перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №76 от 30.11.2020.; главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращена излишне уплаченная денежная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №76 от 30.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК Агросистемы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования о некачественном монтаже оборудования были предъявлены ответчиком за пределами гарантийного срока после монтажа оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.06.2022 г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №13/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, смонтировать и передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель принять и оплатить оборудование на условиях договора (п.1.1. договора).

Цена, количество и номенклатура оборудования, приведены в приложении №1, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2. договора). Согласно Приложению №1 к договору поставки, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующее оборудование:

№
наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена

Стоимость с НДС


1
Линейный молокопровод на 50 голов АС-50

компл

1
960 000

960 000


2
ЦПС-1 из цепи 5х36

шт

50

300

15 000


3
Система поения на 50 голов

компл

1
130 000

130 000


4
Навозоуборочный транспортер КСН- Ф-100 полнокомплектный

шт

1
305 500

305 500


5
Весы ВТЭ 8904-1000СХ (с ограждением для КРС)

шт

1
122 000

122 000


6
Танк охладитель открытого типа «ТООТ-2000»

шт

1
450 000

450 000


7
Комплект для перекачки молока (для танка охладителя)

компл

1
30 000

30 000



Итого



2 012 500


Пунктом 1.1. Приложения №1 к договору предусмотрена обязанность покупателя произвести предоплату за оборудование в размере 70% от стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2. Приложения №1 к договору предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату за оборудование в размере 20% в течение 3 (трех) банковских дней, после выполнения п. 2.1. и уведомления поставщиком о готовности к отправке оборудования.

Пунктом 1.2. Приложения №1 к договору предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату за продукцию в размере 10% после подписания актов о выполненных монтажных работ.

Согласно Приложению №1 срок комплектации оборудования на складе поставщика 21 день с момента выполнения п. 1.1. Поставщик обязан поставить оборудования не позднее 24 дней с момента выполнения п. 2.1. Поставщик обязан начать монтажные работы не позднее 5 (пяти) календарных дней после выполнения п. 2.2. Срок проведения монтажных работ до 20 дней. Монтаж и доставка оборудования осуществляется за счет поставщика (пункты 2.1., 2.2., 2.3, 2.4., 2.5).

Из материалов дела установлено, что во исполнение условий договора и приложения № 1, истец 23 октября 2017г. поставил ответчику оборудование на сумму 2 012 500 руб., что подтверждается товарной накладной №60 от 23.10.2017.

Поставленное оборудование ответчик оплатил частично, на сумму 1 810 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №8 от 18.04.2017, №17 от 31.05.2017, №№18 от 13.06.2017.

Поскольку ответчик поставленное оборудование в полном объеме не оплатил, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 202 500 руб.

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как верно установил суд первой инстанции, подписанный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с нормами статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с положениями статей 711 и 720 ГК РФ является факт сдачи их заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ.

Истец представил в материалы дела копию акта о приемке выполненных работ № 18 от 23.10.2017, который содержит со стороны заказчика (ответчика) подпись и нечитаемый оттиск печати.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт подписания акта о приемке выполненных работ № 18 от 23.10.2017 по причине некачественного выполнения работ по монтажу и не представления документации на поставленное оборудование. В обоснование своих доводов ответчиком были представлены копии двух актов о приемке выполненных работ № 18 от 23.10.2017, которые не содержат со стороны заказчика его подписи и оттиска печати.

Оригинал акта о приемке выполненных работ № 18 от 23.10.2017 суду не был представлен.

Истцом указывалось, что подписанный со стороны ответчика акт о приемке выполненных работ № 18 от 23.10.2017 имеется в Министерстве сельского хозяйства Приморского края, который был представлен со стороны ответчика в ходе получения гранта, копия акта была получена истцом от одного из сотрудников указанного министерства. В связи с изложенным, истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Министерства сельского хозяйства Приморского края данных сведений.

Определением от 02.07.2020 суд истребовал у Министерства сельского хозяйства Приморского края:

- сведения о том, выдавался ли главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Приморский край, г. Уссурийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) грант (субсидия) на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, либо на иные цели;

- сведения о том, предоставлялись ли главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 при оформлении гранта (субсидии) в Министерство сельского хозяйства Приморского края следующие документы: договор поставки от 13.03.2017 №13/17, заключенный между ООО «ГК «Агросистемы» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, акт приемки выполненных работ от 23.10.2017 по указанному договору, товарная накладная №60 от 23.10.2017;

- копию договора поставки от 13.03.2017 №13/17, заключенного между ООО «ГК «Агросистемы» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, копию акта приемки выполненных работ от 23.10.2017 по указанному договору, копию товарной накладной №60 от 23.10.2017.

В ответ Министерство сельского хозяйства Приморского края сообщило суду о том, что в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 20 мая 2013 года №193-па «О грантах на создание и развития начинающих крестьянских (фермерских) хозяйств, единовременной помощи на их бытовое обустройство, грантах на развитие семейных животноводческих ферм в Приморском крае на 2013-2020 годы» в 2016 году ИП ГКФХ ФИО2 получила грант на развитие семейной животноводческой фермы на сумму 10 млн. руб., с направлением расходования гранта на строительство животноводческой фермы, приобретение поголовья сельскохозяйственных животных и комплектацию фермы животноводческим оборудованием. При оформлении гранта договор поставки от 13.03.2017№13/17, заключенный между ООО «ГК «Агросистемы» и ИП ГКФХ ФИО2, акт приемки выполненных работ от 23.10.2017 по указанному договору и товарная накладная №60 от 23.10.2017 в департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края не предоставлялись. При этом министерство указало, что подлинники указанных документов в министерстве отсутствуют и направило в суд копии указанных документов.

Копия акта о приемке выполненных работ №18 от 23.10.2017, направленная министерством в суд, не содержит подписи и оттиска печати заказчика (ответчика).

Дополнительно, определением от 20.08.2020 суд истребовал у Министерства сельского хозяйства Приморского края сведения о дате представления главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 копии акта приемки выполненных работ от 23.10.2017 по договору поставки от 13.03.2017 №13/17, с приложением соответствующих доказательств.

В ответ на определение суда Министерство сельского хозяйства Приморского края сообщило суду о том, что копия акта о приемке выполненных работ была представлена ИП ГКФХ ФИО2 в министерство 25.05.2020 вместе с претензией в адрес ООО «ГК «Агросистемы».

Таким образом, представленными суду сведениями был опровергнут довод истца о представлении ответчиком в Министерство сельского хозяйства Приморского края подписанного со стороны ответчика акта приемки выполненных работ №18 от 23.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст. 64 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае, истцом представлена копия акта приемки выполненных работ №18 от 23.10.2017, не тождественная копии акта приемки выполненных работ №18 от 23.10.2017, представленной ответчиком. Оригинал акта суду не был представлен, установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств не представилось возможным. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы сторонами не было заявлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт принятия ответчиком работ на основании представленного истцом акта приемки выполненных работ №18 от 23.10.2017.

На основании изложенного, поскольку акт приемки выполненных работ ответчиком подписан не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность ответчика по оплате оставшихся 10% стоимости поставленного оборудования не возникла.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил истцу о некачественном монтаже оборудования 01.10.2018, то есть в пределах установленного договором гарантийного срока после монтажа оборудования (1 год).

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал факт выезда сотрудников к ответчику.

Из представленной ответчиком переписки между ФИО2 и директором истца ФИО4 посредством мобильного приложения «WhatsApp», отраженной в протоколе осмотра доказательств, заверенном нотариусом, следует, что 01.10.2018 ФИО2 направила директору ответчика ФИО4 фотоснимки оборудования.

Из материалов дела также следует, что для проверки доводов ответчика о некачественно смонтированном оборудовании определением суда от 21.12.2020 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения экспертами следующих вопросов: "1. Исправно ли оборудование, поставленное и смонтированное согласно акту выполненных работ №18 от 23.10.2017? 2. Какова ориентировочная давность начала использования оборудования, поставленного и смонтированного по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017? 3. Правильно ли смонтировано оборудование, поставленное и смонтированное по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017? 4. Имеются ли на оборудовании, поставленном и смонтированном по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017, участки, или части оборудования, смонтированные самим покупателем после начала его использования (внесение изменений, факты замены, ремонта и прочее)? 5. Имеются ли на оборудовании, поставленном и смонтированном по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017, неисправности, возникшие вследствие некачественного монтажа?".

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Верона Инжиниринг» ФИО5.

Согласно представленному заключению от 14.10.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

«По вопросу №1.

Молокопровод, поставленный и смонтированный по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017 г., находится в неисправном техническом состоянии.

По вопросу №2.

Методик, позволяющих достоверно определить давность начала использования указанного оборудования, не существует - ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По вопросу №3.

Молокопровод, поставленный и смонтированный по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017 г., смонтирован неправильно - с нарушением требований, содержащихся в техническом паспорте и нормативных документах.

По вопросу №4.

Фактов внесения Покупателем изменений в конструкцию, замены комплектующих, проведения ремонтных работ не установлено.

По вопросу №5.

Молокопровод, поставленный и смонтированный по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017 г., находится в неисправном техническом состоянии. Неисправное состояние молокопровода обусловлено некачественным монтажом, выполненным с нарушением требований технического паспорта и положений нормативных документов».

Эксперт, допрошенный в ходе судебного разбирательства, признал часть выводов в заключении ошибочными. Вместе с тем, поддержал указанный в заключении вывод о том, что молокопровод, поставленный и смонтированный по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017 г., находится в неисправном техническом состоянии, указав, что неисправное состояние молокопровода обусловлено некачественным монтажом, выполненным с нарушением требований технического паспорта и положений нормативных документов.

Определением от 23.12.2021 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу с поручением её производства тому же эксперту, поставив перед экспертом следующие вопросы: "1. Исправно ли оборудование, поставленное и смонтированное согласно акту выполненных работ №18 от 23.10.2017? 2. Какой уклон имеет линейный молокопровод АС-50 в сторону молокоприемника? 3. Правильно ли смонтировано оборудование, поставленное и смонтированное по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017? 4. Имеются ли на оборудовании, поставленном и смонтированном по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017, неисправности, возникшие вследствие некачественного монтажа?".

Суд определил эксперту в заключении указать приборы и инструменты, используемые при проведении экспертизы, а также сведения об их аттестации, сертификации и поверке; заблаговременно известить истца и ответчика о времени и месте предстоящего дополнительного осмотра (обследования) объекта экспертизы, а также обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обеспечить доступ эксперта к оборудованию, подлежащему исследованию предоставить в распоряжение эксперта досудебную претензию ответчика от 30.12.2019; производство дополнительной экспертизы осуществить в срок до 17 января 2022 года.

В соответствии с заключением эксперта от 05.03.2022, в нем содержатся следующие выводы:

«По вопросу №1.

Молокопровод, поставленный и смонтированный по акту выполненных работ №18 от 23,10.2017 г., находится в неисправном техническом состоянии.

По вопросу №2.

Уклон молокопровода на участке 1-2 составляет 0,19%, на участке 4-5 уклон составляет 0,37%, на участке 2-3 молокопровод имеет контруклон (уклон противоположный направлению движения молока) 0,15% (см. рис. 1).

По вопросу №3.

Линейный молокопровод на 50 голов АС-50, поставленный и смонтированный по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017 г., смонтирован неправильно - без надлежащего уклона в сторону молокоприемника.

По вопросу №4.

Молокопровод, поставленный и смонтированный по акту выполненных работ №18 от 23.10.2017г., находится в неисправном техническом состоянии. Неисправное состояние молокопровода обусловлено некачественным монтажом, выполненным с нарушением требований технического паспорта и положений нормативных документов.

По вопросу №5.

Оборудование, поставленное и смонтированное согласно акту выполненных работ №18 от 23.10.2017, не соответствует следующим обязательным требованиям:

1. Не представлены сертификаты соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» на: навозоуборочный транспортер КСН-Ф-100 полнокомплектный; танк охладитель типа «ТОТ-2000»; комплект для перекачки молока (для танка охладителя);

2. Не представлены сертификаты на материалы, контактирующие с молоком, что противоречит требованиям ст. 15 Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

3. Танк охладитель «ТОТ-2000» не соответствует требованиям Приложения №2 к ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»;

4. На оборудовании отсутствуют обязательные маркировочные таблички или идентификационные, что противоречит требованиям п. 8 ст. 5 Технического регламента ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»;

5. Оборудование не укомплектовано руководствами (инструкциями) по эксплуатации, что противоречит требованиям п. 6 ст. 5 Технического регламента ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

При отсутствии документов, подтверждающих соответствие поставленного оборудования обязательным нормативным требованиям, его использование по назначению является не допустимым, что противоречит понятию качественной продукции, под которой понимается продукция, пригодная для использования по назначению (том 6, л.д. 1-12).

Оценив представленные экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержат неясностей и противоречий, составлены квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности.

Дав надлежащую правовую оценку оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика долга в размере 202 500 руб., неустойки по договору с 24.10.2017 по 27.11.2019 в размере 77 456 руб., и неустойки по день исполнения обязательства.

Доводы апеллянта об использовании ответчиком поставленного оборудования, как правильно отметил суд первой инстанции, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку недостатки оборудования могли быть обнаружены ответчиком при его эксплуатации. При этом, о наличии недостатков поставленного оборудования истец был уведомлен.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года по делу № А65-3842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГК Агросистемы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



С.Ш. Романенко