Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А10-1106/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1106/2024
город Чита
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2024 года о передаче дела №А10-1106/2024 в Верховный суд Республики Бурятия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия в рамках сводного исполнительного производства №34794/21/03017-СД, об отмене постановления об аресте права требования должника и обращении взыскания на денежные средства от 21.02.2024 вынесенного судебным приставом-исполнителем Северобайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник муниципальное предприятие «Байкалводоканал», Администрация муниципального образования «город Северобайкальск».

В суде первой инстанции на обсуждение вынесен вопрос о передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2024 года дело передано в Верховный суд Республики Бурятия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, полагая об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что исполнительный лист, выданный Северобайкальским городским судом Республики Бурятия, исполнению не подлежит, поскольку задолженность по данному документу является реестровой и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Северобайкальском районном отделении судебных приставов по Республике Бурятия (далее - Северобайкальский РОСП) находится сводное исполнительное производство 34794/21/03017-СД в отношении МГ «Байкалводоканал», возбужденное 28.05.2021 на общую сумму 68 301 545 руб. 14 коп. (с учетом исполнительского сбора) в пользу физических и юридических лиц.

В указанное сводное исполнительное производство вошли исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных: Арбитражным судом Республики Бурятия, Северобайкальским городским судом, а также исполнительное производство 3854/23/03017-ИП, возбужденное на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №106163/22/03017-ИП, возбужденного 22.12.2022 на основании исполнительного листа, выданного Северобайкальским городским судом по делу №2-1127/2022.

21 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП в рамках сводного исполнительного производства №34794/21/03017-СД вынесено постановление об аресте права требования должника и обращения взыскания на денежные средства.

Как указал заявитель, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.02.2024, ОАО «РЖД» обязано в течение 5 рабочих дней со дня поступления настоящего постановления перечислить денежные средства в размере 17716512 рублей 50 копеек на депозитный счет Северобайкальского РОСП по Республике Бурятия.

Считая действия судебного пристава–исполнителя незаконными, нарушающими права ОАО «РЖД», заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с соответствующим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП от 21.02.2024.

На основании статьями 29, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемые действия и постановление о наложении ареста на право требования должника и обращении взыскания на денежные средства от 21.02.2024 вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняется исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции и пришел к выводу о том, что проверка его законности не относится к компетенции арбитражного суда.

У апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки подсудности рассмотренного спора, поскольку в данном случае предмет спора не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года №1-П).

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ, в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных/совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае в отношении должника МП «Байкалводоканал» возбуждено сводное исполнительное производство № 34794/21/03017-СД.

Как установлено судом, в указанное сводное исполнительное производство вошли исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных: Арбитражным судом Республики Бурятия, Северобайкальским городским судом (№106163/22/03017-ИП), а также исполнительное производство 3854/23/03017-ИП, возбужденное на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №106163/22/03017-ИП, возбужденного 22.12.2022 на основании исполнительного листа, выданного Северобайкальским городским судом по делу №2-1127/2022.

Таким образом, в сводное исполнительное производство № 34794/21/03017-СД вошли, в том числе и производства, которые находятся на исполнении, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Северобайкальским городским судом (№106163/22/03017-ИП), а также исполнительное производство 3854/23/03017-ИП, возбужденное на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №106163/22/03017-ИП, возбужденного 22.12.2022 на основании исполнительного листа, выданного Северобайкальским городским судом по делу №2-1127/2022.

Ссылки апеллянта на обстоятельство приостановления исполнительного производства №106163/22/03017-ИП на выводы суда не влияют, поскольку это не исключает нахождения в сводном исполнительном производстве № 34794/21/03017-СД исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданного Северобайкальским городским судом (№106163/22/03017-ИП) и его исполнение, применительно к вопросам подсудности.

Кроме того, имеется дополнительное самостоятельное основание для отнесения вопроса к подсудности суда общей юрисдикции - исполнение исполнительного производства 3854/23/03017-ИП, возбужденного по Постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №106163/22/03017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Северобайкальским городским судом по делу №2-1127/2022.

В отношении ссылок на банкротство МП «Байкалводоканал», апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Приостановление исполнительного производства обусловлено особым порядком реализации кредиторами по денежным обязательствам своих требований к организации, в отношении которой введены процедуры банкротства, и не исключает возможности принудительного исполнения судебного акта в дальнейшем в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не относится с исключительной компетенции арбитражного суда.

То обстоятельство, что заявитель обладает статусом юридического лица, само по себе не является основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Следовательно, определение о передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2024 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу №А10-1106/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Четвертый арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья В.Л. Каминский