Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А24-3822/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3822/2024
г. Владивосток
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»,

апелляционное производство № 05АП-1805/2025 на решение от 03.03.2025 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-3822/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 230 619,91 руб.; при участии:

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1136), паспорт;

от ООО «Камкорн и Ко»: представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – истец, предприятие, ФГУП «Нацрыбресурс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко» (далее – ответчик, общество, ООО «Камкорн и Ко») о взыскании 230 619,91 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований определением от 02.10.2024).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2025 суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП «Нацрыбресурс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.03.2025 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым требования предприятия удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФГУП «Нацрыбресурс» указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что судно «Добрино» в спорный период времени с 12.03.2024 - 21.03.2024 не было ошвартовано к Пассажирскому причалу, не подтверждены доказательствами и фактическими обстоятельствами, имеющими значение для данного дела. Поясняет, что ответчиком не подтвержден факт стоянки в указанный период судна «Добрино» на пирсе № 10, принадлежащему на праве аренды ООО «Примрыбпорт», поскольку в материалах дела отсутствует судовой журнал судна, подтверждающий указанные обстоятельства. Кроме того, ООО «Примрыбпорт» и ответчик являются аффилированными лицами, что исключает объективность доказательств, представленных ООО «Камкорн и Ко» в обоснование своей позиции.

ФГУП «Нацрыбресурс» настаивает, что акты проверки федерального имущества являются допустимыми доказательствами, подтверждающими стоянку судов без соответствующих договорных отношений, что подтверждается обширной судебной практикой.

Также предприятие считает, что выводы суда первой инстанции о том, что судно «Дунаево» в спорный период с 19.04.2024 по 26.04.2024 не осуществляло стоянку у Пассажирского причала, также являются необоснованными, поскольку представленные ответчиком акты осмотра судна, составленные Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю, содержат информацию о периодах стоянки судна «Дунаево» у причала ООО «Стража» от 19.04.2024, 22.04.2024, 26.04.2024 при проведении грузовых операции и при осмотре судна, но не опровергают факт стоянки у Пассажирского причала в остальное время.

Апеллянт указывает, что представленные суду ответчиком судовые суточные донесения за период с 20.04.2024 по 26.04.2024 не являются допустимыми доказательствами, поскольку представлены в незаверенной редактируемой электронной форме, сформированной по инициативе ответчика, и не содержат информации (позиции и координаты) о местоположении судна «Дунаево». Представленные ответчиком листы повременной записи невозможно идентифицировать, как относящиеся к судовому журналу судна «Дунаево», а сам журнал не соответствует требованиям, установленным Правилами ведения судового журнала, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 23.11.2022 № 466 «Об установлении Правил ведения судовых документов» (далее – Правила).

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Самофала в отпуске на основании определения суда от 30.05.2025 произведена его замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие ООО «Камкорн и Ко».

Представитель ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» поддерживал и дополнил доводы своей правовой позиции.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 10.06.2025 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от

25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

10.06.2025 в 15 часов 13 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, при участии того же представителя ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

ООО «Камкорн и Ко», после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

За время перерыва от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобы, которые приобщаются к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Представитель ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в судебном заседании настаивал на доводах своей правовой позиции, просит отменить судебный акт в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит объект федерального недвижимого имущества - пассажирский причал с открылком (лит. П1), расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, д. 243 (далее – пассажирский причал).

В ходе проведения проверки федерального недвижимого имущества в период с 25.02.2024 по 26.04.2024 должностными лицами ФГУП «Нацрыбресурс» установлено, что у пассажирского причала ошвартованы судна «Добрино» и «Дунаево», принадлежащие ответчику на праве собственности, о чем составлены акты от 28.02.2024, от 06.03.2024, от 12.03.2024, № 18.03.2024, от 21.03.2024, от 26.03.2024, от 19.04.2024, от 26.04.2024.

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений по пользованию причалом истец направил ответчику претензии от 03.04.2024 № НРР-02/242, от 11.06.2024 № НРР-02/448 со счетами на оплату периода стоянки судов на общую сумму 337 330,70 руб. (счета от 26.03.2024 № 12, от 05.06.2024 № 21).

Не оспаривая факта стоянки судна «Дунаево» в период с 25.02.2024 по 26.03.2024, ответчик платежным поручением от 03.05.2024 № 802652 внес по счету от 26.03.2024 № 12 частичную оплату в сумме 101 302,15 руб. (неоплаченный остаток – 100 000 руб.).

Поскольку в оставшейся части ответчик стоимость бездоговорной стоянки судов не оплатил, истец обратился с соответствующими исковыми требованиями в суд, которые были удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; - размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, предприятие обязано доказать факт пользования ответчиком в спорный период причалом, отсутствие у общества законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования судом первой инстанции принято во внимание признание ответчиком стоянки у причала ФГУП «Нацрыбресурс» судна «Дунаевао» за период с 25.02.2024 по 26.03.2024, а также частичной оплатой воспользовавшихся услуг на сумму 101 302,15 руб. (платежное поручение № 802652 от 03.05.2024).

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая предприятию в остальной части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 130 619,91 руб. (стоянка судна «Дунаево» за период с 19.04.2024 по 26.04.2024, стоянка судна «Добрино» за период с 12.03.2024 по 21.03.2024) суд первой инстанции руководствовался фактом отсутствия

доказательств нахождения указанных судов в спорный период на причале, принадлежащему истцу.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание, представленные в материалы дела ответчиком доказательства:

- письмо ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» от 20.08.2024 № 25-1/4352, в котором указано, что 31.03.2024 службой капитана морского порта Владивосток в отношении судна «Дунаево» выдано «Разрешение на плавание судна в акватории морского порта и плавание за границами морского порта с возвращением в тот же морской порт» сроком с 31.03.2024 по 20.06.2024;

- судовой журнал РС-300 «Дунаево» (по требованию суда представлен в оригинале, копии страниц за спорный период приобщены в материалы дела, оригинал журнала возвращен письмом от 03.03.2025). Согласно записям в судовом журнале за период с 18.04.2024 по 27.04.2024 в спорный период судно находилось на промысле в Японском море, в отдельные дни осуществляло судозаход в порт Владивосток на сдачу улова, швартовалось у причала ООО «Стража», после чего ошвартовывалось и возвращалось на промысел в море;

- судовые суточные донесения «Дунаево» за периоды с 19.04.2024 по 26.04.2024, также отражающие факт осуществления судном промысла в спорный период;

- акты осмотра судна «Дунаево» пограничной службой от 19.04.2024, от 22.04.2024, от 26.04.2024, акты контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловом водных биологических ресурсов и производственной из них рыбной продукции в морском порту, месте доставки (выгрузки) или на другие суда от 19.04.2024 № 113557/6, от 22.04.2024 № 137579/23, от 26.04.2024 № 263280/16, протокол об административном правонарушении от 24.04.2024 № 2459Д/261-24, которые, по мнению суда первой инстанции, в совокупности подтверждают как факт нахождения судна на промысле в спорный период, так и факт швартовки судна именно к причалу ООО «Стража» в момент выгрузки рыбопродукции;

- письмо ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» от 20.08.2024 № 25-1/4352, в котором указано, что судно «Добрино» вышло из морского порта Владивосток 01.07.2023 и судозаходы в морские порты, входящие в зоне ответственности ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» по состоянию на 19.08.2024 не осуществляло;

- письмо ООО «Примрыбпорт» от 29.01.2025, из которого следует, что в период с 01.09.2023 по 21.12.2024 судно «Добрино» находилось на пирсе № 10, находящемся в аренде ООО «Примрыбпорт».

Вместе с тем, соглашаясь с позицией ответчика и принимая вышеназванные доказательства в качестве надлежащих, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

1. Стоянка судна «Добрино» за период с 12.03.2024 по 21.03.2024.

Из материалов дела следует, что факт стоянки судна «Добрино» у пассажирского причала с открылком в спорный период подтверждается актами проверки использования федерального имущества, составленными истцом, от 12.03.2024, от 18.03.2024, от 21.03.2024 и от 26.03.2024, с приложенными к ним фотографическими снимками и схемами расстановки судов у пассажирского причала.

Суд первой инстанции не принял поименованные выше доказательства истца, сославшись на тот факт, что они составлены лишь в присутствии работников истца, без участия представителя ответчика либо иных незаинтересованных лиц, без доказательств приглашения представителей ответчика либо членов экипажа судов к составлению акта и его подписанию. Фотофиксация, являющаяся составной частью актов, выполнена без привязки к дате и времени ее выполнения, без указания географических координат.

Вместе с тем, составление актов осмотра федерального имущества в одностороннем порядке не опровергает факта использования им причала в спорный период.

А мнение о том, что фотографии, приложенные к актам, и предоставленные истцом в материалы дела являются недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно определить место, дату и время их изготовления, апелляционным судом отклоняется, так как такие фотоматериалы являлись непосредственно приложением к вышеуказанным актам.

В свою очередь, коллегия критически относится к доказательствам, подтверждающим факт нахождения судов «Добрино» и «Дунаево», представленным ответчиком в материалы дела.

Как установлено апелляционным судом, 30.01.2025 в обоснование довода ООО «Камкорн и Ко» о том, что судно «Добрино» в спорный период времени не швартовалось к пассажирскому причалу, принадлежащему истцу, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Примрыбпорт» от 29.01.2025, согласно которому в период с 01.09.2023 по 21.12.2024 судно «Добрино» находилось на пирсе № 10, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский в р-не пос. Подножье.

ООО «Примрыбпорт», в свою очередь, осуществляет эксплуатацию пирса № 10 на основании договора аренды от 22.06.2021 № 141/3/6/АИ-99, заключенного с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России».

Вместе с тем, иных доказательств возникновения правоотношений, связанных со стоянкой и обслуживанием судов ООО «Камкорн и Ко», между ответчиком и ООО «Примрыбпорт» (договор возмездного оказания услуг с ООО «Примрыбпорт», заявки, документы, подтверждающие произведение расчетов за оказанные услуги, выписки из судового журнала и т.п.) в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции не учтены нормы подпункта 9 п. 1 ст. 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), а также Приказа Минтранса России от 23.11.2022 № 466 «Об установлении правил ведения судовых документов» (далее – Правила № 466), согласно которым судовой журнал относится к основным документам первичного учета, соответственно, записи в судовом журнале имеют первостепенное значение.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 25 КТМ РФ судовой журнал является судовым документом судна.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил № 466 судовой журнал ведется на бумажных или электронных носителях на каждом судне, имеющем право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, независимо от формы собственности в течение всего периода его эксплуатации. Судовой журнал подлежит учету капитаном морского порта в реестре учета журналов, который ведется в форме электронного документа.

Согласно пункту 25 Правил № 466 в судовой журнал должны быть полностью записаны сведения о мероприятиях, выполняемых на судне, в том числе, швартовке судна к причалу; отшвартовке судна: постановке судна на якорь; снятии судна с якоря; подготовке судна к проведению грузовых операций; подготовке судна к выходу из морского порта.

Таким образом, судовой журнал в обязательном порядке должен находится на судне и сведения, указанные в журнале, являются подтверждающими доказательствами о месте нахождения судна в тот или иной период.

Вместе с тем, данные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были, мотивируя это отсутствием у него судового журнала судна «Добино».

Однако, в силу положений, изложенных выше, указанный документ обязан находится на судне в течение всего периода его эксплуатации, что, в свою очередь, ставит под сомнение позицию ответчика об отсутствии факта швартовки судна в спорный период (ст. 68 АПК РФ).

В силу изложенного, апелляционной коллегией также относится критически к письму ООО «Примрыбпорт» от 29.01.2025, подтверждающее нахождение судна «Добрино» на пирсе № 10 в период с 01.09.2023 по 21.12.2024.

Кроме того, апелляционным судом подтвержден факт аффилированности ООО «Примрыбвод» и ответчика (в т.ч. родственные отношения).

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полученным с сайта https://egrul.nalog.ru/, ФИО2 является генеральным директором ООО «Камкорн и Ко», а учредителями (участниками) данного общества являются ФИО2 с долей участника 50% и ФИО3 с долей участника 50%.

В свою очередь, генеральным директором ООО «Примрыбпорт» является ФИО4, а учредителями (участниками) данного общества также являются ФИО2 с долей участника 50% и ФИО3 с долей участника 50%.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение объективность представленных ООО «Примрыбпорт» доказательств в силу возможной заинтересованности данного юридического лица в итогах рассмотрения настоящего спора.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» от 20.08.2024 № 25-1/4352 также не опровергает факт стоянки судна «Добрино» у пассажирского причала в период с 12.03.2024 по 21.03.2024, а указывает лишь на то, что судно «Добрино» (ИМО 7426992) вышло из морского порта Владивосток 01.07.2023 и судозаходы в морские порты, входящих в зону ответственности ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», по состоянию на 19.08.2024 не осуществляло.

Обобщая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт стоянки судна «Добрино» за период с 12.03.2024 по 21.03.2024 вторым бортом у пассажирского причала, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

2. Стоянка судна «Дунаево» за период с 19.04.2024 по 26.04.2024.

Как было изложено выше, свое утверждение об отсутствии факта швартовки судна «Дунаево» в спорный период суд первой инстанции строит на наличии в материалах дела судового журнала РС-300 «Дунаево», судовых суточных донесений «Дунаево», актов осмотра судна «Дунаева» пограничной службой, а также письма ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» от 20.08.2024 № 25-1/4352.

Вместе с тем, апелляционный суд также критически относится к представленным в материалы дела вышеперечисленным доказательствам.

Так, представленные ответчиком акты осмотра судна, составленные Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю, содержат информацию о периодах стоянки судна «Дунаево» у причала ООО «Стража» от 19.04.2024, 22.04.2024, 26.04.2024 при проведении грузовых операции и при осмотре судна, но не опровергают факт стоянки у пассажирского причала в остальное время.

Согласно акту осмотра судна от 19.04.2024, акту № 113557/6 от 19.04.2024 судно «Дунаево» было пришвартовано к причалу ООО «Стража» 6 часов - с 08 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин.

Согласно акту осмотра судна от 22.04.2024, акту № 137579/23 от 22.04.2024 судно «Дунаево» было пришвартовано к причалу ООО «Стража» 4 часа - с 08 час. 00 мин. по 11 час. 10 мин.

Согласно акту осмотра судна от 26.04.2024. акту № 263280/16 от 26.04.2024 судно «Дунаево» было пришвартовано к причалу ООО «Стража» 6 часов - с 08 час. 05 мин. по 14 час. 10 мин.

В связи с изложенными обстоятельствами, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФГУП «Нацрыбресурс», с учетом поступивших в материалы дела актов осмотра судна, составленных Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю, и содержащих информацию о периодах стоянки (отстоя) судна «Дунаево» у причала ООО «Стража», представило уточненный расчет суммы неосновательного обогащения по оплате за стоянку судна «Дунаево» у Пассажирского причала, который был принят судом 02.10.2024.

Иных доказательств, достоверно опровергающих факт стоянки судов ответчика у пассажирского причала в спорный период времени, ООО «Камкорн и Ко» в материалы дела не представило.

Приобщенные ответчиком в материалы дела судовые суточные донесения за период с 20.04.2024 по 26.04.2024 не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку представлены в незаверенной редактируемой электронной форме, сформированной по инициативе ответчика, и не содержат информации (позиции и координаты) о местоположении судна «Дунаево».

Кроме того, представленный ООО «Камкорн и Ко» в материалы дела судовой журнал судна «Дунаево», в виде копий отдельных страниц за спорный период времени, не отвечает требованиям, предъявляемым к ведению судового журнала, установленными Правилами № 466.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил № 466 регистрационный номер судового журнала вносится службой капитана морского порта, входящей в состав администрации морских портов, в реестр учета журналов в течение одного рабочего дня со дня получения заявления о внесении сведений о судовом журнале в реестр учета журналов в произвольной форме (далее — Заявление).

Заявление представляется судовладельцем на бумажном носителе непосредственно в службу капитана морского порта или направляется заказным почтовым отправлением с

уведомлением о вручении либо направляется в электронной форме по адресу электронной почты или посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Вместе с тем, доказательств внесения регистрационного номера судового журнала «Дунаево» в реестр учета журналов капитаном морского порта в материалы дела ответчиком не представлено.

Факт направления капитану морского порта заявления о внесении сведений о судовом журнале в реестр учета журналов также ничем не подтвержден, что вызывает сомнения в направлении соответствующего заявления в службу капитана порта.

Более того, в нарушение пункта 13 Правил № 466 на титульном листе судового журнала «Дунаево» не указан тип судовой энергетической установки (СЭУ), данные адреса в пределах места нахождения юридического лица, идентификационный номер Международной морской организации, порт регистрации судна, номер регистрации судна.

В нарушение пункта 26 Правил № 466 незаполненные в течение завершившихся суток строки не прочеркнуты знаком «Z» (том 2, л. <...>, 51, 53, 55, 59, 67).

Кроме того, как указано на титульном листе, судовой журнал «Дунаево» начат 19.02.2024 и окончен 12.05.2024, то есть период, в который велся представленный журнал, совпадает с периодом пользования ответчиком Пассажирским причалом.

При этом, на последней странице указана дата 14.02.2024, в то время как датой начала ведения журнала указано 19.02.2024.

Рукописный текст в копиях судового журнала нечитаемый, что не позволяет проверить информацию относительно передвижения судна в спорный период.

Учитывая, что документ представлен в копиях, а ответчик свою позицию по отношению к апелляционной жалобе не выразил и в судебное заседание не явился, то апелляционному суду затруднительно проверить его на предмет соблюдения требований пункта 12 Правил № 466, в соответствии с которым листы в судовом журнале, ведение которого осуществляется на бумажном носителе, должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены на последней странице печатью капитана морского порта.

Обобщая вышеизложенное, апелляционная коллегия не может принять представленный судовой журнал ответчика в качестве безусловного доказательства, подтверждающего отсутствие судна «Дунаево» на пирсе предприятия.

Кроме того, сделанные в судовом журнале записи опровергаются представленными ФГУП «Нацрыбресурс» доказательствами.

Так, например, на странице 073 копии судового журнала сделана запись по состоянию на 19.04.2024 о том, что судно «Дунаево» ошвартовано к причалу ООО «Стража», однако, данный факт опровергается Актом проверки Пассажирского причала от 19.04.2024 с приложением фотофиксации факта швартовки судна «Дунаево» первым бортом к Пассажирскому причалу с заведением каната за швартовую тумбу.

На странице 082 копии судового журнала сделана запись по состоянию на 26.04.2024 о том, что судно «Дунаево» ошвартовано к причалу ООО «Стража», однако, данный факт опровергается Актом проверки Пассажирского причала от 26.04.2024 с приложением фотофиксации факта швартовки судна «Дунаево» первым бортом к Пассажирскому причалу с заведением каната за швартовую тумбу.

Факт стоянки судов ответчика именно у пассажирского причала, а не у причала ООО «Стража» подтверждается фотоматериалами актов осмотра от 28.02.2024, от 06.03.2024, от 12.03.2024, от 18.03.2024, от 21.03.2024, от 26.03.2024, от 19.04.2024, от 26.04.2024, которые соответствуют фотоизображению Пассажирского причала в бухте Диомид, являющимся приложением паспорта ГТС (стр. 12), что опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта изменения положения швартового каната судна ввиду наличия у ответчика договорных отношений с ООО «Стража», а также его нецелесообразности.

Как уже было указано коллегией выше, акты проверки использования федерального имущества признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами факта швартовки судов ответчика к пирсу, принадлежащему предприятию, в спорные периоды, в том числе, путем изменения положения швартового каната судна.

Схемы расстановки судов у пассажирского причала (приложение № 2 к актам) полностью корреспондируются с фотографиями судов (приложение № 1 к актам).

Представленное ответчиком в материалы дела письмо ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» от 20.08.2024 № 25-1/4352 также не опровергает факт стоянки судна «Дунаево» у пассажирского причала в период с 19.04.2024 по 26.04.2024, а указывает лишь на то, что судно «Дунаево» (ИМО 7507825) осуществило заход в морской порт Владивосток 14.09.2021. 31.03.2024 службой капитана морского порта Владивосток на судно выдано «Разрешение на плавание судна в акватории морского порта и плавание за границами морского порта с возвращением в тот же морской порт» сроком с 31.03.2024 по 20.06.2024.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела также подтвержден факт стоянки судна «Дунаево» за период с 19.04.2024 по 26.04.2024 первым бортом у пассажирского причала, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

При этом, коллегия отмечает, что наличие договорных отношений с иным лицом, в том числе, оплата услуг, само по себе не влечет отсутствие возможности швартовки судна к иному причалу и не опровергает обстоятельство фактической стоянки судов ответчика в спорный период у причала истца, достоверно подтверждаемое актами проверки федерального имущества. При этом, как следует из представленных в материалы дела документов и адресной привязки именно спорные суда были пришвартованы к пассажирскому причалу истца.

Учитывая факт пользования ответчиком пассажирским причалом истца в спорные периоды, а также отсутствие доказательств платы за такое пользование, апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, размер которого соответствует размеру платы за пользование спорным имуществом в соответствующий период.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании приказа ФГУП «Нацрыбресурс» от 28.12.2018 № 314-01 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Приморским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс», действующего в период пользования причалом ответчиком, что согласуется с требованиями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ о возмещении неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду исключения услуг по предоставлению причалов из Перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, цены на такие услуги не являются регулируемыми и могут устанавливаться хозяйствующими субъектами самостоятельно, в связи с чем, несогласие ответчика с заявленными требованиями не влечет освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг стоянки.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования ФГУП «НРР» о взыскании задолженности за фактическую стоянку судов ответчика (суда «Добрино» и «Дунаево») у пассажирского причала истца в периоды с 12.03.2024 по 21.3.2024 (судно «Добрино»), с 25.02.2024 по 26.03.2024 (судно «Дунаево») и с 19.04.2024 по 26.04.2024 (судно «Дунаево») в общем размере 230 619,91 руб. (100 000 руб. из которых признано ответчиком, удовлетворено судом первой инстанции и в указанной части не обжаловалось).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

С учетом результатов рассмотрения спора, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 612 руб. за подачу искового заявления в суд и 30 000 руб. по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 109 руб. (с учетом уменьшения цены иска) подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2025 по делу № А24-3822/2024 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» 230 619 (двести тридцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 91 копейку неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 37 601 (тридцать семь тысяч шестьсот один) рубль.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» из федерального бюджета 120 (сто двадцать) рублей государственной пошлины по исковому заявлению, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2024 № 746.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Еремеева

Судьи А.В. Гончарова

С.В. Понуровская