Решение от 25 января 2021 г. по делу № А60-3902/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3902/2020
25 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНПРОМПРОЕКТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТМАСТЕР" о взыскании задолженности по договору подряда от 06.06.2018 №06/18-С в размере 4 312 923 руб. 79 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГРОС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 06.06.2018 №06/18-С в размере 4 312 923 руб. 79 коп.

Определением от 04.02.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

13.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 21 апреля 2020 года производство по делу приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил.

Определением от 02.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 18.08.2020 требования поддержал.

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Также ответчик устно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит отложить судебное заседание с целью предоставления кандидатур экспертных организаций. Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворяет на основании ст.158 АПК РФ.

Истцом даны пояснения о существовании ранее договорных отношений с ООО "ЛЕГРОС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по организации, контролю и иными действиями, связными со строительством спорного объекта. Предствлено письмо от данной организации ответчику о наличии недостатков в спорных работах. Соответственно, исходя из существа спора, суд полагает необходимым в порядке ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГРОС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (119049, <...>, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2005, ИНН: <***>).

Определением от 18.08.2020 судебное заседание отложено.

Истец в заседании 15.09.2020 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «С Класс» (ИНН <***>), ООО «АлькаСтрой» (ИНН <***>). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истцом представлены письменные объяснения (в порядке ст.81 АПК РФ), приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец выразил возражения относительно заявленного ходатайства.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 18.09.2020 судебное заседание отложено.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «С Класс» (ИНН <***>), ООО «АлькаСтрой» (ИНН <***>), суд данное ходатайство удовлетворил на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика судом отклонены.

В судебном заседании 30.09.2020 ответчик в качестве кандидатур экспертных организаций предложил: ООО «Сибирская экспертно - строительная компания», ООО «СудСтройЭкспертиза», либо ООО «Кемеровостройпроект».

Истец просит поручить проведение экспертизы ООО «Баутекс», ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы».

Определением от 07.10.2020 г. назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 08.12.2020г. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 08.12.2020г. в 11 час. 00 мин., зал №804. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» (ИНН <***>, 620014, <...>, тел. (<***>) 382-36-23, proregionocenka@mail.ru) ФИО4.

18.11.2020 в суд поступило заключение эксперта №430-20/Э от 09.11.2020 г.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

В заседании 08.12.2020г. ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта судом на данной стадии отказано ввиду отсутствия сформулированных вопросов эксперту, на которые необходимо дать пояснения.

Определением от 14.12.2020 г. судебное заседание отложено.

В заседании 19.01.2021 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 06.06.2018 №06/18-С в размере 2174549 руб. 88 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на заявление об уточнении исковых требований, дополнения к отзыву на исковое заявление, документы приобщены к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по заключению, представлен перечень вопросов эксперту. Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что заключение является полным, ясным, экспертом даны четкие ответы на поставленные вопросы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

06.06.2018 между ООО «Спортмастер» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «ГражданПромПроект» (далее – подрядчик, истец) заключен договор подряда № 06/18-С (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 1.1 договора подряда Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли здания Гипермаркета «Спортмастер», находящегося по адресу: <...>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную цену, согласно Сметному расчету (Приложение № 1).

Согласно п. 2.1 Договора подряда цена Договора составляет 52 033 454 руб. с учетом НДС.

Пунктом 1.1.1 Дополнительного соглашения № 4 от 17.05.2019 цена Договора подряда изменена и составила 55 426 866, 86 руб. с учетом НДС.

В ходе исполнения Договора подряда сторонами согласованы дополнительные работы и их стоимость:

Дополнительным соглашением № 1 от 03.09.2018 согласованы дополнительные работы стоимостью 6 666 243, 62 руб. с учетом НДС;

Дополнительным соглашением № 3 от 22.04.2019 согласованы дополнительные работы стоимостью 155 024, 84 руб. с учетом НДС;

- п. 1.1.3 Дополнительного соглашения № 4 от 17.05.2019 согласованы дополнительные работы стоимостью 2 606 584, 24 руб. с учетом НДС;

- Дополнительным соглашением № 1 от 03.09.2018 в связи с допущенной арифметической ошибкой цена Договора подряда увеличена на сумму 758 715, 12 руб.

Окончательная цена Договора подряда с учетом изменений и заключенных соглашений об оплате дополнительных работ составила 65 613 836, 80 руб.

В соответствии с заключенным Дополнительным соглашением № 2 от 16.10.2018 дата окончания работ по Договору подряда установлена 28.06.2019.

В соответствии с п. 4.2.1-4.2.8 Договора подряда предусмотрена поэтапная приемка и оплата выполненных работ.

Проанализировав условия упомянутого договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской

Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -

информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика

обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как следует их текста искового заявления, за период с июня 2018 года по октябрь 2019 года заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

В сентябре 2019 года подрядчик окончил выполнение работ по Договору подряда и уведомил заказчика о завершающей приемке результата работ.

Между тем, выполненные работы в период октябрь - ноябрь 2019 заказчиком неоднократно не принимались.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019 года между ООО «Спортмастер» и ООО «ГражданПромПроект» переплата по договору подряда составила 1 155 844, 60 руб.

Как следует из текста искового заявления, в указанный акт сверки не включены и не оплачены выполненные работы по следующим односторонним актам выполненных работ формы КС-2:

- № 1 от 26.07.2019 на сумму 155 024, 84 руб.

- № 3 от 29.06.2019 на сумму 24 126, 70 руб.;

- № 5 от 29.06.2019 на сумму 5 289 616, 84 руб., а всего на общую сумму 5 468 768, 38 руб.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность по договору подряда составляет 4 312 923, 79 руб. (5 468 768, 38 руб. (неоплаченные работы по актам выполненных работ) - 1 155 844, 60 руб. (переплата по акту сверки).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика 25.11.2019 направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору подряда в размере 4 312 923, 79 руб. (исх. № 207/19).

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не была произведена, Общество с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНПРОМПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик возражал относительно предъявленных требований, оспаривая объем и качество работ, заактированных подрядчиком в актах

формы КС-2 № 1 от 26.07.2019, № 3 от 29.06.2019, № 5 от 29.06.2019.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, суд в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначил по делу экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям договора подряда от 06.06.2018 №06/18-С?

- в случае выявления невыполненных работ, но заактированных, составить перечень невыполненных работ с указанием их стоимости и видов;

- в случае обнаружения строительных недостатков, определить: конкретное наименование (вид); объемы некачественно выполненных работ и использованных материалов; являются ли выявленные недостатки существенными/несущественными; влияют ли обнаруженные недостатки на нормальную эксплуатацию объекта или являются незначительными/устранимыми.

2) Определить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества (имеющих потребительскую ценность) с составлением акта формы КС-2.

3) Отдельно определить стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах (при установлении таковых) с указанием необходимых к выполнению видов работ.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №430-20/Э, содержащее следующие выводы:

Ответ на вопрос №1:

Объем выполненных работ частично не соответствует условиям договора подряда от 06.06.2018 №06/18-С, а именно:

- часть работ выполнена в объемах, менее предусмотренных договором, либо не выполнена совсем

- часть работ выполнена в объемах, превышающих предусмотренные договором

- часть выполненных работ не предусмотрена договором

Качество части выполненных работ не соответствует условиям договора подряда от 06.06.2018 №06/18-С. Наименование конкретных недостатков и объемы некачественно выполненных работ указаны в таблице №2 заключения. Недостатки являются несущественными, устранимыми. Недостатки (за исключением неровности стяжки) влияют на нормальную эксплуатацию объекта. Определить стоимость невыполненных, но заактированных работ не представляется возможным.

Ответ на вопрос №2:

Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества (имеющих потребительскую ценность) составляет 58 589 415, 57 рублей (с учетом НДС 20%). Указанная стоимость относится к работам, выполнение которых предусмотрено сметными расчетами.

Помимо этого, выполнены работы, не предусмотренные сметными расчетами, но при этом необходимые для достижения общего результата по договору на сумму 6 146 389,04 рубля (в т.ч. НДС 20%).

Ответ на вопрос №3:

Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах составляет 341 603 рубля.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Итак, в последнем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать 2174549 руб. 88 коп.

Истец на основании экспертного заключения произвел расчет стоимости фактически выполненных работ с учетом дополнительных работ за минусом стоимости работ по устранению недостатков в выполненных работ, а именно 58 589 415,57 +6 146 389,04 – 341 603 = 64394201,61руб.

Таким образом, с учетом оплаты выполненных работ в размере 62219651,73 руб., согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2174549 руб. 88 коп. (64394201,61руб. - 62219651,73 руб.).

Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу. Ответчик не согласен с экспертным заключением в части установленной стоимости фактически выполненных работ, полагает, что подрядчиком выполнен меньший объем работ, чем определен экспертом. Вместе с тем, встречный иск о взыскании суммы излишне оплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) заказчиком не предъявлен. Истец же фактически согласился с экспертным заключением, уменьшив исковые требования. При таких обстоятельствах, также учитывая, что вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, требование одной из сторон о назначении дополнительной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Истец по результатам судебной экспертизы просит взыскать 2174549 руб. 88 коп., однако подрядчиком не учтены следующие обстоятельства.

Действительно, экспертом в заключении установлено, что выполнены работы, не предусмотренные сметными расчетами, но при этом необходимые для достижения общего результата по договору на сумму 6 146 389,04 рубля (в т.ч. НДС 20%).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, подрядчик не известил заказчика об обнаружении не учтенных в проектной (технической) документации дополнительных работ, затраты на их выполнение не согласованы с заказчиком, доказательства заключения сторонами соглашения о внесении изменений в договор в части увеличения цены договора, наличия необходимости в выполнении дополнительных работ и их приемки не представлены. Требование о взыскании дополнительных работ заявлено истцом после проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ у суда не имеется.

С учетом стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества и суммы оплаченных заказчиком работ (62219651,73 руб.), задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика. (ст.110 АПК РФ).

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что в иске отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Денежные средства в размере 160000руб. 00коп. за проведение по делу судебной экспертизы подлежат перечислению ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 40000руб.00коп. за проведение экспертизы подлежат перечислению Обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТМАСТЕР" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

"ГРАЖДАНПРОМПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТМАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 160000руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

"ГРАЖДАНПРОМПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33873руб. 00коп. государственной пошлины.

4. Перечислить ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы»

(ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 160000руб. 00коп. по счету №430-20/Э от 15.10.2020г. за проведение по делу судебной экспертизы.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью

"СПОРТМАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 40000руб.00коп., перечисленных по платежному поручению №7065 от 29.09.2020г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.С. Зырянова