Постановление от 27 сентября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11946/2018-АКу
г. Пермь
28 сентября 2018 года
Дело №А71-6167/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Ижсталь»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6167/2018, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Шумиловой И.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Прогресс-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Прогресс-Автоматика» (далее истец, ООО «ПКЦ «Прогресс-Автоматика») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее ответчик, ПАО «Ижсталь») о взыскании 250 244 руб. 57 коп., из них 247 145 руб. 10 коп. задолженность, 3 099 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 23.04.2018, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2018 по день исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 25.06.2018, мотивированное решение изготовлено 04.07.2018) исковые требования удовлетворены: с ПАО «Ижсталь» в пользу ООО «ПКЦ «Прогресс-Автоматика» взыскано 250244 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 17.11.2017 № 030/11/2017-ЦП, из них: 247145 руб. 10 коп. долга за поставленный товар (спецификация от 17.11.2017 № 1, УПД от 10.01.2018 № 2) и 3099 руб. 47 коп. процентов, начисленных в соответствии с п.8.3 договора поставки от 17.11.2017 № 030/11/2017-ЦП за период с 21.02.2018 по 23.04.2018, с последующим начислением процентов на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 7% суммы долга; а также взыскано 8005 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ПАО «Ижсталь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части последующего начисления процентов и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что ни в исковом заявлении, ни в возражениях на отзыв истец данного требования не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для последующего начисления процентов на сумму долга.

Истец ООО «ПКЦ «Прогресс-Автоматика» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКЦ «Прогресс-Автоматика» (поставщик) и ПАО «Ижсталь» (покупатель) заключен договор поставки № 030/11/2017-ЦП от 17.11.2017.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции, определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В п. 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы.

В соответствии с п. 5 спецификации № 1 от 17.11.2017 оплата поставляемой по спецификации продукции (товара) осуществляется по факту поставки в течение 30 дней с момента поставки товара.

Истец ООО «ПКЦ «Прогресс-Автоматика» произвел в адрес ответчика ПАО «Ижсталь» отгрузку товара по универсальному передаточному документу № 2 от 10.01.2018 на общую сумму 247 145 руб. 10 коп.

Ответчик ПАО «Ижсталь» оплату продукции не произвел.

15.03.2018 истцом ООО «ПКЦ «Прогресс-Автоматика» в адрес ответчика ПАО «Ижсталь» направлена претензия № 019/2018, которая получена 19.03.2018.


Неисполнение ответчиком ПАО «Ижсталь» обязанности по оплате указанной задолженности в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца ООО «ПКЦ «Прогресс-Автоматика» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом товара по указанному выше универсальному передаточному документу № 2 от 10.01.2018 на общую сумму 247145 руб. 10 коп., подписанному представителями продавца и покупателя с приложением печати.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 247145 руб. 10 коп. ответчиком не представлено, наличие данной задолженности ответчиком не опровергается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 23.04.2018 составила 3 099 руб.47 коп., данный расчет судом проверен и признан верным. При этом судом обоснованно отклонены возражения ответчика в части неверного определения истцом периода начисления процентов, как неподтвержденные материалами дела, так как по имеющимся отметкам ответчика на универсальном передаточном документе № 2 от 10.01.2018 товар принят 22.01.2018, следовательно, по истечении 30 календарных дней истец вправе начислить ответчику проценты, то есть с 21.02.2018.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Ижсталь», не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания задолженности по договору поставки, процентов, приводит доводы о том, что ни в исковом заявлении, ни в возражениях на отзыв истец не заявлял требования о последующем начислении процентов на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, в связи с чем у суда отсутствовали основания для последующего начисления процентов на сумму долга.


Между тем данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется исковое заявление ООО «ПКЦ «Прогресс-Автоматика» № 028/2018-с от 23.04.2018, которое поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.04.2018, при этом в п. 3 просительной части искового заявления изложено следующее требование: «Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование денежными средствами с 24.04.2018.года по день исполнения судебного решения». В представленных ООО «ПКЦ «»Прогресс-Автоматика» в материалы дела возражениях на отзыв на исковое заявление, поступивших в арбитражный суд 23.05.2018 данное требование также отражено. Данные документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о последующем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом судом первой инстанции учтены возражения ответчика о предусмотренном договором предельном размере процентов (7% от суммы долга).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 при принятии апелляционной жалобы ответчику ПАО «Ижсталь» было предложено представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку данные документы не представлены, с ПАО «Ижсталь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей (подп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-6167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Н.В. Варакса