Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А60-16955/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6039/2023-ГК
г. Пермь
20 июля 2023 года
Дело № А60-16955/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Уралхимпласт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-16955/2022

по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Парковая, 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 572/726 от 01.08.2015, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Парковая, 6» (далее – ответчик) о взыскании 141 759 руб. 43 коп. задолженности по договору №572/726 от 01.08.2015 за период ноябрь 2020 по декабрь 2021 года, 23723 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 16.12.2020 по 26.02.2022, с продолжением начисления неустойки.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, администрация города Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

20.03.2023 ТСЖ «Парковая, 6» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов на юридическую помощь в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года (резолютивная часть от 27.04.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Судом не дана надлежавшая оценка доводам о несоразмерности заявленных требований.

Заявитель также отмечает, что к моменту рассмотрения настоящего дела вступили в силу судебные акты по аналогичным делам к иным юридическим лицам, таким образом, рассматриваемое дело не являлось сложным для ответчика, позиция ответчика построена на одном шаблоне.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, не исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Помимо этого отмечает, что необходимо исключить услуги по ознакомлению со всеми представленными документами, поскольку указанные услуги включены в состав указанных юридических услуг и не подлежат отдельной оплате.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и адвокатом Емельяновой Е.С. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи 27/1 от 29.04.2022, по условиям п. 1.1 которого доверитель поручает, в адвокат принимает поручение на оказание следующих юридических услуг: подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка иных необходимых процессуальных документов по делу по иску ПАО «Уралхимпласт» к ТСЖ «Парковая, 6», дело в Арбитражном суде Свердловской области №А60-16955/2022, при необходимости – участие в судебных заседаниях, в том числе посредством участия в онлайн-заседаниях Арбитражного суда Свердловской области; при положительном исходе дела – подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу с полным пакетом необходимым документов.

Согласно п. 3.1 договора, доверитель уплачивает адвокату оказанные услуги на основании подписываемых между сторонами актов приемки оказанных юридических услуг, которые составляются адвокатом в зависимости от выданного доверителем поручения и фактически оказанных юридических услуг по делу.

Между сторонами подписан акт приемки оказанных юридических услуг от 31.01.2023, согласно которого, представителем оказаны следующие услуги:

- 04.05.2022 – подготовка и отправка в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на исковое заявление по делу с приложением пакета документов;

- 24.05.2022 – подготовка и отправка в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства о приобщении дополнительных документов;

- 29.06.2022 – подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц;

- 29.06.2022 – участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу посредством онлайн-заседания;

- 01.08.2022, 26.08.2022, 14.09.2022, 11.10.2022 – подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела;

- 03.08.2022 – подготовка и отправка в Арбитражный суд Свердловской области дополнительного отзыва на исковое заявление по делу;

- 04.08.2022 – участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу посредством онлайн-заседания;

- 20.09.2022 – подготовка ходатайства об отложении судебного заседания с пояснениями по делу;

- 20.09.2022 – участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу посредством онлайн-заседания;

- 20.10.2022 - подготовка подробных дополнений по делу с расчетами, с приложением копий платежных поручений;

- 20.10.2022 – участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу посредством онлайн-заседания;

- 15.11.2022 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу посредством онлайн-заседания.

Всего юридических услуг на сумму 25 000 руб.

31.01.2023 – подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу, с полным пакетом необходимых документов – 5000 руб.

Адвокатом выставлен счет на оплату от 31.01.2023 №9 на сумму 30 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 01.03.2023 №24 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., ТСЖ «Парковая, 6» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное ответчиком требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты ответчиком, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи 27/1 от 29.04.2022, акт приемки оказанных юридических услуг от 31.01.2023, платежное поручение от 01.03.2023 №24 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями, так и их участием в судебных заседаниях арбитражного суда в целях представления интересов ответчика в рамках дела № А60-16955/2022.

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела, так и их разумный размер.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, истец, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов истцом надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных ответчиком документально расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право ответчика компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, истцом не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу № А60-16955/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова