Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А03-17270/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-854/2013(26)) на определение от 05.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья ДонцоваА.Ю.) по делу № А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (с. Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов, путем исключения из него требования индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 52 328 руб. 70 коп,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.11.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтострой», г. Абаза Таштыпского района Республики Хакасия (ОГРН <***> ИНН <***>) возбуждено дело о признании ООО «Косстоун» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 24.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 22.06.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявлению, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

06.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Косстоун», с.Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (далее – должник, ООО «Косстоун») ФИО4 внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения из него требования индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО5) в размере 52 328 руб. 70 коп.

Определением суда от 26.12.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 30.01.2019. Указанным определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением от 05.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края суд отказал конкурсному управляющему ООО «Косстоун» ФИО4 в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Косстоун» путем исключения из него требования индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 52 328 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что в ходе судебного заседания по делу судом первой инстанции в нарушение статей 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты и приобщены к материалам дела без доказательств направления лицам, участвующим в деле письменные возражения представителя ИП ФИО5 Олейника М.И. Определение суда первой инстанции не содержит доводов и аргументов, каким образом нарушены права и законные интересы ИП ФИО5 погашением последнему требования в полном объеме и исключением из реестра требований кредитора, поскольку в реестр включены только денежные требования и какого-либо контроля над управлением должника исключением погашенного требования ИП ФИО5 в размере 52 328,70 рублей, что составляет о,0069% от общих требований кредиторов) из реестра требований кредиторов ООО «Косстоун» ни один из кредиторов не получит. Определение не содержит основания отклонения заявленного представителем конкурсного кредитора ФИО4 ФИО9 довода о злоупотреблении ИП ФИО5 правом внесением полученных денежных средств на депозит нотариуса, полученных последним в счет исполнения обязательства.

ИП ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.04.2013 требования ООО «Терминал-Барнаул», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 83 432 руб. 65 коп. долга основной задолженности.

Согласно реестру требований кредиторов требование ООО «Терминал-Барнаул» погашено в части, остаток задолженности составил 52 328 руб. 70 коп.

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) произведена процессуальная замена кредитора ООО «Терминал-Барнаул» на ИП ФИО5 в размере непогашенной части требования на сумму 52 328 руб. 70 коп. основной задолженности, признанной обоснованной и включенной в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013.

На основании платежного поручения № 465 от 25.10.2018 ФИО8 перечислил на счет ИП ФИО5 денежные средства в размере 52 328 руб. 70 коп. с указанием в назначении платежа на погашение долга ООО «Косстоун».

Как следует из текста определения суда от 30.11.2018, между ООО «Терминал- Барнаул» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н от 30.07.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику в сумме 52 328 руб. 70 коп. Отменительных или отлагательных условий договор цессии не содержит, соответственно, материальное правопреемство ИП ФИО5 произошло 30.07.2018, до перечисления 25.10.2018 ФИО8 денежных средств по реквизитам ФИО5 Судебным актом установлено, что действия, совершенные ФИО8, были направлены на удовлетворение требований нового кредитора, материальное правопреемство которого состоялось в момент подписания 30.07.2018 договора цессии, что является поводом для самостоятельного обособленного спора по исключению требования из реестра, как погашенного третьим лицом, с учетом возражений нового кредитора против исполнения ФИО8 обязанностей должника, находящегося в конкурсном производстве, с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве и в отсутствие согласия нового кредитора, - однако, такого спора в настоящий момент не заявлено.

Содержащееся в определении суда от 30.11.2018 разъяснение ООО «РСУ» его права, а также прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в установленном порядке заявить об исключении погашенного требования из реестра требований кредиторов должника, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об исключении требования ИП ФИО5 в размере 52 328 руб. 70 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что из положений Закона о банкротстве возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Довод подателя жалобы о том, что определение суда первой инстанции не содержит доводов и аргументов, каким образом нарушены права и законные интересы ИП ФИО5 погашением последнему требования в полном объеме и исключением из реестра требований кредитора, поскольку в реестр включены только денежные требования и какого-либо контроля над управлением должника исключением погашенного требования ИП ФИО5 в размере 52 328,70 рублей, что составляет о,0069% от общих требований кредиторов) из реестра требований кредиторов ООО «Косстоун» ни один из кредиторов не получит, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы о том, что определение не содержит основания отклонения заявленного представителем конкурсного кредитора ФИО4 ФИО9 довода о злоупотреблении ИП ФИО5 правом внесением полученных денежных средств на депозит нотариуса, полученных последним в счет исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у ИП ФИО5 обязанности принять исполнение, произведенное третьим лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит специальным положениям Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, из представленных представителем ИП ФИО5 в материалы дела документов усматривается, что денежная сумма в размере 52 328 руб. 70 коп., поступившая на счет кредитора, была расценена им как ошибочно перечисленная и возвращена ФИО8 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Таким образом, исполнение третьим лицом за должника обязательств перед отдельным кредитором не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено с нарушением установленного Законом о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов, что не создает значимых юридических последствий.

Ссылка подателя жалобы о том, что в ходе судебного заседания по делу судом первой инстанции в нарушение статей 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты и приобщены к материалам дела без доказательств направления лицам, участвующим в деле письменные возражения представителя ИП ФИО5 Олейника М.И., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные возражения были оглашены в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3