Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А27-15843/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-15843/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Водоканал»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 г. по делу №А27-15843/2017 (судья Ю.С. Камышова)

по заявлению акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 653000, пер. Артема, 7, г. Прокопьевск, Кемеровская область)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 653000, пр-кт. Шахтеров, 12, пом. 9 П, г. Прокопьевск, Кемеровская область)

о признании недействительным решения от 08.06.2017 № 13 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Производственное объединение Водоканал» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 08.06.2017 № 13 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 1 390 286 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 20.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», указывая, что выработанная Конституционным судом правовая позиция подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

До принятия Определений Конституционного суда РФ от 06.06.2016 № 1169-О, от 06.06.2016 № 1170-О в официальных разъяснениях указывалось, что на вознаграждения в пользу членов совета директоров и ревизионной комиссии, выплаченные на основании решения общего собрания акционеров общества, страховые взносы не начисляются.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной проверки в отношении заявителя по уплате страховых взносов Пенсионным фондом принято решение от 08.06.2017 № 13 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 278 057 рублей 20 копеек, а так же предложено уплатить недоимку по страховым взносам по страховым взносам на обязательное пенсионного и медицинское страхование в размере 1 390 286 рублей и пени в размере 217 883 рублей 75 копеек.

Основанием для вынесения решения послужили, в том числе, выводы Пенсионного фонда о занижении базы для начисления страховых взносов в результате невключения в объект обложения сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров общества.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало решение в вышестоящий орган – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области, решением которого от 14.07.2017 № 14 оспариваемое решение изменено в части эпизода по вознаграждениям членам совета директоров. Исключено начисление пени и штрафа по указанному эпизоду.

Полагая, что принятым решением в оспариваемой части нарушены права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждения членам совета директоров общества относятся к объекту обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды и считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являются услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения Пенсионного фонда, в течение 2014-2016 годов общество выплатило членам совета директоров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 вознаграждение в общей сумме 5 521 000 рублей. Данные выплаты в базу для начисления страховых взносов не включены, поскольку, по мнению общества, произведены не в связи с трудовыми отношениями и не на основании гражданско-правовых договоров по выполнению работ, оказанию услуг.

Пенсионный фонд включил указанные выплаты в базу для начисления страховых взносов, доначислил взносы, пени, штраф, предложил страхователю внести корректировки в индивидуальные сведения лиц, получивших данные выплаты (в части размера взносов и страхового стажа) без привлечения к ответственности за недостоверность соответствующих индивидуальных сведений.

Оспариваемое решение в этой части изменено вышестоящим органом пенсионного фонда - исключено начисление пени и штрафа по данному эпизоду, в связи с чем оценено судом только в части доначисления страховых взносов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах а и б пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах а и б пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества в пределах своей компетенции. По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельности, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

На основании вышеизложенного следует, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства; эти отношения являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, в связи с чем на вознаграждение, выплаченное указанным лицам, подлежат начислению страховые взносы.

Суд первой инстанции правомерно сослался на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, который указал, что действующее регулирование предполагает отнесение указанного вознаграждения к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о его выплате в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 309-КГ15-11902, от 29.10.2015 № 303-КГ15-13555.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для признания решения Пенсионного фонда в этой части недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований общества в указанной части обоснованно отказано.

Довод общества о том, что вывод суда об обязанности начисления страховых взносов на вознаграждения членам совета директоров в период 2014-2016 годов не соответствует нормам материального и процессуального права, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права с учетом толкования закона, которое разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации на момент рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на письма Минтруда России, Минздравсоцразвития России, ФСС РФ несостоятельна, поскольку при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в данных актах, так как они в силу статьи 13 АПК РФ не относятся к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 8000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В связи с чем уплаченная по платежному поручению от 19.10.2017 № 680 государственная пошлина в размере 6500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2017 года по делу № А27-15843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 653000, пер. Артема, 7, г. Прокопьевск, Кемеровская область) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6500 рублей по платежному поручению от 19.10.2017 №680.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: И.И. Бородулина



Судьи: Н.В. Марченко



А.Л. Полосин