Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А60-64578/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9801/2022(1)-АК

Дело № А60-64578/2021
26 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора ООО «Стрйсервиском» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.06.2022)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Стройсервиском»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2022 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 873 180 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-64578/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>,

установил:

09.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью строительный концерн «Северстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Ресурс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.12.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2022) указанное заявление признано обоснованным, ООО «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №16 (7217) от 29.01.2022, стр. 213.

28.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Стройсервиском» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 873 180 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО «Стройсервиском» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 11 873 180 руб. в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт ссылается на то, что у ООО «Стройсервиском» по уважительным причинам (выезд заграницу и серьезная болезнь директора) отсутствовала возможность предоставления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ по договору подряда. ООО «Стройсервиском» имело объективную возможность осуществления предусмотренных договором подряда строительных работ, поскольку обладало необходимыми материальными, трудовыми и техническими ресурсами. Представленные в подтверждение выполненных работ первичные документы содержат достоверные сведения и, соответственно, подтверждают реальность выполнения заявленных в них работ, т.е. обоснованное получение ООО «Стройсервиском» денежных средств в счет оплаты выполненных по договору работ, а также возмездный характер совершенной сделки.

Также заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе с приложением следующих документов, а именно: копия договора подряда №ССКЗ/20@ Р-54/20 от 05.06.2020, заверенный перевод заключения о посещении врача № 00190/22, копия загранпаспорта с отметкой, заверенный перевод визы, заверенный перевод удостоверения репатрианта № 44345082, копия информационного письма по форме № 26.2-7 от 19.08.2022 № 1209, копии срочных трудовых договоров, копии актов выполненных работ № 1 от 30.09.2020, № 5 от 31.12.2020, № 1 от 31.01.2021, №2 от 28.02.2021, копия общего журнала работ, копии журналов учета выполненных работ, копии актов о приемке выполненных работ, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, копии актов на скрытые работы, копии актов входного контроля, копии реестров передачи документов, копии паспортов и сертификатов на оборудование, копии локальных сметных расчетов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 159, ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресурс» (заказчик) и ООО «Стройсервиском» (подрядчик) заключен договор подряда № ССК-3/20@ Р-54/20 от 05.06.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а также антикоррозийную защиту металлоконструкций на объекте: «ЦПС с КНС Русское месторождение. Резервуарный парк поз.14.4., поз. 14.6., поз.14.8.», и на Объекте «Приемо-сдаточного пункта (ПСП) «Заполярное». Антикоррозионная защита теплоизоляции резервуаров V= 10 000 мЗ поз. 32,33 по ГП» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 30, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора.

Согласно п. 35.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок.

31.03.2021 сторонами договора подписан акт и расчет стоимости услуг за период январь 2020 года по март 2021 года.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 11 873 180 руб. 00 коп., ООО «Стройсервиском» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс».

В подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам кредитором представлены акты выполненных работ №1 от 30.09.2020, №5 от 321.12.2020, №1 от 31.01.2021, №2 от 28.02.2021, акт сверки взаимных расчетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленного судебной практикой повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, в отсутствие иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ подрядчиком, а также с учетом иных обстоятельств, вызывающих сомнение в наличии задолженности, названный договор и акты не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих требования ООО «Стройсервиском».

При этом суд первой инстанции указал, что, несмотря на неоднократные требования суда о представлении возражений на отзыв управляющего, первичные документы, подтверждающие проведение работ по договору подряда № ССК3/20@ Р-54/20 от 05.06.2020, подтверждении реальной возможности осуществления работы по договору подряда, ООО «Стройсервиском» запрашиваемые сведения и документы не представило. Суд первой инстанции также учел, что согласно сайту ФНС ООО «Стройсервиском» специальный налоговый режим не применялся и, следовательно, реализация товаров (работ, услуг) ООО «Стройсервиском» является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость в соответствии с НК РФ, между тем в представленных актах №1 от 31.01.2021 и №2 от 28.02.2021 НДС не исчислен, не представлены акты передачи и возврата проектной и рабочей документацией в соответствии с п. 2.1. договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств аффилированности заявителя по отношению к должнику в материалы дела не представлено, о наличии фактической аффилированности до настоящего времени не заявлено.

При этом, заявив требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, ООО «Стройсервиском» в обоснование наличия долга за выполненные работы представило подписанные обеими сторонами договора подряда акты выполненных работ, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, отражающий сведения о частичной оплате выполненных работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ допускается представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а часть 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения требований, сослался на то, что реальность исполнения данного договора не подтверждается заявленными документами, при этом управляющий исходил из того, что согласно сайту налогового органа ООО "Стройсервиском" специальный налоговый режим не применялся, следовательно, реализация товаров (работ, услуг) ООО «Стройсервиском» является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость в соответствии с НК РФ, тогда как в представленных актах №1 от 31.01.2021 и №2 от 28.02.2021 НДС не исчислен.

Суд первой инстанции для проверки указанных доводов управляющего истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга бухгалтерскую отчетность за 2020 – 2021 годы; сведения об уплате НДС; декларации по НДС в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервиском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – определение суда от 16.04.2022 (л.д. 13-14).

Между тем, как следует из материалов дела и указано в обжалуемом судебном акте, истребованные судом документы к дате судебного заседания и рассмотрения требования по существу из налогового органа не поступили.

Таким образом, суд первой разрешил спор без надлежащей проверки доводов сторон и без оценки доказательств, которые при рассмотрении спора сам посчитал имеющими значение для правильного разрешения спора, запросив их в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в отсутствие данных документов являются преждевременными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, 06.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств должником в период с 16.07.2020 по 20.11.2020 в общей сумме 27 497 000,00 руб. в пользу ООО «Стройсервиском» с назначением платежа «Оплата по договору Р-54/20 от 05.06.20» недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскании с ООО «Стройсервиском» в пользу ООО «Ресурс» денежные средства в размере 27 497 000,00 руб. Рассмотрение указанного заявления отложено судом на 17.11.2022.

Указанное требование о признании платежей недействительными непосредственно связано с рассмотрением настоящего требования о включении требований в реестр, поскольку при рассмотрении этих споров суду надлежит установить общий для споров факт реального выполнения работ по договору Р-54/20 от 05.06.2020.

Таким образом, совместное рассмотрение заявлений кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки является процессуально целесообразным, исключающим принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно пункту 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что при новом рассмотрении спора необходимо произвести объединение обособленных споров, один из которых находится на рассмотрении суда первой инстанции, обособленный спор в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ необходимо направить на новое рассмотрение совместно с обособленным спором по признанию сделки по перечислению денежных средств должником в период с 16.07.2020 по 20.11.2020 в общей сумме 27 497 000,00 руб. в пользу ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМ» с назначением платежа «Оплата по договору Р54/20 от 05.06.20» недействительной (ничтожной).

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), кредитором при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу № А60-64578/2021 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение для совместного рассмотрения с обособленным спором по признанию сделки по перечислению денежных средств должником в период с 16.07.2020 по 20.11.2020 в общей сумме 27 497 000,00 руб. в пользу ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМ» с назначением платежа «Оплата по договору Р54/20 от 05.06.20» недействительной (ничтожной).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова