Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А68-8433/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2016 по делу № А68-8433/2016 (судья Нестеренко С.В.), принятого в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Машгео» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 366 537 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 344 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 958 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 366 537 рублей 12 копеек задолженности, 31 241 рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 956 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что с учетом суммы удовлетворенных требований с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 10 955 рублей, а не 10 956 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 истец отгрузил в адрес ответчика буровую коронку диаметром 80 мм в количестве 200 штук на общую сумму 220 000 рублей (в т.ч. НДС 18%), которые были получены ФИО2 на основании доверенности от 20.08.2015 по товарной накладной от 21.08.2015 № 014.

Буровые колонки диаметром 80 мм в количестве 200 штук на общую сумму 220 000 рублей были приняты ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 01.09.2015 № 80 и счет-фактурой от 01.09.2015 № 96.

25.04.2016 истец отгрузил в адрес ответчика штанги буровые в количестве 38 штук на общую сумму 146 537 рублей 12 копеек (в т.ч. НДС 18%). Штанги буровые в количестве 38 штук на общую сумму 146 537 рублей 12 копеек (в т.ч. НДС 18%) были получены ФИО3 на основании доверенности от 25.04.2016 № 211 по товарной накладной от 25.04.2016 № 24.

Поскольку направленные 20.05.2016 и 26.08.2016 истцом в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, остались без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму и неисполнение последним обязательства по его оплате, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указав на неправильное определение истцом даты начала пользования ответчиком чужими денежными средствами, суд области, самостоятельно произведя расчет, признал обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 241 рубля 13 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Руководствуюсь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 956 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 10 958 рублей по платежному поручению от 29.09.2016 № 13 исходя из суммы иска 397 881 рубля 40 копеек.

Госпошлина из удовлетворенной суммы иска 397 778 рублей 25 копеек составляет 10 955 рублей 56 копеек.

С учетом изложенных норм, на истца и ответчика относятся расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований 397 778 рублей 25 копеек от размера заявленных требований 397 881 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 956 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 91) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 269, 271, 272, 272-1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2016 по делу № А68-8433/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова