Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А51-15530/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15530/2020
г. Владивосток
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-3314/2025 на решение от 30.05.2025 судьи Е.А. Левченко по делу № А51-15530/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асперс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Атропус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН<***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания «АкваХолод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление муниципальной собственности города Владивостока, акционерное общество «92 Ордена трудового красного знамени Судоремонтный завод», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Министерство транспорта Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Диомид», общество с ограниченной ответственностью «Стража», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

об установлении частного постоянного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик»: представитель ФИО4 по доверенности от 14.02.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Стража»: представитель ФИО4 по доверенности от 14.02.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Атропус»: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «ВРС»: представитель ФИО5 по доверенности от 30.10.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аквахолод»: представитель ФИО6 по доверенности от 11.08.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Контакт»: представитель ФИО7 по доверенности от 19.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Асперс»: представитель ФИО7 по доверенности от 25.08.2025,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО7 по доверенности от 19.12.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО7 по доверенности от 01.03.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асперс» (далее – ООО «Асперс»), общество с ограниченной ответственностью «Атропус» (далее – ООО «Атропус»), общество с ограниченной ответственностью «ВРС» (далее – ООО «ВРС»), общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Контакт» (далее – ООО «СК «Контакт») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик» (далее – ООО «ДКП Логистик») об установлении частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования на части площадью 115 кв.м земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962, принадлежащего на праве собственности ООО «ДКП Логистик» и расположенного по адресу: <...>, с отмеченными координатами поворотных точек, об установлении платы за сервитут и порядка оплаты.

Определениями от 30.11.2020, от 23.12.2020, от 25.02.2021, от 22.11.2021, от 27.11.2023, от 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьёй 51 АПК РФ привлечены Управление муниципальной собственности города Владивостока, акционерное общество «92 Ордена трудового красного знамени Судоремонтный завод», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Министерство транспорта Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Компания «АкваХолод» (далее – ООО «Компания «АкваХолод»), общество с ограниченной ответственностью «Диомид», общество с ограниченной ответственностью «Стража», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3.

Определением от 18.05.2021 ООО «Компания «Аквахолод» в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в заявлении от 22.11.2024 просили:

- установить частный постоянный сервитут – право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 98,56 кв.м и расположенные в её границах железнодорожные пути необщего пользования с кадастровым номером 22:28:030003:1276 протяженностью 11 м на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962, принадлежащем на праве собственности ООО «ДКП Логистик» и расположенном по

адресу: <...>, с указанными координатами поворотных точек,

- установить за ООО «Асперс», ООО «Атропус», ООО «Компания «АкваХолод», ООО «ВРС», ИП ФИО1, ООО «СК «Контакт» право ограниченного пользования (сервитут), а именно: право повседневного, круглосуточного и беспрепятственного прохода и проезда сотрудников, посетителей и контрагентов истцов (в отношении ООО «Компания «Аквахолод», ООО «ВРС», ИП ФИО1 – также арендаторов) к поименованным в иске объектам через часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 и расположенные в её границах железнодорожные пути необщего пользования с кадастровым номером 22:28:030003:1276 протяженностью 11 м, принадлежащие ООО «ДКП Логистик» на праве собственности,

- установить плату 156 000 рублей в год за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 25:28:030003:1962,

- установить порядок оплаты за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 25:28:030003:1962 для ООО «Асперс», ООО «Компания «АкваХолод», ИП ФИО1, ООО «СК «Контакт» 39 000 рублей в год каждому,

- обязать ООО «ДКП Логистик» восстановить настил на ПКЗ+75,23 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962, принадлежащем на праве собственности ответчику и расположенном по адресу: <...>, путем дополнительной укладки четырех железобетонных плит заводского изготовления толщиной 200 мм. за счет средств ООО «Асперс», ООО «Компания «АкваХолод», ООО «СК «Контакт», ИП ФИО1 (с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2025 исковые требования ООО «Асперс», ООО «Компания «Аквахолод», ИП ФИО1, удовлетворены, в иске ООО «Атропус», ООО «ВРС», ООО «СК «Контакт» (арендаторов) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДКП Логистик» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части удовлетворения требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме. В обоснование своей позиции апеллянт утверждает, что при установлении сервитута не только для собственников, но и для сотрудников, посетителей и контрагентов истцов суд первой инстанции неверно применил положения статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не принял во внимание нахождение земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 в границах морского порта Владивостока и его отнесение к особо охраняемой территории с пропускным режимом. Помимо этого ООО «ДКП «Логистик» ссылается на наличие иного варианта проезда к объектам истцов (путем оборудованного переезда через железнодорожные пути шириной 22 метра). Апеллянт также полагает, что заключение специалиста ООО «ЗемлемерЪ» ФИО8 от августа 2020 (далее – Заключение ООО «ЗемлемерЪ») и отчет эксперта некоммерческого партнерства «Институт проблем города» ФИО9 от 07.09.2020 (далее – Отчет НП «Институт проблем города») не могли быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку с момента их подготовки прошло 5 лет, в течение которых на территории порта произошли значительные изменения, а также аннулированы сведения о части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 с описанием «с ограничениями по проходу и проезду», отраженные в Заключении ООО «ЗемлемерЪ». По тексту апелляционной жалобы ООО «ДКП Логистик» указывает на необоснованное установление судом сервитута для несмежного землепользователя - ООО «Компания «АкваХолод», поскольку сервитут устанавливается только для смежного

землепользователя. Апеллянт полает, что истцами, по сути, заявлены требования об изменении конфигурации части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962, а не требования об установлении сервитута, отмечая также наложение сервитута на железнодорожные пути ответчика. При этом ООО «ДКП «Логистик» утверждает об отсутствии возможности использования существующего проезда через железнодорожные пути ввиду неустановления в месте нахождения проезда железнодорожного переезда в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, заявитель подчеркивает, что проезд не может иметь ширину, отличную от технической документации. Помимо этого апеллянт отмечает, что установление стоимости круглогодичного прохода/проезда через испрашиваемый участок не отражает актуальную цену сервитута и не учитывает нахождение на участке железнодорожных путей, а также настаивает на необоснованности разделения платы за сервитут между несколькими пользователями. Податель апелляционной жалобы полагает, что отношения сторон подлежат урегулированию путем заключения соглашения в порядке части 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах). Заявитель также возражает против установления сервитута за ИП ФИО1, поскольку проход/проезд к земельному участку последнего возможен без использования земельного участка ответчика.

Определением от 05.08.2025 апелляционная жалобы принята к производству с назначением ее рассмотрения в судебном заседании на 27.08.2025, в последующем на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение жалобы откладывалось до 16.10.2025.

В отзывах на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела, ООО «Компания «АкваХолод», ООО «Атропус», ООО «ВРС», ООО «СК «Контакт», ИП ФИО3 и ИП ФИО1 утверждали о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта. ОАО «РЖД» в пояснениях указало на отсутствие интереса в данном споре, вопрос разрешения апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Глебова в отпуске на основании определения суда от 16.10.2025 произведена его замена на судью Грызыхину Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб согласно части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ДКП Логистик», ООО «Стража» доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ООО «СК «Контакт», ООО «Асперс», ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО «Компания «АкваХолод» против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте проведения заседания, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционных жалоб по существу в отсутствие неявившихся участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Как указано выше, ООО «ДКП Логистик» обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, суд, руководствуясь разъяснениями части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в

порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Асперс» на праве собственности принадлежат:

- нежилое здание – филиал склада № 3, площадью 311,5 кв.м, с кадастровый номером 25:28:030003:486, местоположение: Приморский край, г. Владивосток,

ул. Калинина, д. 243,

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:266, площадью 522 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Лит. Е (здание филиала склада № 3). ФИО10 адрес ориентира: <...>.

Кроме того, ООО «Асперс» владеет на праве аренды:

- земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:1848, площадью 1051 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ФИО10 адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта,

- земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:1859, площадью 1100 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 92 м по направлению на юго-восток от ориентира. ФИО10 адрес ориентира: <...>, вид разрешенного использования: объекты складского назначения,

- земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:2007, площадью 128 кв.м, местоположение установлено относительно ориентир, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 152 м по направлению на юго-запад от ориентира. ФИО10 адрес ориентира: <...>,

- причалом № 1, протяженностью 154,3 п.м, с кадастровым номером 25:28:030002:4127, расположенный по адресу: <...> и часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:210, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир сооружение причала № 1. ФИО10 адрес ориентира: <...>.

ООО «Компания «Аквахолод» является собственником следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:2001, площадью 4451 кв.м, местоположение установлено: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. ФИО10 адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток,

ул. Калинина, в районе д. 243, вид разрешенного использования: склады,

- сооружения – объектов комплексного обслуживания флота (Единый недвижимый комплекс) с кадастровым номером 25:28:030003:2002, площадью 1914,7 кв.м, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, д. 243 (расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:2001).

ООО «Компания «АкваХолод» в отношении указанного сооружения Единого недвижимого комплекса заключены договоры аренды:

- договор аренды недвижимого имущества и оборудования от 11.02.2020 с ООО «Атропус», на основании которого ООО «Атропус» как арендатору по акту приема-передачи от 11.02.2020 передана часть нежилых помещений, расположенных на втором этаже, площадью 40 кв.м, и склад № 1, площадью 300 кв.м, в здании склада № 3, адрес: Приморский край, г. владивосток, ул. Калинина, 243,

- договор аренды недвижимого имущества и оборудования от 03.02.2020, на основании которого ООО «ВРС» как арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2020 передан ряд объектов недвижимости и оборудования, в том числе:

- сооружение – причал (причальная стенка), назначение: иное сооружение (причал (причальная стенка)), год завершения строительства: 1974, протяженность 68 м.,

- здание – наименование «здание склада № 3», назначение: нежилое, количество этажей: 1, год завершения строительства: 1975, площадь: 1559,3 кв.м.,

- здание - наименование «КТПН № 2648», назначение: нежилое, количество этажей: 1, год завершения строительства: 2005, площадь 17,4 кв.м.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 137,3 кв.м, в здании (лит. А); номера на поэтажном плане: 1,3, 11, 12; этаж: цокольный; назначение: производственные, конторские, по адресу: <...>, условный номер: 25-25-01/141/2013-537 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.09.2013).

На основании договора аренды № 1 от 15.08.2018, заключенного между ИП ФИО1 как арендодателем и ООО «СК «Контакт» как арендатором последнему во временное владение и пользование передано следующее имущество:

- нежилые помещения в здании (лит. А, Al, А2, АЗ, А4 - пристройки), назначение: нежилое, площадь 91,7 кв.м, этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-6, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:030003:1832,

- здание филиала склада № 3 общей площадью 311,50 кв.м (лит. Е), инвентарный номер: 5860, этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25:28:0324 03:07:05860/Е, расположенное по адресу: <...>,

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:266, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания филиала склада № 3, общая площадь 522 кв.м, расположенного по адресу: <...>,

- нежилые помещения общей площадью 137,3 кв.м в здании (лит. А); номера на поэтажном плане: 1, 3, 11, 12; этаж: цокольный; назначение: производственные, конторские, расположенные по адресу: <...>, условный номер: 25-25-01/141/2013-537.

ООО «ДКП Логистик» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962, площадью 12922 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, Лит. А. ФИО10 адрес ориентира: <...>, вид разрешенного использования: объекты коммунального и складского назначения, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта и развития объектов зоны объектов водного транспорта.

Согласно данным ЕГРН в пределах данного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 расположен, в том числе, объект с кадастровым номером 22:28:030003:1276 – железнодорожные пути необщего пользования.

Ссылаясь на то, что единственно возможный и кратчайший и существующий на местности проход и проезд к принадлежащим им земельным участкам и размещенным на ним строениям возможен через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962, истцы обратились к ООО «ДКП Логистик» с предложением об установлении права ограниченного пользования данным участком (сервитут).

Уклонение ООО «ДКП Логистик» от заключения соглашения об установлении сервитута послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «Асперс», ООО «Компания «Аквахолод», ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами такое соглашение не достигнуто или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 277 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных

полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункты 7, 8, 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее – Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута: отсутствие возможности нормального хозяйственного использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, наименьшую обременительность испрашиваемого сервитута для собственника господствующего земельного участка, принятие мер по установлению сервитута во внесудебном порядке. То есть, сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме получения права доступа к своему имуществу через имущество, принадлежащее другому лицу.

Согласно заключению ООО «ЗемлемерЪ» по исследованию земельных участков, расположенных по адресу: <...> к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:030003:1859, 25:28:030003:210, 25:28:030003:266, 25:28:030003:2001 и 25:28:030003:1, доступ к названным участкам обеспечивается посредством существующего на местности прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962. Общая площадь прохода, проезда, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 составляет 115 кв.м (с учетом представленного каталога координат поворотных точек границ прохода/проезда к земельным участкам). На момент подготовки заключения данный проход и проезд является единственно возможным, кратчайшим и существующим на местности проходом, проездом к исследуемым земельным участкам, существующих альтернативных проходов, проездов не имеется.

Заявитель жалобы утверждает о необоснованности принятия судом во внимание заключения ООО «ЗемлемерЪ» по причине наличия в заключении недостоверной информации о том, что по данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962 имеется граница части ограничения (обременения), временные. Дата истечения срока действия временного характера – 13.04.2021. В подтверждение факта аннулирования сведений о части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 с описанием «с ограничениями по проходу и проезду» ответчик ссылается на письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю № 02-17-06-исх ЭП/21-03028.

Отклоняя названный довод ООО «ДКП Логистик», коллегия исходит из следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Внесудебное заключение в силу статей 64, 89 АПК РФ является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Само по себе наличие в Заключении ООО «ЗемлемерЪ» информации об ограничении (обременении) земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962, утратившей актуальность к дате вынесения решения, не влечет недопустимость принятия названного заключения по иным выводам, в частности, по выводу о том, что существующий на местности проход, проезд через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962 является единственно возможным, кратчайшим и существующим на местности проходом, проездом к исследуемым земельным участкам, и существующих альтернативных проходов, проездов не имеется.

Названный принятый судом вывод Заключения ООО «ЗемлемерЪ» согласуется с выводом, содержащимся в подготовленном в рамках судебной экспертизы комплексном экспертном заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная Компания» от 16.06.2022 № 052/С-22 ФИО11 и ФИО12 (далее – Заключение ООО «НЭК»).

Так, согласно названному заключению наиболее рациональным является устройство проезда по существующему проезду через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962 (наиболее рациональный и короткий путь, содержит существующий проезд и нерегулируемый переезд) к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030003:1848, с которого доступ осуществляется к остальным земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:030003:1859, 25:28:030003:210, 25:28:030003:266, 25:28:030003:2001 (ширина переезда ~ 11 м, переезд нерегулируемый согласно требованиям Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.05.2001 № АН-47-р, по существующему обустроенному переезду).

Второй предложенный экспертами ООО «НЭК» вариант проезда – через земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030003:241, 25:28:030003:254 к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030003:2001, с которого доступ осуществляется к остальным земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:030003:1859, 25:28:030003:210, 25:28:030003:266, не был принят судом, поскольку, во-первых, сами эксперты указали, что выполнение проезда по указанному варианту в долгосрочной перспективе, с учетом необходимости установления постоянного (бессрочного) сервитута является невозможным.

Кроме того, основанием для отклонения судом второго варианта проезда послужила информация АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» от 27.04.2021 № 7.2.1-2/ОС2916, согласно которой заключение с ООО «Компания «АкваХолод» договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:241 может привести к противоречиям перспективному плану развития АО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», в связи с чем заключение такого договора аренды не представляется возможным. Аналогичные сведения

подтверждены ответом Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики от 18.05.2021 № 01-19-17/6221.

С учетом выводов, изложенных в заключениях ООО «ЗемлемерЪ» и ООО «НЭК», коллегия отклоняет довод ответчика о наличии к имуществу истцов иного варианта проезда (путем переезда через железнодорожные пути ПК 0+84,84 шириной 22 м, оборудованного ответчиком для собственных нужд).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, данный альтернативный вариант предполагает движение вдоль железнодорожных путей, что не соответствует положениям Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20, а также увеличение площади сервитута.

В то же время при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).

Таким образом, коллегия полагает, что проезд/проход к земельным участкам и расположенным на них объектам истцов по существующему проезду через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962 объективно избран судом первой инстанции для установления сервитута как наименее обременительный для собственника земельного участка, с учетом сложившейся схемы подъезда к земельным участкам истцов и соблюдения баланса интересов сторон.

Возражения заявителя против установления сервитута за ИП ФИО1, основанные на утверждении о наличии возможного прохода/проезда к объекту последнего без использования земельного участка ответчика, подлежат отклонению, поскольку согласно Заключению ООО «НЭК» для подвального этажа здания на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1, в котором располагаются помещения, не имеющие внутренней связи с вышерасположенными этажами, вход/выход осуществляется с земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962. Таким образом, доступ к помещениям ИП ФИО1, расположенным со стороны земельного участка ответчика, возможен только с использованием названного участка.

Довод апеллянта о необоснованном удовлетворении судом требований несмежного землепользователя - ООО «Компания «АкваХолод» апелляционным судом также не принимается, поскольку согласно материалам дела проход (проезд) к принадлежащему названному обществу земельному участку с кадастровым номером 25:28:030003:2001 без прохода (проезда) по земельному участку с кадастровым номером 25:28:030003:1962 невозможен. То обстоятельство, что для целей прохода задействован также принадлежащий на праве аренды соистцу ООО «Асперс» земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1848, находящейся между земельными участками ООО «Компания «АкваХолод» и ООО «ДКП Логистик», возможность установления сервитута через последний не исключает, поскольку между ООО «Асперс» и ООО «Компания «АкваХолод» заключено соглашение от 17.05.2023об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1848.

В соответствии с пунктом 10 Обзора, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Поскольку после подготовки Заключения ООО «НЭК» (а именно - в июле 2022 года) ООО «ДКП Логистик» выполнило работы по уменьшению ширины существующего

проезда с демонтажом имевшегося покрытия до 6, 5 м, суд первой инстанции определением от 02.06.2023 назначил по настоящему делу комиссионную комплексную судебную землеустроительно-оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «КК «Арктур Эксперт» ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также экспертам ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» ФИО16 и ФИО17

Проанализировав и сопоставив выводы экспертов, изложенные в подготовленном ими заключении комиссионной комплексной экспертизы от 24.11.2023 (далее – Заключение ООО «КК «Арктур Эксперт» и ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ»), суд первой инстанции пришел к обоснованному и надлежащим образом мотивированному по тексту обжалуемого решения выводу о том, что существующего проезда недостаточно для среднетоннажных и крупнотоннажных грузовых автомобилей. В этой связи, поскольку специфика предпринимательской деятельности истцов связана с погрузочно-разгрузочной деятельностью и предполагает использование проезда среднетоннажных и крупнотоннажных грузовых автомобилей, суд признал, что для приведения существующего проезда в состояние, обеспечивающее движение всех видов транспортных средств и железнодорожных составов, необходимо выполнить ряд мероприятий.

По вопросу о видах работ, необходимых для организации прохода и проезда по существующему проезду суд первой инстанции отдал предпочтения выводам эксперта ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ», согласно которым, в частности, для приведения существующего проезда в состояние, обеспечивающее движение транспортных средств и железнодорожных составов, необходимо выполнить ряд следующих мероприятий: устройство настила в пределах железнодорожной колеи для обеспечения нормативной ширины не менее 11,0 м, укладку железобетонных плит внутри и снаружи железнодорожной колеи с соблюдением требований пунктов 5.17 и 5.18 СП 227.1326000.2014.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности установления сервитута в отношении принадлежащего ответчику части земельного участка площадью 98,56 кв.м и расположенные в её границах железнодорожные пути необщего пользования с кадастровым номером 22:28:030003:1276 протяженностью 11 метров на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962, расположенных по адресу: <...>, по варианту, предложенному истцами, с указанием соответствующих координат.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

С учетом принятия судом позиции эксперта ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» по вопросу о видах работ, необходимых для организации прохода и проезда по существующему проезду, ежемесячная рыночная стоимость сервитута также определена судом на основании мнения названного эксперта - 13 000 рублей.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на экспертном заключении, о нарушении судом норм права и о необходимости изменения судебного акта не свидетельствует.

Довод заявителя жалобы о недопустимости установления прохода (проезда) шириной, отличной от технической документации, подлежит отклонению, поскольку технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования от октября 2018 года сведений о ширине спорного проезда, вопреки утверждению апеллянта, не содержит.

Ссылка ответчика на письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю № 02-17-06-исх ЭП/21-03028 об аннулировании сведений о части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 с описанием «с ограничениями по проходу и проезду» не имеет правового значения и, кроме того, не опровергает факт

существования соответствующих обременений в прошлом, отраженных, в частности, в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:0190 от 27.06.2006 № 1/06-742.

Оценив довод ООО «ДКП Логистик» о неисполнимости обжалуемого решения по причине отсутствия в месте установления сервитута надлежащим образом открытого, согласованного в установленном законом порядке железнодорожного переезда, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, первое упоминание о спорном переезде содержится в техническом паспорте подъездного пути ОАО «ВБТРФ» от 1972 года.

Градостроительное заключение от 12.04.2006 (пункты 4.3, 5.3), Технический проект по объекту «Реконструкция железнодорожных путей необщего пользования ООО «ДКП Логистик» на станции мыс Чуркин» от 19.07.2017 (далее – Технический проект), технический паспорт ж/д пути необщего пользования ООО «ДКП-Логистик» от 2018 года также позволяют сделать вывод о наличии на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962 подъездных железнодорожных путей со спорным переездом.

При этом согласно Техническому проекту предполагалось сохранение существующего технологического проезда на ПК3+75,23 (пункт 2.3).

В соответствии с пояснениями ОАО «Российские железные дороги» рассматриваемые железнодорожные пути имеют тип объекта капитального строительства - нежилые подъездные железнодорожные пути, и находятся вне полосы отвода железной дороги.

Согласно пункту 2.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России (утв. МПС РФ 29.06.1998 « ЦП-566) пересечения железнодорожных путей в границах территории предприятий (складов, депо, элеваторов и т.п.) автомобильными дорогами, предназначенными для обеспечения технологического процесса работы данного предприятия, относились к технологическим проездам, не подлежащим учету как переезды. В связи с изданием приказа Минтранса России от 08.07.2015 № 213а названная инструкция утратила силу, в результате чего с 2015 года понятие «технологический проезд» упразднено.

В последующем Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением Минтранса России от 30.05.2001 № АН-47-р (распространяется на эксплуатируемые и вновь проектируемые переезды необщего пользования, сооружаемые на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с внутренними автомобильными дорогами, далее – Инструкция) правовое регулирование эксплуатации железнодорожных переездов на территории предприятий изменено.

Согласно пункту 1.4 Инструкции переезды на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с автомобильными дорогами организаций независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности относятся к переездам необщего пользования. Пересечения, ранее именуемые как «технологические проезды», отнесены к 4 категории железнодорожных переездов необщего пользования как «все остальные переезды» (пункт 2.1 Инструкции).

Пунктом 2 приказа Минтранса России от 10.09.2018 № 317 «О внесении изменений в Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)», утвержденного приказом Минтранса России от 26.03.2009 № 46, владельцам железнодорожных путей необщего пользования предписывалось направить в Федеральное агентство железнодорожного транспорта карточку, содержащую сведения о железнодорожном переезде согласно приложению № 2 к условиям эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденным приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237, на железнодорожные переезды, открытые до вступления в силу настоящего приказа.

Доказательств того, что ответчик и (или) лица, ранее являвшиеся правообладателями спорного железнодорожного подъездного пути, исполнили названную обязанность, в деле не имеется.

Между тем отсутствие надлежащего учета не влечет ликвидации (как физической, так и юридической) исторически сложившегося и в течение длительного времени активно эксплуатируемого в соответствии с ранее действовавшим законодательством спорного железнодорожного переезда.

В этой связи апелляционный суд признает, что у суда первой инстанции с учетом представленных доказательств, заключений экспертов отсутствовали препятствия для установления сервитута по существующему проезду через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962.

Доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику в установленном порядке оформить фактически существующий железнодорожного переезд, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что привлеченное к участию в деле ОАО «РЖД» содержательных возражений против установления испрашиваемого сервитута в месте нахождения спорного переезда не приводило.

Возражения ООО «ДКП Логистик» против иска со ссылкой на отсутствие в месте установления сервитута надлежащим образом открытого железнодорожного переезда содержат признаки противоречивого поведения с элементами недобросовестности, поскольку ответчик длительно вплоть до настоящего времени на возмездной основе допускает сторонних лиц (включая истцов) к проходу (проезду) по спорному переезду, взимая плату по своему усмотрению, размер которой, по утверждению истцов, является завышенным и не обоснованным.

Довод апеллянта о необходимости урегулирования отношений сторон путем заключения соглашения в порядке части 2 статьи 16 Закона о морских портах коллегией отклоняется как не соответствующий обстоятельствам настоящего спора.

Так, согласно пункту 2 статьи 16 Закона о морских портах операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Исходя из текста указанной нормы, предусмотренное в ней соглашение является организационным и призвано упорядочить процесс оказания услуг в морском порту с использованием объектов инфраструктуры, принадлежащих разным лицам, в целях качественного и своевременного оказания заказчику в рамках одного непрерывного технологического процесса.

Необходимость в заключении соответствующего соглашения между операторами морского терминала и владельцами транспортной инфраструктуры порта возникает тогда, когда перевозка грузов или пассажиров осуществляется с использованием нескольких элементов инфраструктуры, принадлежащих разным лицам. Одновременно с этим, если отсутствует необходимость обеспечить непрерывный технологический процесс оказания какой-либо услуги конкретному лицу, отсутствует и необходимость в заключении подобного организационного соглашения.

Таким образом, если деятельность не отвечает ключевому критерию – необходимости обеспечения непрерывного технологического процесса с использованием инфраструктур разных собственников, то необходимости в заключении подобного соглашения нет.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, их материально-правовой интерес при подаче рассматриваемого иска заключается в получении беспрепятственного доступа к своему имуществу через земельный участок ответчика; намерений на ведение совместной с ответчиком или друг с другом деятельности истцами не заявлялось.

Более того, соглашение, предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона о морских портах, является организационным и не подразумевает внесение его участниками друг другу какой-либо платы, что явно не соответствует позиции ответчика, в течение длительного времени взимающего плату за проход (проезд) по месту установления сервитута, и заявившему возражения относительно стоимости установленного судом сервитута.

Позиция ООО «ДКП Логистик» о том, что исковые требования являются изменением конфигурации части земельного участка, является ошибочной, поскольку уточнение исковых требований в части координат сервитута обусловлено выводами судебной экспертизы. При этом в условиях недостижения сторонами соглашения о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:1962 избранный истцами способ защиты права является обоснованным.

Довод апеллянта о непринятии судом первой инстанции во внимание факта нахождения земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 в границах порта Владивостока (что подтверждается письмом Росморречфлота от 02.11.2022 № ЗД-28/14439) и принадлежности к особой территории, которая подчиняется правилам Закона о морских портах, требованиям по обеспечению транспортной безопасности, подлежит отклонению, поскольку имущество истцов также находится на территории порта, и соответственно, на него также распространяются соответствующие правила, в том числе, пропускной режим, в связи с чем контрагенты, посетители истцов обязаны соблюдать установленный на территории порта режим.

Утверждение апеллянта о том, что установленная стоимость круглогодичного прохода /проезда через испрашиваемый участок не отражает актуальную цену сервитута и не учитывает нахождение на участке железнодорожных путей не соответствует Заключению ООО «КК «Арктур Эксперт» и ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ», поскольку вопрос об определении ежемесячной платы за проход/проезд через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962 ставился судом с учетом нахождения на участке железнодорожных путей с кадастровым номером 22:28:030003:1276 (вопрос № 4).

Позиция апеллянта о необоснованности разделения платы за сервитут на нескольких субъектов также является ошибочной.

Так, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В этой связи, поскольку плата за сервитут устанавливается в целях компенсации ООО «ДКП Логистик» как собственнику земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 за обременение его имущества, одновременное взимание оплаты за один и тот же участок со всех пользователей приведет к необоснованному обогащению владельца участка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на

законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2025 по делу № А51-15530/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев