Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А81-6768/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6768/2014
25 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14707/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (судья Садретинова Н.М.), вынесенное в рамках дела № А81-6768/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямальский строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 18.09.2014 № 214,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямальский строитель» (далее – ООО «Ямальский строитель», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.09.2014 № 214 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено, решение от 18.09.2014 № 214 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 4 128 197 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 439 202 руб. 53 коп. и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 825 639 руб. в части взаимоотношений ООО «Ямальский строитель» и ООО «Альфа-Транс», ООО «ТрансСервисПеревозка».

Постановлениями Восьмого арбитражного суда от 23.07.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2015 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу № А81-6768/2014 оставлено без изменения.

17.08.2016 Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу № А81-6768/2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.10.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа оставил заявление УФНС России по ЯНАО без удовлетворения.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, фактически налоговый орган добыл новые доказательства об обстоятельствах, исследованных судом при рассмотрении дела по существу, что не может быть расценено как новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен факт установления судом общей юрисдикции, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, лица, имеющие непосредственное отношение к участвующим в настоящем деле ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» подтвердили, что никаких хозяйственных операций не осуществляли.

Также податель жалобы указывает на то, что судом общей юрисдикции установлено, что все сделки с указанными юридическими лицами носили лишь формальный характер и являлись прикрытием для незаконного обналичивания денежных средств, в связи с чем, являются ничтожными.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Ямальский строитель» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Кроме того, процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 АПК РФ). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 Постановления № 52).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, все перечисленные выше протоколы допросов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 датированы 2013-2014гг., получены УФНС РФ по ЯНАО 19.06.2015.

Как выше указано, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку протоколы допросов были поучены УФНС РФ по ЯНАО 19.06.2015, трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен (заявление подано 17.08.2016). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, шестимесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, на подачу указанного ходатайства истек.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, все указанные выше протоколы допросов: ФИО2 от 13.12.2013, ФИО5 от 12.12.2013, ФИО3 от 27.06.2014, ФИО4 от 30.01.2014 являются новыми доказательствами, представленными налоговым органом в обоснование своей позиции о фиктивности взаимоотношений между ООО «Ямальский строитель» и ООО «Альфа-Транс», ООО «ТрансСервисПеревозка».

Выводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений между ООО «Ямальский строитель» и ООО «Альфа-Транс», ООО «ТрансСервисПеревозка», а также представленные в обоснование данного вывода доказательства были оценены и исследованы арбитражным судом по настоящему делу. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, суд первой инстанции указал, что в подтверждение исполнения договоров заявителем представлены надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченными лицами товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, что ООО «Альфа-Транс», ООО «ТрансСервисПеревозка» зарегистрированы в установленном порядке и в отношении них отсутствуют сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах, сведения о применении схем уклонения от налогообложения, что вывод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств противоречит имеющимся выпискам, что заявителем осуществлена оплата поставленных товаров в безналичном порядке, а также то, что поставленное по спорным сделкам топливо принято к учету налогоплательщиком, и факт его последующего использования заявителем для заправки собственных и арендованных транспортных автомобилей и строительно-дорожной техники при осуществлении основного вида работ не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные протоколы допросов являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (фиктивности взаимоотношений между ООО «Ямальский строитель» и ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка»). О чем также свидетельствуют то, что при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций УФНС РФ по ЯНАО заявлялись ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, которые судами были отклонены.

В свою очередь, как выше указано, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия УФНС РФ по ЯНАО по заявлению о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предоставление новых доказательств по делу, и не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами. Более того, налоговым органом пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отклонил ссылку Управления на обвинительный приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 30.05.2016 в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанный приговор суда, вынесен после принятия решения от 20.04.2015.

В данном приговоре суда отсутствуют выводы о фальсификации каких-либо доказательств, которые оценивались в рамках рассмотрения настоящего дела.

Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра принятого судебного акта в связи с наличием новых обстоятельств - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приговоре суда от 30.05.2016 не содержится выводов о недействительности сделок, заключенных налогоплательщиком со своими контрагентами - ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка», в связи с исполнением которых были заявлены к вычету спорные суммы НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2016 по делу № А81-6768/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер