Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-277374/2021

911/2023-107502(4)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36724/2022

Дело № А40-277374/21
г. Москва
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Валюшкиной В.В., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ОСК «Ювиси» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу

№ А40-277374/21 по иску ООО «ОСК «Ювиси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО БКК «Коломенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСК «Ювиси» обратилост в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО БКК «Коломенский» о взыскании задолженности в сумме 72 553 673, 71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды № 16-18/02-40 от 13.03.2018, № 35/02-40 от 12.09.2016, которые расторгнуты по инициативе арендатора на основании уведомлений о расторжении № 256/01-03 от 17.07.2020, № 255/01-03 от 17.07.2020 с 18.01.2021.

Объекты аренды были переданы арендатору в надлежащем состоянии и приняты арендатором по акту приема-передачи помещений от 07.10.2016, подписанному сторонами.

Как указывает истец в обоснование иска, при возврате объектов аренды 18.01.2021 стороны обнаружили наличие недостатков и повреждений передаваемого имущества, в связи с чем, составлены дефектные ведомости.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором, что установлено ст. 622 ГК РФ, а также разделом 7.2. договоров.

Арендодатель подготовил сметный расчет, в соответствии с которым сумма ущерба причиненного арендодателю ущерба составила 85 904 018, 81 руб.

Истец в соответствии с условиями договоров осуществил зачет находившихся у него сумм обеспечения 3 916 065, руб. и 9 452 279, 40 руб. в счет частичного возмещения причиненного ущерба, таким образом, сумма неоплаченного ущерба составила 72 535 673, 71 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что как видно из представленных доказательств, договора аренды расторгнуты 18.01.2021, а арендованные помещения возвращены истцу в соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации по целевому назначению, но с учетом естественного износа помещений.

К актам приема-передачи истцом приложена дефектная ведомость, составленная им в одностороннем порядке.

На дефектную ведомость ответчиком подготовлены возражения, которые не приложены истцом к материалам дела, однако на актах в месте подписания со стороны ответчика имеется отметка «подписано с возражениями на дефектную ведомость».

В сил п. 5 Постановлениям Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Письмом от 27.04.2021г. № 154 ответчик выражал свое несогласие с размером ущерба, заявлял, что он завышен и не соответствует характеру повреждений, а также не учитывает естественный износ помещений.

Однако истец проигнорировал замечания ответчика, произведя восстановительный ремонт, тем самым, по мнению суда, фактически скрыл объемы и природу повреждений, после чего обратился с иском в суд.

Как указывает суд, истец в нарушение ст. 65 АП КРФ не предоставляет доказательства в обоснование своих требований, в том числе не представляет доказательств восстановительного ремонта с последующей оплатой таковых.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции согласился в доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, в связи с чем, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым по результатам рассмотрения дела решением, однако не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции, а потому не отменяя обжалуемый судебный акт, считает необходимым изложить собственную мотивировочную часть решения.

В соответствии с п. 39 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления, суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

(пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-оценочной экспертизы.

В целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года была назначена строительно-оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Энергия Идеи» (123007, <...>) экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1: «Являются ли естественным износом повреждения и недостатки, отраженные в дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью акта приема-передачи объекта аренды от 18.01.2021 по договору № 16-18/02-40, образовавшиеся при использования нижеуказанных объектов арендатором:

-складские помещения в стр. 1, эт. 1, пом. 202 (часть), площадью 1 950, 75 кв.м.;

-складские помещения в стр. 1, эт. 2, пом. 302, площадью 2 777, 54 кв.м., в т.ч. вспомогательные помещения 302/1, 302/2.;

-складские помещения в стр. 1, эт. 1, часть пом. 203 площадью 2 626, 06 кв.м.; -складские помещения в стр. 1, эт. 1, пом. 205, площадью 3 300, 49 кв.м.;

-вспомогательные помещения в строении № 1, эт. 1 пом. 205/1, площадью 327, 12 кв.м.;

-складские помещения в стр. 1, цокольный эт., пом. 103-104, площадью 2 461, 77 кв.м.;

-складские помещения в стр. 1, цокольный эт., пом. 105 (часть), площадью 2 805, 26 кв.м.;

-вспомогательные помещения в строении № 1, цокольный эт., пом. 105 (часть), площадью 78, 32 кв.м.;

-складские помещения в стр. 1, эт. 3, пом. 402 (часть) площадью 1

500 кв.м., расположенные по адресу: <...>».

Ответ на вопрос № 1:

В ходе проведения экспертного исследования повреждения и недостатки, отраженные в дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью акта приема-передачи объекта аренды от 18.01.2021 по договору № 16-18/02-40, образовавшиеся при использования нижеуказанных объектов арендатором:

-складские помещения в стр. 1, эт. 1, пом. 202 (часть), площадью 1 950, 75 кв.м.;

-складские помещения в стр. 1, эт. 2, пом. 302, площадью 2 777, 54 кв.м., в т.ч. вспомогательные помещения 302/1, 302/2.;

-складские помещения в стр. 1, эт. 1, часть пом. 203 площадью 2 626, 06 кв.м.; -складские помещения в стр. 1, эт. 1, пом. 205, площадью 3 300, 49 кв.м.;

-вспомогательные помещения в строении № 1, эт. 1 пом. 205/1, площадью 327, 12 кв.м.;

-складские помещения в стр. 1, цокольный эт., пом. 103-104, площадью 2 461, 77 кв.м.;

-складские помещения в стр. 1, цокольный эт., пом. 105 (часть), площадью 2 805, 26 кв.м.;

-вспомогательные помещения в строении № 1, цокольный эт., пом. 105 (часть), площадью 78, 32 кв.м.;

-складские помещения в стр. 1, эт. 3, пом. 402 (часть) площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: <...>, разделены на дефекты нормального (естественного) износа и механические повреждения.

Вопрос № 2: «Являются ли естественным износом повреждения и недостатки, отраженные в дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью акта приема-передачи объекта аренды от 18.01.2021 г. по договору № 35/02-40 от 12.09.2016, образовавшиеся при использовании нижеуказанных объектов арендатором:

-складские помещения 201, 201/Б, 201/4, общей площадью 2 976, 97 кв.м.; -складские помещения 301, общей площадью 2 816, 69 кв.м.;

-офисные помещения № 201/2, 201/1, общей площадью 258, 24 кв.м.;

-вспомогательные помещения № 301/1, 301/2, 301/3, 301/4, общей площадью 391, 49 кв.м., расположенные по адресу: <...>».

Ответ на вопрос № 2:

В ходе проведения экспертного исследования повреждения и недостатки, отраженные в дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью акта приема-передачи объекта аренды от 18.01.2021 г. по договору № 35/02-40 от 12.09.2016, образовавшиеся при использовании нижеуказанных объектов арендатором:

-складские помещения 201, 201/Б, 201/4, общей площадью 2 976, 97 кв.м.; -складские помещения 301, общей площадью 2 816, 69 кв.м.;

-офисные помещения № 201/2, 201/1, общей площадью 258,24 кв.м.;

-вспомогательные помещения № 301/1, 301/2, 301/3, 301/4, общей площадью 391, 49 кв.м., расположенные по адресу: <...>, разделены на дефекты нормального (естественного) износа и механические повреждения.

Вопрос № 3: «Какие дополнительные элементы (отделимые и неотделимые улучшения) вышеуказанных объектов аренды по договору № 16-18/02-40 и по договору № 35/02-40 от 12.09.2016 появились вследствие воздействия арендатора?»

Ответ на вопрос № 3:

Исследованием дефектных ведомостей к актам приема-передачи от 18.01.2021 г. к договорам аренды нежилых помещений № 16-18/02-40 от 13.03.2018 г. и № 35/02-40 от 12.09.2016 г. установлено, что согласно перечню дефектов, подготовленных арендодателем, арендатор произвел установку следующих дополнительных элементов:

1. По договору № 16-18/02-40 от 13.03.2018 г.:

1.1. п. 8 Дефектной ведомости - монтаж кабельной линии в объеме 110 м.п. (по этому пункту есть возражения арендатора, о том, что прокладка кабельных линий в данной зоне Арендатором не производилась);

1.2. п. 20 Дефектной ведомости - монтаж кабельной линии в объеме 310 м.п. (возражения Арендатора отсутствуют);

1.3. п. 31 Дефектной ведомости - монтаж 4х розеток (возражения арендатора отсутствуют);

1.4. п. 33 Дефектной ведомости - монтаж перегородок, в объеме 18 м.п. (возражения Арендатора отсутствуют);

1.5. п. 35 Дефектной ведомости - монтаж кабельной линии, в объеме 432 м.п. (возражения Арендатора отсутствуют);

1.6. п. 37 Дефектной ведомости - монтаж розеток и выключателей, в объеме 6 шт. (возражения Арендатора отсутствуют, на фотографии 1 розетка);

1.7. п. 38 Дефектной ведомости - монтаж отбойников на пандусе (в количестве 20 штук по данным арендодателя и 37,5 метров по данным арендатора);

1.8. п. 39 Дефектной ведомости - монтаж щитов тепловых завес, в количестве 3 шт. (возражения арендатора отсутствуют, на фотографии 2 щита);

1.9. п. 47 Дефектной ведомости - монтаж креплений на строительных конструкциях пандуса, в количестве 11 шт. (арендатор в возражениях указывает на малообъемность дефекта - 5x5 мм.);

1.10. п. 53 Дефектной ведомости - монтаж розеток и выключателей в количестве 8 шт. (возражения арендатора отсутствуют, на фотографии не видны розетки и выключатели);

1.11. п. 55 Дефектной ведомости - монтаж щитов тепловых завес, в количестве 3 шт. (возражения Арендатора отсутствуют, на фотографии 1 щит);

1.12. п. 61 Дефектной ведомости - монтаж кабельных линий, в количестве 480 м.п. (возражения Арендатора отсутствуют);

1.13. п. 67 Дефектной ведомости - монтаж креплений, в количестве 31 шт. (арендатор в возражениях указывает на малообъемность дефекта - 5x5 мм.);

1.14. п. 68 Дефектной ведомости - монтаж отбойников на пандусе (в количестве 47 штук по данным арендодателя и 56,4 метров по данным арендатора);

1.15. п. 74 Дефектной ведомости - монтаж кабельных линий, в количестве 456 м.п. (возражения арендатора отсутствуют);

1.16. п. 76 Дефектной ведомости - монтаж отбойников на пандусе (В количестве 17 штук по данным арендодателя и 20,4 метров по данным арендатора);

1.17. п. 78 Дефектной ведомости - монтаж заужающих конструкций в зоне выгрузки, в количестве 1 шт. (возражения арендатора отсутствуют);

1.18. п. 79 Дефектной ведомости - монтаж щитов тепловых завес, в количестве 3 штук (возражения арендатора отсутствуют, на фотографии 1 щит);

1.19. п. 81 Дефектной ведомости - монтаж розеток и выключателей, в количестве 7 штук (возражения арендатора отсутствуют, на фотографии различимы 2 единицы электротехнического оборудования);

1.20. п. 89 Дефектной ведомости - монтаж отбойников, в количестве 19 штук (возражения арендатора отсутствуют);

1.21. п. 94 Дефектной ведомости - монтаж кабельной линии, в количестве 80 штук (возражения арендатора отсутствуют).

2. По договору № 35/02-40 от 12.09.2016 г.: 2.1. Установка стальной решетки в проемах ворот (7 штук) и пандуса (3 штуки).

По данному пункту есть возражение арендатора, о том, что какие-либо решетки отсутствуют.

Вопрос № 4: «В случае если будет установлено, наличие дополнительных элементов (отделимых и неотделимых улучшений) объекта аренды, появившихся вследствие воздействия арендатора на объекты аренды, то каковы объем и стоимость восстановительного ремонта по приведению помещений в состояние на момент передачи помещений по договору № 16-18/02-40 и по договору № 35/02-40 от 12.09.2016?».

Ответ на вопрос № 4:

Объем кабельных линий к демонтажу составляет 1678 метров погонных. Стоимость восстановительного ремонта по приведению помещений в состояние на момент передачи помещений по договору № 16-18/02-40 и по договору № 35/02-40 от 12.09.2016 составляет 35 588, 81 руб., в том числе НДС 20% (приложение № 10-3).

Вопрос № 5: «В случае если будут установлены, повреждения и недостатки, не являющиеся естественным износом, определить объем и стоимость восстановительного ремонта по приведению помещений в состояние на момент передачи помещений по договору № 16-18/02-40 и по договору № 35/02-40 от 12.09.2016 с учётом возражений к дефектной ведомости и актам приема-передачи».

Ответ на вопрос № 5:

Стоимость восстановительного ремонта по приведению помещений в состояние на момент передачи помещений по договору № 16-18/02-40 и по договору № 35/02-40 от 12.09.2016 с учётом возражений к дефектной ведомости и актам приема-передачи, составляет:

По договору № 16-18/02-40 от 13.03.2018 г. (локальный сметный расчет № 1) - 4 637 944, 33 руб., в том числе НДС 20%;

По договору № 35/02-40 от 12.09.2016 г. (локальный сметный расчет № 2) - 77 146, 03 руб., в том числе НДС 20%.

Вопрос № 6: «Определить время образования повреждений и недостатков, отраженных в дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью акта приема-передачи объекта аренды от 18.01.2021 по договору № 16-18/02-40, образовавшихся при использования нижеуказанных объектов арендатором:

-складские помещения в стр. 1, эт. 1, пом. 202 (часть), площадью 1 950, 75 кв.м.;

-складские помещения в стр. 1, эт. 2, пом. 302, площадью 2 777, 54 кв.м., в т.ч. вспомогательные помещения 302/1, 302/2.;

-складские помещения в стр. 1, эт. 1, часть ном. 203 площадью 2 626, 06 кв.м.; -складские помещения в стр. 1, эт. 1, пом. 205, площадью 3 300, 49 кв.м.;

-вспомогательные помещения в строении № 1, эт. 1 пом. 205/1, площадью 327, 12 кв.м.;

-складские помещения в стр. 1, цокольный эт., пом. 103-104, площадью 2 461, 77 кв.м.;

-складские помещения в стр. 1, цокольный эт., ном. 105 (часть), площадью 2 805, 26 кв.м.;

-вспомогательные помещения в строении № 1, цокольный эт., ном. 105 (часть), площадью 78, 32 кв.м.;

-складские помещения в стр. 1, эт. 3, пом. 402 (часть) площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, <...>.

Ответ на вопрос № 6:

Основная часть повреждений и недостатков, отраженных в дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью Акта приема-передачи объекта аренды от 18.01.2021 по договору № 16-18/02-40, образовавшихся при использования нижеуказанных объектов арендатором:

-складские помещения в стр. 1, эт. 1, пом. 202 (часть), площадью 1 950, 75 кв.м.;

-складские помещения в стр. 1, эт. 2, пом. 302, площадью 2 777, 54 кв.м., в т.ч. вспомогательные помещения 302/1, 302/2.;

-складские помещения в стр. 1, эт. 1, часть ном. 203 площадью 2 626, 06 кв.м.; -складские помещения в стр. 1, эт. 1, пом. 205, площадью 3 300, 49 кв.м.;

-вспомогательные помещения в строении № 1, эт. 1 пом. 205/1, площадью 327, 12 кв.м.;

-складские помещения в стр. 1, цокольный эт., пом. 103-104, площадью 2 461, 77 кв.м.;

-складские помещения в стр. 1, цокольный эт., ном. 105 (часть), площадью 2 805, 26 кв.м.;

-вспомогательные помещения в строении № 1, цокольный эт., ном. 105 (часть), площадью 78, 32 кв.м.;

-складские помещения в стр. 1, эт. 3, пом. 402 (часть) площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, <...> образовалась в период действия договора аренды.

Вопрос № 7: «Определить время образования повреждений и недостатков, отраженных в дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью Акта приема-

передачи объекта аренды от 18.01.2021 по договору № 35/02-40 от 12.09.2016, образовавшихся при использования нижеуказанных объектов арендатором:

-складские помещения 201, 201/Б, 201/4, общей площадью 2 976, 97 кв.м.; -складские помещения 301, общей площадью 2 816, 69 кв.м.;

-офисные помещения № 201/2,201/J, общей площадью 258, 24 кв.м.;

-вспомогательные помещения № 301/1, 301/2, 301/3, 301/4, общей площадью 391, 49 кв.м., расположенные по адресу: <...>».

Ответ на вопрос № 7: Основная часть повреждений и недостатков, отраженных в дефектной

ведомости, являющейся неотъемлемой частью акта приема-передачи объекта аренды от 18.01.2021 по договору № 35/02-40 от 12.09.2016, образовавшихся при использования нижеуказанных объектов арендатором:

-складские помещения 201, 201/Б, 201/4, общей площадью 2 976, 97 кв.м.; -складские помещения 301, общей площадью 2 816, 69 кв.м.;

-офисные помещения № 201/2,201/1, общей площадью 258, 24 кв.м.;

-вспомогательные помещения № 301/1, 301/2, 301/3, 301/4, общей площадью 391, 49 кв.м., расположенные по адресу: <...>, образовалась в период действия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Доводов о недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, либо о возникновении сомнений в обоснованности названного экспертного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта истцом не приведено.

Согласно выводам строительно-оценочной экспертизы размер ущерба по договорам аренды № 16-18/02-40 от 13.03.2018, № 35/02-40 от 12.09.2016 составил

4 750 679, 17 руб.

В то же время, по указанным выше спорным договорам ответчиком на расчетный счет истца были внесены обеспечительные взносы в сумме 3 916 065, 70 руб. и 9 452 279, 40 руб.

Согласно п. 9.6 указанных выше договорам арендодатель имеет право удержать из обеспечительного взноса суммы документально подтверждённых убытков, понесенных арендодателем.

В письме исх. № 132/01-02 от 17.09.2021 ООО «ОСК «Ювиси» уведомило ЗАО БКК «Коломенский» о своем намерении зачесть сумму обеспечительных взносов в счет причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что установленный экспертом ущерб составил

4 750 679, 17 руб., а сумма обеспечительного взноса составляет 13 368 345, 10 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма обеспечительного взноса полностью покрывает расходы на возмещение ущерба, установленные экспертизой, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, и приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, данные выводы соотносятся с резолютивной частью решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40277374/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: В.В. Валюшкина

Е.Б. Расторгуев