Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А51-8954/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8954/2021
г. Владивосток
27 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент», общества с ограниченной ответственностью «ТФЛ»,

апелляционное производство № 05АП-5977/2022, 05АП-5985/2022

на решение от 02.08.2022

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-8954/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.01.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005),

Северо-Осетинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.08.1992)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трайтон Технолоджис энд Инвестмент"; Северо-Кавказское таможенное управление; Дальневосточная оперативная таможня; общество с ограниченной ответственностью «Чейн»; общество с ограниченной ответственностью «Импорт групп»

о признании недействительными решений и уведомлений,

при участии:

от Северо-Кавказского таможенного управления: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 21.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 883), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Северо-Осетинской таможни: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 93), паспорт;

от Дальневосточной оперативной таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2069), служебное удостоверение;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от ООО «ТФЛ»: представитель ФИО5, по доверенности от 05.08.2020, сроком действия 3 года; диплом о высшем юридическом образовании (р/ н 0084), паспорт;

от ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент»: представитель ФИО6, по доверенности от 01.06.2022, сроком действия 1 год, диплом об юрид.образовании (р/н 02-0051), паспорт; ген. директор ФИО7, выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2023, паспорт;

от ООО «Чейн», ООО «Импорт групп»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТФЛ» (далее – заявитель, таможенный представитель, ООО «ТФЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Северо-Осетинской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ), от 01.03.2021 по ДТ № 10805010/090819/0038046, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/090819/0038117, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/090819/0038131, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/090819/0038227, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/120819/0038262, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/120819/0038276, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/120819/0038365, от 01.03.2021 по ДТ № 10805010/080819/0037795, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/120819/0038318, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/120819/0038417, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/120819/0038385, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/120819/0038548, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/120819/0038549, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/130819/0038649, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/120819/0038556, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/130819/0038670, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/140819/0038829, от 24.03.2021 по ДТ № 10805010/140819/0038836, а также уведомлений Владивостокской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10702000/У2021/0000341 от 29.03.2021 (ДТ № 10805010/120819/0038417), № 10702000/У2021/0000343 от 29.03.2021 (ДТ № 10805010/120819/0038385), № 10702000/У2021/0000355 от 29.03.2021 (ДТ № 10805010/090819/0038131), № 10702000/У2021/0000357 от 29.03.2021 (ДТ № 10805010/140819/0038829), № 10702000/У2021/0000362 от 29.03.2021 (ДТ № 10805010/140819/0038836), № 10702000/У2021/0000364 от 29.03.2021 (ДТ № 10805010/120819/0038365), № 10702000/У2021/0000368 от 29.03.2021 (ДТ № 10805010/120819/0038262), № 10702000/У2021/0000370 от 29.03.2021 (ДТ № 10805010/120819/0038549), № 10702000/У2021/0000372 от 30.03.2021 (ДТ № 10805010/090819/0038227), № 10702000/У2021/0000380 от 30.03.2021 (ДТ № 10805010/130819/0038649), № 10702000/У2021/0000385 от 30.03.2021 (ДТ № 10805010/120819/0038548), № 10702000/У2021/0000387 от 31.03.2021 (ДТ № 10805010/120819/0038318), № 10702000/У2021/0000390 от 31.03.2021 (ДТ № 10805010/130819/0038670), № 10702000/У2021/0000392 от 31.03.2021 (ДТ № 10805010/090819/0038117), № 10702000/У2021/0000394 от 31.03.2021 (ДТ № 10805010/120819/0038556), № 10702000/У2021/0000402 от 31.03.2021 (ДТ № 10805010/080819/0037795), № 10702000/У2021/0000404 от 31.03.2021 (ДT № 10805010/120819/0038276), № 10702000/У2021/0000414 от 31.03.2021 (ДТ № 10805010/090819/0038046).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент» (далее – ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент»), Северо-Кавказское таможенное управление, Дальневосточная оперативная таможня, общество с ограниченной ответственностью «Чейн», общество с ограниченной ответственностью «Импорт групп» (далее – третьи лица, ООО «Чейн», ООО «Импорт групп»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент» обращает внимание на то, что не является декларантом по спорным ДТ и ошибочно было указано в графе 14 деклараций. В этой связи ссылается на то, что в соответствии с приложенными к спорным ДТ товаросопроводительными документами можно сделать вывод о наличии у указанного лица статуса грузополучателя, но не покупателя и, как следствие, не декларанта товара в смысле положений статьи 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс). При этом поясняет, что в адрес Северо-Осетинской таможни 09.12.2020 был направлен соответствующий ответ на запрос, в котором также указано, что общество является исключительно грузополучателем. Между тем, графа 9 спорных ДТ содержала сведения о лицах, ответственных за финансовое урегулирование, которыми являлись соответственно ООО «Чейн» и ООО «Импорт групп». Указанные данные подтверждаются представленными при декларировании контрактами, ведомостями банковского контроля. В связи с этим полагает, что таможенный орган должен был запросить пояснения и сведения по спорным поставкам не у ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент», а непосредственно у лиц, заключивших и исполнявших внешнеэкономическую сделку, осуществивших декларирование товаров. Считает неправомерными выводы суда о неподтверждении расходов на перевозку груза, поскольку данный довод не являлся основанием для принятия оспариваемых решений, таможенный орган на него не указывал. Ссылается на то, что полученные таможенным органом экспортные декларации КНР не относятся к спорным поставкам.

В свою очередь ООО «ТФЛ» также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 02.08.2022, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Процессуальная позиция ООО «ТФЛ» основана на том, что полученные из таможни КНР экспортные декларации и инвойсы являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласие на их использование, как это предусмотрено нормами постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.1994 № 1037, таможня КНР не давала; названные документы представлены в незаверенных копиях. Кроме того, указанные документы имеют существенные пороки, свидетельствующие, по мнению апеллянта, об их недействительности, а именно: несовпадение номеров экспортных деклараций из таможни КНР с номерами представленных декларантом экспортных деклараций; различие в наименовании, количестве, ассортименте товара, продавце, грузополучателе и покупателе товара; указание иных номеров контрактов. Также указывает на то, что поскольку таможня не выявила факт оплаты товара зарубеж в большем объеме, чем предусмотрено спецификациями, то декларант фактически не мог занизить таможенную стоимость. Обращает внимание, что согласно указанному во всех экспортных декларациях из таможни КНР базису поставки FOB товар перевозился морским транспортом, тогда как товар по спорным ДТ ввезен автомобильным транспортом. Поясняет, что при сопоставлении полученных из Уссурийской таможни (в зоне действия которой находятся таможенные посты, через которые осуществлялся ввоз спорного товара) сведений о весе товара и транспортных средств выявлено, что разница в весе составляет от 1 000 кг до 17 тонн между данными из Уссурийской таможни и сведениями иностранных экспортных деклараций.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ТФЛ» считает несостоятельным, опровергающимся представленными при декларировании документами, вывод суда первой инстанции о том, что величина транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, документально не подтверждена. Также полагает ошибочным указание суда на отсутствие сведений о согласовании порядка и сроков оплаты, поясняя, что обязательным в силу положений договора является лишь согласование предоплаты, тогда как постоплата может осуществляться без дополнительного подтверждения. Настаивает на том, что в ходе камеральной проверки таможенный орган должен был направить запрос о предоставлении документов по спорным ДТ в адрес таможенного представителя - ООО «ТФЛ», и покупателей товара - ООО «Чейн», ООО «Импорт групп», но не лица, являющегося исключительно грузополучателем (ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент»). Ссылается на то, что ООО «ТФЛ» обращалось в таможню с заявлением о внесении изменений в графу 14, поскольку сведения в нее были внесены ошибочно. Однако по результатам рассмотрения данного заявления таможня отказала во внесении изменений.

ДВОТ, Владивостокская таможня, Северо-Кавказское таможенное управление, Северо-Осетинская таможня по тексту представленных письменных отзывов с доводами апелляционных жалоб не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ООО «Чейн», ООО «Импорт групп», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие ООО «Чейн», ООО «Импорт групп».

Представленные ООО «ТФЛ» дополнительные документы на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом в материалы дела.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.01.2023 до 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

23.01.2023 после окончания перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда при участии тех же представителей.

ООО «Чейн», ООО «Импорт групп» после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В августе 2019 года ООО «ТФЛ», являющимся таможенным представителем, в Северо-Осетинскую таможню поданы следующие ДТ: № 10805010/120819/0038417, № 10805010/120819/0038385, № 10805010/090819/0038131, № 10805010/140819/0038829, № 10805010/140819/0038836, № 10805010/120819/0038365, № 10805010/120819/0038262, № 10805010/120819/0038549, № 10805010/090819/0038227, № 10805010/130819/0038649, № 10805010/120819/0038548, № 10805010/120819/0038318, № 10805010/130819/0038670, № 10805010/090819/0038117, № 10805010/120819/0038556, № 10805010/080819/0037795, № 10805010/120819/0038276, № 10805010/090819/0038046 (далее – спорные ДТ), в которых в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары народного потребления различных наименований (электрочайники, пледы, носки, сумки, рюкзаки, чемоданы, кошельки, постельное бельё, полотенца, перчатки, рукавицы, головные уборы, обувь, заготовки верха и внутренние детали низа взрослой обуви, стельки, шнурки, пакеты упаковочные, дихлорметан, сиккатив для ускорения сушки обувных лаков, лента самоклеящаяся (скотч), ткань текстильная в рулонах), поступившие из Китая на условиях FCA Суйфэньхэ автомобильным транспортом через МАПП «Пограничный».

Указанные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторговых контрактов от 09.01.2019 № CET-CHN/03/2019, заключенного между CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED (Китай) и ООО «Чейн» (Россия), и от 15.07.2019 № CCT-IG/02-2/2019, заключенного между CHEN САО TRADING CO., LIMITED (Китай) и ООО «Импорт Групп» (Россия).

В графах 8, 14 в качестве получателя и декларанта товара указано ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент».

Таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в спорных ДТ сведения, при декларировании представлены, в том числе, внешнеторговый контракт от 09.01.2019 № CET-CHN/03/2019; внешнеторговый контракт от 15.07.2019 № CCT-IG/02-2/2019; дополнительное соглашение от 20.02.2019 № 11 к контракту от 09.01.2019 № CET-CHN/03/2019, в соответствии с которым в качестве Получателя указано ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент»; дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 1 к контракту от 15.07.2019 № CCT-IG/02-2/2019, в соответствии с которым в качестве Получателя указано ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент»; письмо ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент», подписанное генеральным директором ФИО7 в адрес и.о. начальника таможенного поста МАПП «Пограничный» Уссурийской таможни о технической ошибке, допущенной иностранным партнёром при составлении документов (в ТСД ошибочно указаны наименование и реквизиты компании получателя товара); отгрузочные спецификации, инвойсы, международные товарно-транспортные накладные, упаковочные листы, прайс-листы, экспортные декларации, сертификаты, договор на автомобильные перевозки грузов, платежные поручения, доверенности.

Таможенным постом осуществлен выпуск товаров в свободное обращение.

Должностными лицами Дальневосточной оперативной таможни был направлен запрос в Департамент по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР от 11.10.2019 № 13-15/12360 о предоставлении информации в отношении перемещения товаров через МАПП Пограничный в указанный период в транспортных средствах, сведения о которых заявлены в оспариваемых ДТ.

25.02.2020 (вх.1746 от 25.02.2020) в Дальневосточную оперативную таможню в ответ на запрос от Харбинской таможни поступили документы и сведения о таможенном оформлении товаров при их вывозе из Китая в Российскую Федерацию, которые значительно отличались от сведений, заявленных в вышеуказанных ДТ.

Документы и сведения о таможенном оформлении товаров при их вывозе из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию были направлены ГУБК ФТС России через Северо-Кавказское таможенное управление в Северо-Осетинскую таможню.

На основании статьи 322 ТК ЕАЭС и во исполнение письма Северо-Кавказского таможенного управления от 18.06.2020 № 19-24/06356 «О направлении поручения» Северо-Осетинской таможней было принято решение о проведении камеральной проверки, о начале которой декларант был уведомлен письмами от 07.07.2020, от 13.07.2020 и от 16.07.2020.

По результатам сопоставления документов и сведений, поступивших от китайской таможни, а также осуществления мониторинга и анализа баз данных таможенных органов, установлено, что стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, значительно занижена.

В этой связи письмами от 13.07.2020 № 09-38/10875, от 17.07.2020 № 09-38/11310 у декларанта в ходе осуществления камеральной проверки затребованы дополнительные документы, в том числе документы на товары, задекларированные по спорным ДТ, включая внешнеторговые контракты с приложениями и дополнениями к ним, экспортные декларации, инвойсы, упаковочные листы, спецификации, товаросопроводительные документы, документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке товаров и их оплату, документы, подтверждающие оплату товаров, прайс-листы, сертификаты о происхождении, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, документы, подтверждающие использование товарных знаков, бухгалтерские документы об оприходовании товаров и их дальнейшей продаже на территории РФ, документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «Чейн», ООО «Импорт групп», документы, подтверждающие договорные отношения с таможенным представителем, и другие.

30.07.2020 от декларанта в Северо-Осетинскую таможню поступило обращение от 23.07.2020 о продлении срока представления документов; срок был продлён таможней до 04.10.2020 с извещением декларанта (письмом от 03.08.2020 № 09-38/12270).

07.10.2020 в Северо-Осетинскую таможню поступило письмо ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент» от 04.10.2020 об отсутствии возможности представить запрошенные документы по причине введённого в Приморском крае режима самоизоляции из-за пандемии новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с приказом ФТС России от 02.12.2013 №2262 по информации Северо-Осетинской таможни ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент» было внесено в Перечень лиц, в отношении которых проведение таможенной проверки не представляется возможным. В установленном порядке с применением комплекса программных средств таможенных органов «Постконтроль», применением системы управления рисками указанная информация была доведена до всех таможенных органов Российской Федерации, в компетенцию которых входит принятие решений о регистрации и выпуске деклараций на товары для принятия соответствующих мер. Указанная информация, в том числе, была доведена и до Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования).

30.11.2020 на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) была подана декларация на товары №10702070/301120/0295535, согласно которой декларантом (графа 14), получателем (графа 8), лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графа 9) в этой декларации указано ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент», в графе 54 ДТ предназначенной для внесения сведений о лице, составившем ДТ, указан под номером 2 - ФИО7, также указаны реквизиты его паспорта, должность, приказ, на основании которого он назначен на указанную должность, что соответствует требованиям Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 (под номером 2 в гр. 54 указывается - фамилия, имя, отчество физического лица, составившего ДТ (на кого оформлена электронная подпись), номер и дата выдачи документа, удостоверяющего его личность, наименование такого документа, занимаемая должность в штате декларанта и номер контактного телефона).

02.12.2020, должностным лицом Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) в рамках системы управления рисками был сформирован запрос №1 к генеральному директору ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент» ФИО7, которым перед последним были поставлены, в том числе, следующие вопросы:

- известно ли участнику ВЭД о проведении в отношении него таможенной проверки Северо-Осетинской таможней, а также о направлении в рамках таможенной проверки требования о предоставлении документов и сведений;

- какие участник ВЭД принимал действия, направленные на исполнение в полном объеме требования таможенного органа (кем, когда, посредством чего, по какому адресу документы и сведения были направлены);

- каковы причины неисполнения (исполнения не в полном объеме) требования, направленного участнику ВЭД и/или совершения действий, направленных на воспрепятствование проведению таможенной проверки, а также представить подтверждающие изложенные причины документы.

В ответ на запрос Владивостокской таможни от 02.12.2020 №1 от декларанта за подписью ФИО7 09.12.2020 и 10.12.2020 поступили следующие документы:

1. Решение №1 учредителя ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент» от 10.08.2013 г.;

2. Приказ №1 от 10.08.2013 о возложении обязанностей генерального директора (с правом первой подписи) и главного бухгалтера ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент» на ФИО7;

3. Письмо ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент» от 23.07.2020 в адрес Северо-Осетинской таможни;

4. Письмо ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент» от 04.10.2020 в адрес Северо-Осетинской таможни;

5. Письмо ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент» от 09.12.2020 в адрес Северо-Осетинской таможни;

6. Запрос генеральному директору ООО «Чейн» от 23.07.2020;

7. Запрос генеральному директору ООО «Импорт Групп» от 23.07.2020;

8. Копия паспорта ФИО7

Указанные копии документов были направлены Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) в адрес Северо-Осетинской таможни через автоматизированную систему таможенных органов «Учет и контроль исполнения документов» и поступили 11.12.2020.

Между тем, фактически в представленном пакете документов отсутствовали документы, запрошенные письмами от 13.07.2020 № 09-38/10875, от 17.07.2020 № 09-38/11310.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в распоряжении документы, Северо-Осетинская таможня в ходе камеральной таможенной проверки установила, что в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, присутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями.

По мнению таможни, данные факты могут свидетельствовать о том, что продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем пришла к выводу о недостоверности заявленных сведений и о том, что заявленная таможенная стоимость документально не подтверждена.

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки № 10803000/210/181220/А000470/000 от 18.12.2020. Копия акта проверки с разъяснением порядка представления возражений и выписка из акта были направлены, соответственно, декларанту и таможенному представителю.

В связи с выявленными по результатам проверки обстоятельствами 01.03.2021 и 24.03.2021 Северо-Осетинской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Названными решениями на основании 6 (резервного) метода с применением источников ценовой информации (деклараций на товары), названных в каждом из решений, с учётом дополнительных начислений на транспортировку товара, внесены изменения в сведения спорных ДТ о таможенной стоимости товаров и исчислении величины таможенных платежей.

Не согласившись с принятыми решениями Северо-Осетинской таможни, ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент» обратилось в Северо-Кавказское таможенное управление с жалобой от 28.04.2021 б/№ (вх. от 11.05.2021 № 04738), рассмотрев которую, СКТУ решением от 30.06.2021 № 35-65/10 в удовлетворении жалобы отказало, признав решения правомерными.

После формирования паспорта задолженности в АПС «Задолженность» Владивостокской таможней как органом, уполномоченным в соответствии с приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» на взыскание задолженности, образовавшейся по результатам камеральной таможенной проверки, в личный кабинет таможенного представителя ООО «ТФЛ» направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10702000/У2021/0000341 от 29.03.2021 (ДТ № 10805010/120819/0038417), № 10702000/У2021/0000343 от 29.03.2021 (ДТ № 10805010/120819/0038385), № 10702000/У2021/0000355 от 29.03.2021 (ДТ № 10805010/090819/0038131), № 10702000/У2021/0000357 от 29.03.2021 (ДТ № 10805010/140819/0038829), № 10702000/У2021/0000362 от 29.03.2021 (ДТ № 10805010/140819/0038836), № 10702000/У2021/0000364 от 29.03.2021 (ДТ № 10805010/120819/0038365), № 10702000/У2021/0000368 от 29.03.2021 (ДТ № 10805010/120819/0038262), № 10702000/У2021/0000370 от 29.03.2021 (ДТ № 10805010/120819/0038549), № 10702000/У2021/0000372 от 30.03.2021 (ДТ № 10805010/090819/0038227), № 10702000/У2021/0000380 от 30.03.2021 (ДТ № 10805010/130819/0038649), № 10702000/У2021/0000385 от 30.03.2021 (ДТ № 10805010/120819/0038548), № 10702000/У2021/0000387 от 31.03.2021 (ДТ № 10805010/120819/0038318), № 10702000/У2021/0000390 от 31.03.2021 (ДТ № 10805010/130819/0038670), № 10702000/У2021/0000392 от 31.03.2021 (ДТ № 10805010/090819/0038117), № 10702000/У2021/0000394 от 31.03.2021 (ДТ № 10805010/120819/0038556), № 10702000/У2021/0000402 от 31.03.2021 (ДТ № 10805010/080819/0037795), № 10702000/У2021/0000404 от 31.03.2021 (ДT № 10805010/120819/0038276), № 10702000/У2021/0000414 от 31.03.2021 (ДТ № 10805010/090819/0038046) на общую сумму 19 521 399,79 руб.

Не согласившись с решениями Северо-Осетинской таможни и уведомлениями Владивостокской таможни, ООО «ТФЛ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявленная декларантом в спорных ДТ стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, оспариваемые решения и уведомления таможенных органов правомерны.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенных товаров в качестве подтверждающих документов в спорных ДТ были указаны внешнеторговый контракт от 09.01.2019 № CET-CHN/03/2019 либо внешнеторговый контракт от 15.07.2019 № CCT-IG/02-2/2019 соответственно; дополнительное соглашение от 20.02.2019 № 11 к контракту от 09.01.2019 № CET-CHN/03/2019 или дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 1 к контракту от 15.07.2019 № CCT-IG/02-2/2019; письмо ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент», подписанное генеральным директором ФИО7 в адрес и.о. начальника таможенного поста МАПП «Пограничный» Уссурийской таможни о технической ошибке, допущенной иностранным партнёром при составлении документов (в ТСД ошибочно указаны наименование и реквизиты компании получателя товара); отгрузочные спецификации, инвойсы, международные товарно-транспортные накладные, упаковочные листы, прайс-листы, экспортные декларации, сертификаты, договор на автомобильные перевозки грузов, платежные поручения, доверенности.

Представленные коммерческие документы в их совокупности подтверждали сведения, заявленные при таможенном декларировании по спорным ДТ.

Между тем, достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Согласно пункту 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки таможенными органами, в числе прочих, может проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Камеральная таможенная проверка в соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС является самостоятельной формой таможенного контроля.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов ЕАЭС, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В порядке части 3 статьи 228 Закона № 289-ФЗ таможенный орган уведомляет проверяемое лицо о проведении камеральной таможенной проверки путем направления уведомления, форма которого утверждена приказом ФТС России от 14.02.2019 № 258 «Об утверждении форм документов, составляемых таможенными органами при проведении таможенных проверок, порядков их заполнения и порядка внесения изменений в решение о проведении выездной таможенной проверки» (зарегистрирован Минюстом России 07.03.2019, peг. № 53988).

На основании статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать от проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров.

Аналогичные положения закреплены в статье 340 Кодекса, согласно пункту 1 которой при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 2 статьи 340 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 340 ТК ЕАЭС установленный таможенным органом в запросе (требовании) о представлении документов и (или) сведений срок представления таких документов и (или) сведений может быть продлен на основании мотивированного обращения лица, которому направлен запрос (требование), в том числе для восстановления утраченных документов. Срок, на который продлевается представление документов и (или) сведений, определяется исходя из обращения лица, которому направлен запрос, но не должен превышать 2 месяца со дня истечения установленного таможенным органом срока представления документов и (или) сведений.

Вышеуказанному праву таможенных органов по запросу документов корреспондирует установленная в подпункте 2 пункта 2 статьи 336 Кодекса обязанность проверяемого лица представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки документы и сведения на бумажном носителе, а при необходимости также на ином носителе.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Дальневосточной оперативной таможни был направлен запрос в Департамент по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР от 11.10.2019 № 13-15/12360 о предоставлении информации в отношении перемещения товаров через МАПП Пограничный в указанный период в транспортных средствах, сведения о которых заявлены в оспариваемых ДТ.

25.02.2020 в Дальневосточную оперативную таможню в ответ на запрос от Харбинской таможни поступили документы и сведения о таможенном оформлении товаров при их вывозе из Китая в Российскую Федерацию, которые значительно отличаются от сведений, заявленных в вышеуказанных ДТ, в части сведений о количестве товарных позиций, о наименовании товара, о весе и количестве товара.

Получив указанные сведения, Северо-Осетинской таможней на основании положений статьи 332 ТК ЕАЭС было принято решение о проведении камеральной проверки, о начале которой декларант уведомлен письмами от 07.07.2020, от 13.07.2020 и от 16.07.2020.

Отклоняя доводы апеллянтов о несоотносимости сведений, полученных от таможенных органов КНР экспортных деклараций, со сведениями спорных ДТ, коллегия исходит из того, что сопоставление сведений документов, поступивших от китайской таможни, производилось Северо-Осетинской таможней по государственным регистрационным номерам транспортных средств (тягачей), которыми был ввезён товар, и датам пересечения этими транспортными средствами границы РФ, которые соотносятся со сведениями, заявленными при спорных декларированиях.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «ТФЛ» доводы о различных базисах поставки, а именно, указание в экспортных декларациях, полученных таможней, поставки на условиях FOB, тогда как спорные товары ввезены на условиях FCA, вывод суда о соотносимости сведений не опровергает, поскольку в экспортных декларациях, полученных таможенным органом, также содержатся сведения о способе транспортировки - а/м, пункте экспорта – МАПП Суйфэньхе, что, вопреки убеждению апеллянта, исключает вывод о перевозке товара морским транспортом на условиях FOB.

Указание апеллянтов на то, что полученные от таможни КНР документы и сведения не могли быть использованы при проведении камеральной проверки ввиду несоблюдения требований пункта 2 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 также не могут быть признаны обоснованными.

Так, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение о сотрудничестве) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

В соответствии со статьей 3 Соглашения о сотрудничестве таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе ту, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или готовящихся правонарушениях в отношении перемещения: товаров или материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов, представляющих значительную историческую, художественную, культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются таможенные службы Сторон.

По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения).

Статьей 8 указанного Соглашения установлено, что информация, документы и другие сведения, полученные в соответствии с настоящим Соглашением, используются только для целей, определенных настоящим Соглашением, и в соответствии с такими ограничениями, которые могут быть установлены предоставившей их таможенной службой.

Такая информация, документы и другие сведения используются в других целях, включая использование в качестве доказательства при судебных или административных разбирательствах, только с письменного согласия таможенной службы, их предоставившей, и при условии соблюдения любых ограничений, установленных этой службой.

В силу статьи 15 указанного Соглашения содействие в соответствии с положениями настоящего Соглашения оказывается непосредственно таможенными службами сторон, которые достигнут между собой договоренности о конкретных мероприятиях в этих целях. Таможенные службы сторон предусматривают установление прямых каналов связи между центральными подразделениями и уполномочат их местные подразделения осуществлять контракты между собой, как это будет согласовано таможенными службами сторон в отдельной договоренности.

Апелляционным судом установлено, что с целью реализации указанного Соглашения о сотрудничестве организовано взаимодействие ДВОТ и Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни, по результатам которого оформлен Протокол рабочей встречи с целью обсуждения сотрудничества в сфере правоохранения от 02.07.2019, которым предусмотрен обмен запросно-справочной информацией.

В соответствии с установленным порядком письмом от 11.10.2019 № 13-15/12360 ДВОТ по поручению ГУБК ФТС России направлен международный запрос начальнику ДБК Харбинской таможни с просьбой оказать содействие и предоставить копии экспортной декларации КНР, инвойсов и иных прилагаемых документов. Указанный запрос направлен по электронной почте на адрес, согласованный в Протоколе от 02.07.2019.

В ответ на запрос 25.02.2020 от ДБК Харбинской таможни контактному лицу ДВОТ поступило письмо с приложением копий электронных экспортных деклараций КНР и сопроводительных документов по поставке.

Таким образом, обмен информацией между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни осуществлялся в рамках Соглашения о сотрудничестве от 03.09.1994 и Протокола, ввиду чего доводы о недопустимости использования полученных от таможенных органов КНР сведений отклоняются.

В свою очередь, поскольку в результате сопоставления документов и сведений, а также осуществления мониторинга и анализа баз данных таможенных органов, установлено, что стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, значительно занижена в сравнении со сведениями о стоимости проверяемых товаров, указанными в экспортных таможенных декларациях, поступивших из Китайской Народной Республики, все эти обстоятельства послужили основанием для направления Северо-Осетинской таможней в рамках определенных статьями 335, 340 ТК ЕАЭС писем от 13.07.2020 № 09-38/10875, от 17.07.2020 № 09-38/11310 в адрес декларанта - ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент» об истребовании дополнительных документов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума № 49).

Между тем, выявленное в ходе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, достоверность заявленных в спорных ДТ сведений не подтверждена.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ответ на требование о предоставлении документов ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент» письмом от 23.07.2020 (л.д. 5 том 14) указало на то, что сбор запрашиваемых документов требует времени, ввиду чего просило продлить срок предоставления.

Уведомлением № 09-38/12270 ходатайство общества удовлетворено, срок предоставления документов продлен до 04.10.2020.

Ответом от 04.10.2020 (л.д. 7 том 14) ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент» также сообщило о невозможности представить документы по запросу из-за введенного в Приморском крае режима самоизоляции по причине пандемии коронавируса, что влечет невозможность сбора документов с указанный срок.

Таким образом, по верным суждениям суда первой инстанции, общество фактически уклонилось от предоставления документов.

Ссылки апеллянтов на ответ ООО «Трайтон Технолоджис энд Инвестмент» от 09.12.2020 названных выводов суда не опровергают, поскольку анализ имеющегося в материалах дела ответа (л.д. 17 том 14) позволяет сделать вывод о том, что запрошенные таможней документы представлены не были.

Как указал в данном ответе декларант, запрошенные по пункту 7 документы предоставить невозможно в связи с тем, что названные документы не были предоставлены обществу ООО «Чейн» и ООО «Импорт групп».

Из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 49 указано на то, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

В этой связи, в связи с наличием у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных сведений и документальной подтвержденности таможенной стоимости отваров по спорным ДТ, апелляционный суд признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в достоверности и наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Отклоняя довод апеллянтов о том, что запрос документов был направлен ненадлежащему лицу, являющемуся фактически лишь грузополучателем, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (вместе с «Порядком заполнения декларации на товары») в графе 14 декларации указываются сведения о декларанте товара.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС определено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В свою очередь, декларирование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) неразрывно связано с обязанностью подтвердить документально, что указанное декларирование соответствует требованиям положений пункта 10 статьи 38 и 39 ТК ЕАЭС и ограничения в применении метода 1 отсутствуют. В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС и статьи 84 ТК ЕАЭС данная обязанность возложена на то лицо, которое задекларировало указанные сведения.

Из материалов дела усматривается, что в графе 14 спорных ДТ в качестве декларанта указано ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент», ввиду чего направление таможенным органом запросов в его адрес является обоснованным, учитывая содержание заявленных в спорных ДТ сведений.

Позиция апеллянтов об ошибочном внесении данного лица в графу 14 спорных ДТ не может быть признана состоятельной на основании следующего.

Так, согласно представленному при декларировании дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2019 к контракту № ССТ-IG/02-2/2019 от 15.07.2019, дополнительному соглашению № 11 от 20.02.2019 к контракту № CET-CHN/03/2019 от 09.01.2019 ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент», как получатель товара, принял все права и обязанности по договору, связанные с приемкой товара по качеству, количеству и ассортименту. Получатель также осуществляет передачу товара после окончания таможенного оформления, совершает иные действия, связанные с приемкой товара, ввозимого из-за рубежа на территорию РФ.

Таким образом, буквальное содержание названных дополнительных соглашений не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что получатель товара не может являться декларантом.

Более того, получив в рамках камеральной проверки требования таможни о предоставлении документов, ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент» не возражало против их предоставления, пояснив лишь, что необходимо время для сбора, учитывая большой объем документации.

Тот факт, что в направленном декларантом ответе от 09.12.2020 имеется ссылка на то, что ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент» является грузополучателем, с учетом приведенных судом ранее доводов, названный вывод не опровергает, принимая во внимание, что какие-либо документальные доказательства данного факта обществом представлены не были.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что ответ от 09.12.2020 был направлен ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент» в таможенный орган за пределами определенного в уведомлении № 09-38/12270 срока (до 04.10.2020).

В этой связи представление в арбитражный суд договоров таможенного представителя с декларантом № ТП 58/08/19 от 09.08.2019, № ТП 56/08/19 от 01.08.2019, согласно которым ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент» является грузополучателем и осуществляет лишь действия, предшествующие декларированию товаров, не может быть принято во внимание, учитывая, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.

При этом ни заявитель, ни ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент» не обосновали наличие объективных препятствий для представления этих доказательств до вынесения оспариваемых решений таможенного органа.

Вместе с тем, как отмечено судом ранее, ни на стадии таможенного декларировании (о чем свидетельствует содержание граф 44 спорных ДТ), ни в процессе предоставления документов в период проведения камеральной проверки указанные документы представлены не были, хотя должны были быть в наличии как у ООО «Трайтон Технолоджис Энд Инвестмент», так у ООО «ТФЛ», являющегося таможенным представителем при подаче спорных ДТ согласно сведениям графы 54 ДТ.

Вопреки аргументам апеллянтов, положения ТК ЕАЭС (статьи 313, 325, 335, 340) не обязывают направлять запросы о предоставлении документов дополнительно в адрес таможенного представителя. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам (л.д. 8-11 том 14) соответствующие запросы в рамках камеральной проверки были направлены в адрес отправителей товара.

Доводы ООО «ТФЛ» о том, что в целях устранения допущенной при заполнении графы 14 спорных ДТ ошибки в таможенный орган подавались заявления о внесении соответствующих изменений отклоняются, как несостоятельные, так как названные заявления поданы после завершения камеральной проверки, а также после принятия таможенным органом решений о внесении изменений в ДТ и выставления уведомлений. Между тем, подача заявлений о внесении изменений после выпуска товаров и окончания контрольных мероприятий, проведенных после выпуска товаров, противоречит положениям статьи 112 ТК ЕАЭС.

Таким образом, непредставление декларантом документов и сведений не обосновало объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации, тогда как отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В соответствии с абзацем 1 подпункта б пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

Учитывая установленные материалами камеральной таможенной проверки обстоятельства, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Северо-Осетинской таможни правовых оснований по результатам проведения камеральной таможенной проверки для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

Пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС установлено, что база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

С учётом изложенного таможенным органом по результатам проведенного контроля обоснованно таможенная стоимость товара, заявленного декларантом по спорным ДТ, определена резервным (6) методом на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами (с гибким применением метода 3) на основании стоимости товаров в источниках ценовой информации, названных в каждом из решений, с дополнительным доначислением расходов по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и выбранных таможней источников показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, условиями поставки, заявленными в спорных ДТ.

Соответственно, правомерность определения таможенной стоимости по шестому «резервному» методу нашла подтверждение материалами дела как обусловленная гибкостью подхода в определении таможенной стоимости.

Ссылки обществ на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, учитывая, что судебные акты приняты иным обстоятельствам спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающей внимания позицию апеллянтов о необоснованности в рамках рассматриваемого спора выводов суда первой инстанции об отсутствии согласования сторонами контракта условий оплаты и доказательств фактической оплаты товара, а также о неподтверждении структуры таможенной стоимости, в том числе, величины дополнительных начислений, связанных с доставкой товара, сделанную без учета того, что данные обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, не были приведены таможенными органами в обоснование правомерности принятых решений и уведомлений, тогда как при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта, исходя из тех оснований для его принятия, которые были в нем указаны принявшим его органом и на основании тех документов, которые были представлены,

Вместе с тем итоговый вывод суда о правомерности решений Северо-Осетинской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, с учетом вышеприведенных апелляционной инстанцией обстоятельств, является верным.

Относительно оспариваемых заявителем уведомлений Владивостокской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как установлено в статье 50 ТК ЕАЭС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 2 статьи 52 Кодекса таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Законодательством государств-членов может быть установлена возможность исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов также иными лицами. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 405 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных, пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (пункт 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку решения Северо-Осетинской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции полагает, что у Владивостокской таможни имелись основания для направления заявителю, как таможенному представителю, оспариваемых уведомлений.

С учетом изложенного оспариваемые обществом решения Северо-Осетинской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, и уведомления Владивостокской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, исходя из отсутствия оснований для их удовлетворения, понесенные каждым обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на соответствующее общество, а в излишне уплаченной сумме подлежат возврату из федерального бюджета лицам, оплатившим государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022 по делу №А51-8954/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Си Джианфэн из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру Сбербанка от 01.09.2022 на общую сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дифура» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 483993 от 06.09.2022 на общую сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Г.Н. Палагеша


Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова