Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-222089/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62936/2017


г. Москва                                                                                                     Дело № А40-222089/15

02.02.2018                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С. А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017г. по делу № А40-222089/15  вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

при участии в судебном заседании:

от Гриба А.В.- ФИО2 дов. от 08.07.2017

от ФИО1- ФИО3 дов. от 14.07.2017

от к/у ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ»- ФИО4 дов. от 05.10.2017 



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14 апреля 2016г. в отношении ОАО «СОЮЗ- ТЕЛЕФОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, 18.04.1980г.р., ИНН <***>, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.04.2016г. №71. Решением суда от 23 сентября 2016г. ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, ИНН <***>, почтовый адрес: 109548, Москва, а/я 12, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.10.2016г. № 187. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.


Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель конкурсного управляющего представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители Гриба А.В., ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.


В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика ФИО1 не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с запросом, кроме того, не представлено доказательство отказа конкурсного управляющего в предоставлении истребуемых доказательств. К тому же, заявителем не указано какие обстоятельства по делу подтвердят журнал учета исходящей корреспонденции за 2011-2016гг., журнал учета входящей корреспонденции за 2011-2016гг., а также оригинал передаточного акта к договору о присоединении ЗАО «РЕГИОНСТРОЙ» к ОАО «Союз-Телефонстрой». Также представителем ответчика ФИО1 не указано за какой период и что можно подтвердить истребуемыми платежными поручениями.


Предметом обособленного спора является не взыскание неосновательного обогащения или задолженности по договорам подряда с заявителя апелляционной жалобы, а возмещение должнику убытков, причиненных ему его органами управления, возникших в следствие бездействия генерального директора ФИО1, а также Гриба А.В. по принятию мер к взысканию задолженности ПАО «Ростелеком» перед ОАО «Союз-Телефонстрой» в размере 39 853 673,05 рублей, в нарушение положений ст. 69, п. 1, п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 26.3 Устава ОАО «Союз-Телефонстрой». Следовательно, суд обоснованно отказал в истребовании доказательств, поскольку затребованные заявителем документы не имеют процессуального значения в рамках предъявленных требований, поскольку частичное исполнение обязательств ПАО «Ростелеком» перед должником не оспаривается ни конкурсным управляющим, ни заявителем. Оригиналы договоров, актов КС-2 и КС-3 представлялись на обозрение суда первой инстанции в процессе рассмотрения данного спора.


В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, обратившееся с ходатайством об истребовании доказательств, должно указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Как правильно указал суд заявителем не указано какие обстоятельства по делу подтвердят журнал учета исходящей корреспонденции за 2011-2016 гг., журнал учета входящей корреспонденции за 2011-2016гг., а также оригинал передаточного акта к договору о присоединении ЗАО «РЕГИОНСТРОЙ» к ОАО «Союз-Телефонстрой».


Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная обязанность генеральным директором должника не исполнена, на этом основании конкурсным управляющим получен исполнительный лист, в отношении него ведется исполнительное производство № 49225/16/77021-ИП от 07.11.2016 г. с предметом исполнения - отстранить органы управления должника ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.


При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не доказан факт нахождения истребуемой документации у конкурсного управляющего и намеренного уклонения последнего от её предоставления, не представлены доказательства их нахождения у ФИО6


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017г. по делу № А40-222089/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

С.А. Назарова