Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-948/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50882/2017-ГК

г.Москва

04.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017

Дело №А40-948/17


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРОЙКА ЛИЗИНГ»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 по делу №А40-948/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по заявлению ФИО2

по иску ООО «КЕЛТУМ» (ОГРН <***>)

к ООО «ТРОЙКА ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>)

о взыскании 804 688 руб. 40 коп. по счетам №44 от 16.12.2013, №45 от 16.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.05.2016; ФИО4 по доверенности от 05.06.2017;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.05.2017;

от заявителя: ФИО2 (лично на основании паспорта),



У С Т А Н О В И Л:

05.07.2017 от ООО «КЕЛТУМ» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Также 05.07.2017 от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «КЕЛТУМ» на правопреемника ФИО2, на основании договора уступки права требования от 05.07.2017.

Определением суда от 14.09.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить.

Представитель истца и ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, определение суда в указанной части поддержали, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

По правилам ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017592127, который 06.06.2017 предъявлен на исполнение в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве.

30.06.2017 по договору уступки права (требования) (цессии) б/н ООО «Келтум» уступило ФИО2, свое право (требование) на получение от ООО «Тройка Лизинг» присужденных процентов в полном объеме, то есть в сумме 804 688 руб. 40 коп.

О состоявшейся уступке права (требования) должник - ООО «Тройка Лизинг» надлежащим образом извещено, что подтверждается прилагаемыми к заявлению уведомлением от 05.07.2017, почтовой квитанцией и описью вложений от 05.07.2017.

Истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.07.2017 №2 о внесении ФИО2 денежных средств в размере 600 000 руб. в счет оплаты уступки по договору уступки права (требования) (цессии) б/н от 30.06.2017.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях произошла перемена кредитора в соответствии с нормами ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции, 13.06.2017 на основании ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО6 возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника – ООО «Тройка Лизинг».

29.06.2017 ООО «Тройка Лизинг» добровольно исполнило требование, содержащееся в исполнительном документе, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2017 №3544 о перечислении денежных средств и письмом судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО6

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец пояснил, что денежные средства на счет ООО «КЕЛТУМ» от судебного пристава-исполнителя не поступили.

Кроме того, из письма б/№ б/д судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО6 усматривается, что в связи с отсутствием реквизитов взыскателя для перечисления денежных средств, исполнительное производство не окончено, денежные средства, перечисленные ООО «Тройка Лизинг» в рамках исполнительного производства от 13.06.2017 №18666/17/77026-ИП, возбужденного по исполнительному листу серии ФС №017592127 от 25.05.2017, выданному по делу №А40-948/17-171-1, находятся на депозитном счете Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве.

В силу ч.1 и ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В настоящем случае, учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст.383, 387-389 Гражданского кодекса РФ условия уступки требования соблюдены.

Таким образом, поскольку исполнительное производство не окончено, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам ст.48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу №А40-948/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Г.С. Александрова



О.В. Савенков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.