Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А41-2268/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2268/19
20 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

 от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СЗ "БронИнвестСтрой": ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗ "БронИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу  №А41-2268/19, принятое судьей Кузьминой О.А., по ходатайству ООО «СЗ БронИнвестСтрой» об объединении дел в одно производство в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению Администрации Воскресенского муниципального района Московской области к ООО "СЗ "БронИнвестСтрой", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "БронИнвестСтрой" о взыскании задолженности по договору аренды №1432/Торги от 19.01.2016 г. по арендной плате за период с 03.04.2017 года по 30.09.2018 года в размере 35 633 585 руб. 67 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 16.06.2016 г. по 10.01.2019 г. в размере 8 580 679 руб. 59 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "СЗ "БронИнвестСтрой" представил письменное ходатайство об объединении производств по настоящему делу и делу №А41-22231/19 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу  №А41-2268/19 отклонено ходатайство ООО "СЗ "БронИнвестСтрой" об объединении дел №А41- 2268/19 и А41-22231/19 в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ "БронИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "СЗ "БронИнвестСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До судебного заседания в суд от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании задолженности по договору за второй и третий кварталы 2018г.

При этом в рамках дела №А41-22231/19 рассматриваются требования по взысканию задолженности по данному договору аренды за следующий период.

Ввиду того, что судом первой инстанции было установлено, что в рамках названных дел периоды взыскания задолженности различны, рассматриваются требования хоть и однородные, но заявленные по разным основаниям (периодам), а соответственно требования не тождественны, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав требования, изложенные в настоящем исковом заявлении и заявленные в рамках дела№А41-22231/19, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, арбитражный апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения этих дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу  №А41-2268/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова