Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А53-29094/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29094/2016
город Ростов-на-Дону
15 февраля 2017 года
15АП-247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промсистема"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу № А53-29094/2016,

принятое судьей Парамоновой А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Промсистема"

(ИНН <***>,ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (отделение по Ростовской области)

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промсистема" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка России по Ростовской области (далее – управление; банк) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью вины общества во вмененном ему правонарушении. Общество считает, что административный орган неправомерно не удовлетворил ходатайство о предоставлении отсрочки, а также неправомерно не применил административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием нарушений норм процессуального права в ходе производства по административному делу, а также, отсутствием оснований для изменения административного наказания, установленного управлением в виде административного штрафа, на предупреждение.

Закрытое акционерное общество "Промсистема" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе общество указало на необоснованность отклонения ходатайств о предоставлении отсрочки представления документов, а также, что постановление вынесено с нарушением положений ст. 3.4 КоАП РФ, обществу не назначено административное наказание в виде предупреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отделением Ростов-на-Дону в связи с осуществлением контроля и надзора за соблюдением акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации установлено, что ЗАО «Промсистема» осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

В целях устранения нарушения Отделением Ростов-на-Дону в адрес ЗАО «Промсистема» направлено предписание от 26.02.2016 № Т360-17-15/4073.

Согласно предписанию от 26.02.2016 ЗАО «Промсистема» в срок до 15.04.2016 (включительно) обязано было устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации в части передачи ведения реестра владельцев именных ценных бумаг специализированному регистратору, а также представить в Отделение Ростов-на-Дону отчет об исполнении предписания, копию договора, заключенного с регистратором, акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

В случае невозможности представления указанных выше документов обществу предписывалось уведомить Отделение Ростов-на-Дону о невозможности их представления в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.

11.04.2016 ЗАО «Промсистема» направило в Отделение Ростов-на-Дону ответ на предписание (поступило в Отделение Ростов-на-Дону 19.04.2016) в котором сообщило о невозможности исполнения предписания от 26.02.2016 в установленный срок в связи с тем, что устав общества не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а выпуск ценных бумаг ЗАО «Промсистема» не зарегистрирован в установленном порядке.

В целях устранения нарушения отделением Ростов-на-Дону в адрес ЗАО «Промсистема» направлено повторное предписание от 23.05.2016 №Т360-17-15/11584.

В результате контроля за исполнением предписания об устранении нарушений от 23.05.2016 №Т360-17-15/11584, направленного отделением Ростова-на-Дону в адрес ЗАО «Промсистема» установлено следующее.

ЗАО «Промсистема» обязано представить в отделение Ростов-на-Дону необходимые для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг документы; передать ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества специализированному регистратору, а также представить в отделение Ростова-на-Дону отчет об исполнении предписания, копию договора, заключенного с регистратором, акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

В случае невозможности представления указанных выше документов обществу предписывалось уведомить Отделение Ростов-на-Дону о невозможности их представления в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении № 34400697255610 Предписание Отделения Ростов-на-Дону получено ЗАО «Промсистема» 26.05.2016, последний день исполнения предписания - 19.08.2016 (включительно).

В результате анализа информации, содержащейся в системе обработки поступающих от регистраторов отчетов о принятых, переданных реестрах владельцев ценных бумаг (IBM Cognos Connection), ЕГРЮЛ, а также документов, поступающих в Отделение Ростов-на-Дону, установлено, что в срок до 19.08.2016 (включительно) и по настоящее время ЗАО «Промсистема» не устранило нарушения, указанные в предписании, не предоставило в Отделение Ростов-на-Дону необходимые для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг документы и не передало ведение реестра акционеров специализированному регистратору. Отчет об исполнении предписания, копия договора, заключенного с регистратором, акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, в Отделение Ростов-на-Дону не поступали.

Невыполнение в установленный срок законного предписания Отделения Ростов-на-Дону от 23.05.2016 № Т360-17-15/11584 отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

12.09.2016 уполномоченным должностным лицом Отделения Ростов-на-Дону с составлен протокол №60-16-Ю/0340/1020 об административном правонарушении в отношении ЗАО «Промсистема».

26.09.2016 в отношении заявителя Отделением вынесено постановление №60-16-Ю/0340/3110, в соответствии с которым ЗАО «Промсистема» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 142-ФЗ) акционерные общества, которые на день вступления в силу Федерального закона N 142-ФЗ в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после вступления в силу Федерального закона N 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу Федерального закона N 142-ФЗ указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 142-ФЗ вступил в силу с 01.10.2013, следовательно, по истечении 01.10.2014 акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны передать его ведение лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

Факт несоблюдения обществом действующего законодательства в части передачи ведения реестра владельцев именных ценных бумаг специализированному регистратору послужил основанием для выдачи Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации (отделение по Ростовской области) предписания.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Промсистема» было выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства РФ, а также представить в Отделение по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ отчет об исполнении предписания, копию договора, заключенного с регистратором, акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг в срок до 19.08.2016.

Как следует из материалов дела, в установленный срок требования предписания заявителем исполнены не были, в ходе рассмотрения административного дела управлением правомерно установлено наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения. Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности исполнить предписание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

09.09.2016 в Отделение по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ поступило ходатайство ЗАО «Промсистема» от 08.09.2016 № 0908 об отложении времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 12.09.2016 в 10 часов 00 минут, в связи с болезнью представителя общества.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, уполномоченным должностным лицом Отделения по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ вынесено мотивированное определение от 12.09.20160 № 60-16-IO/0340/3100 об отказе в удовлетворении ходатайства, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Промсистема». На дату составления протокола об административном правонарушении, а также на дату рассмотрения административного дела (26.09.2016) ЗАО «Промсистема» не устранило нарушения, указанные в предписании, не предоставило в управление необходимые для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг документы и не передало ведение реестра акционеров специализированному регистратору.

27.09.2016 в Отделение по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ поступило ходатайство закрытого акционерного общества «Промсистема» от 23.09.2016 № 0923 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Промсистема», назначенного к рассмотрению на 26.09.2016 в 11 часов 00 минут, в связи с болезнью представителя общества, а также с необходимостью предоставления дополнительных документов, указанных в предписании.

Указанное ходатайство направлено обществом на электронный адрес Отделение по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ (60md@cbr.ru) и зарегистрировано в Отделении по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ 27.09.2016 (вх. № 42003), то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-60-ЮЛ-16-6753, возбужденного в отношении ЗАО «Промсистема», в связи с чем, определением от 27.09.2016 № 60-16-IO/0340/3100 в удовлетворении ходатайства отказано.

С учетом приведенных обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств необоснованности отказа в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения административного дела ходатайств об отложении процессуальных действий по составлению протокола, рассмотрению административного дела, а также в целях предоставления дополнительных документов.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Определенная сумма штрафных санкций в размере 500 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств совершенного нарушения соответствует степени вины нарушителя и последствиям нарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для замены в рассматриваемом случае административного штрафа, как это предусмотрено частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Так, согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, в силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (возможность замены санкции, установленной КоАП РФ на предупреждение, в случае, если наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ) может быть применена к субъектам малого предпринимательства только при условии отсутствия исключений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 19.5 КоАП РФ, по которой общество привлечено судом к административной ответственности, не предусматривает возможность наказания в виде предупреждения. Более того, данная статья прямо указана в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, является исключением, при котором замена административного штрафа на предупреждение не допускается.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу № А53-29094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин