Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А05-2441/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2441/2023
г. Вологда
05 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 05.09.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2025 года по делу № А05-2441/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2023 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Ростов-на-Дону; место жительства: 164200, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 30.06.2023 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 11.01.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 01.04.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 04.06.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 (далее – Кредитор) 12.07.2024 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) 1 371 242 руб. 66 коп., из которых 729 252 руб. 07 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.

Определением суда от 27.01.2025 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра Должника требование ФИО3 в размере 1 371 242 руб. 66 коп., в том числе 1 315 242 руб. 21 коп. долга, 50 908 руб. 39 коп. процентов, 5 092 руб. 06 коп. неустойки. Требование в размере 729 252 руб. 07 коп., в том числе 699 668 руб. 95 коп. долга, 26 974 руб. 71 коп. процентов, 2 608 руб. 41 коп. неустойки, подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, указанного в приложении 2 договора залога от 08.02.2019.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 27.01.2025 очередности удовлетворения требования Кредитора. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что Кредитор, являющийся поручителем, при осведомленности о неплатежеспособности Должника допустил незаконное, противоправное поведение со злоупотреблением правом в связи с погашением его долгов. Отмечает, что с момента погашения долга и до введения процедуры банкротства Кредитор не заявлял о своих правопритязаниях. Означенное также свидетельствует о противоправных целях Кредитора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал; представитель Кредитора возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Отзыв Кредитора поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим в силу положений частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции финансового управляющего и Кредитора, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, Банком и Должником (заемщик) 08.02.2019 заключен кредитный договор № 8637ZA8BCLMQIQ0RUIWZ2W, 04.03.2019 № 8637Y91HX6FQ1Q0VIWZ2W.

В соответствии с договорами поручительства с целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств Кредитор поручился за исполнение Должником обязательств, возникших из названных кредитных договоров.

Кроме того, согласно пункту 8.2.3 кредитного договора от 08.02.2019 № 8637ZA8BCLMQIQ0RUIWZ2W его сторонами заключен договор залога, в силу которого залогодатель (Должник) передал в залог Банку принадлежащие ему сушильные комплексы СДК-60.

Поскольку Должником обязательства по возврату займа не исполнены, Кредитор как поручитель частичное погасил задолженность по кредитным договорам от 08.02.2019 № 8637ZA8BCLMQIQ0RUIWZ2W и от 04.03.2019 № 8637Y91HX6FQ1Q0VIWZ2W в размере 1 371 242 руб. 66 коп., из которых 729 252 руб. 07 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными Кредитором в материалы дела платежными документами, а также сведениями от Банка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В пунктах 1, 2 Постановления № 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи заявителем по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Соответственно, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов.

Подобное распределение бремени доказывания согласуется с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий, не оспаривая требование по размеру, возражал против заявленной очередности удовлетворения требования, ссылаясь на аффилированность Должника и Кредитора в связи с существовавшими партнерскими отношениями, указанными в партнерском соглашении от 15.12.2021, заключенном Должником с ООО «ТопФорэст», директором которого с 04.12.2019 являлся Кредитор. Должник активно принимал участие в процессе утверждения плана реструктуризации, осведомлен о наличии задолженности перед заявителем, образовавшейся задолго до введения в отношении него процедуры банкротства; в списке кредиторов ФИО3 не указана. Цели, преследуемые Кредитором при обращении в суд с рассматриваемым требованием, по мнению управляющего, направлены исключительно на уменьшение процента удовлетворения требований независимых кредиторов.

Доводы финансового управляющего о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Кредитора в связи с его аффилированностью по отношению к Должнику правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с недоказанностью. Суд первой инстанции правомерно руководствовался сформированной Верховным Судом Российской Федерации практикой, не допускающей понижения очередности в деле о несостоятельности граждан (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения очередности удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Определением апелляционного суда от 11.04.2015 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с Должника по правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2025 года по делу № А05-2441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Янова Вячеслава Владимировича Удалова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова