Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А74-10161/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10161/2022
г. Красноярск
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» мая 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Народный кредит» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, представителя по доверенности от 18.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника – индивидуального   предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» октября 2024 года по делу № А74-10161/2022,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 заявление принято к производству.

10.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – кредитор, ОАО Банк «Народный кредит») о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 31.10.2023 заявление кредитора принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 29.01.2024 назначено судебное заседание по совместному рассмотрению заявлений уполномоченного органа и кредитора.

Определением арбитражного суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный органа уменьшил размер заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника 44 745 379 рублей 06 копеек, в том числе 16 718 203 рубля 82 копейки – основной долг, 26 155 647 рублей 61 копейка – пени, 1 871 527 рублей 63 копейки– штраф.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2024 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, ОАО Банк «Народный кредит», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Финансовому управляющему ФИО4 определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требование ОАО Банк «Народный кредит» в размере 22 317 436 рублей 72 копейки, из них: 22 149 180 рублей 33 копейки – основной долг, 168 256 рублей 39 копеек - неустойка, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Выделены в отдельное производство иные требования Федеральной налоговой службы и ОАО Банк «Народный кредит».

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого превышала бы размер требований кредиторов к должнику. С 2014 года должник испытывает финансовые трудности при расчетах с кредиторами и размер требований кредиторов к должнику не уменьшается, а увеличивается.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2024 по делу №А74-10161/2022 в части указания размера задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга и неустойки и включить в реестр задолженность перед ОАО Банк «Народный кредит» в размере 21 104 590 рублей 17 копеек в составе основного долга, 1 212 846 рублей 55 копеек неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил правовую природу процентов, предусмотренных кредитным договором и взысканных решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2017 по делу №2-113/2017 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23.05.2017. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3.5. кредитного договора повышенные проценты уплачиваются после погашения издержек по получению задолженности, погашения срочной и просроченной задолженности по кредиту, начисленным процентам. Такая очередность соответствует мерам ответственности за неисполнение обязательства. Таким образом, «повышенные проценты», предусмотренные пунктом 2.7. кредитного договора, представляют собой проценты за пользование кредитом в размере 17,7% годовых (пункт  1.3. кредитного договора) и неустойку в размере 17,7% годовых, а неустойка, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов составляет 1 212 846 рублей 56 копеек, в т.ч. 1 044 590 рублей 17 копеек - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; 168 256 рублей 39 копеек - неустойка за просрочку в уплате процентов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба  индивидуального предпринимателя ФИО2 принята к  производству.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 01.04.2025 судебное разбирательство отложено на 24.04.2025.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО Банк «Народный кредит» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве и пояснениях. Полагает, что определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, против проверки судебного акта только в обжалуемой должником части не возражает. Проценты за пользование деньгами по договору займа, кредитному договору или коммерческому кредиту не являются финансовыми санкциями и, по общему правилу, продолжают начисляться вплоть до момента его погашения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44). Подписывая кредитный договор, ФИО2 согласился с его условиями, в том числе с изменением процентной ставки и принял на себя ответственность за его исполнение. Проценты за пользование кредитом в размере 2 089 180 рублей 33 копейки в данном случае представляют собой плату за пользование выданными в кредит денежными средствами, а не меру ответственности в виде штрафных процентов, не учитываемых при определении наличия признаков банкротства должника в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2017 по делу №2-113/2017 определена правовая природа задолженности ФИО2 как сумма основного долга в размере 20 000 000 рублей, проценты по договору в размере 2 089 180 рублей 33 копейки, неустойка в размере 168 256 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что не допустимо.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

Согласно поступившему от финансового управляющего ФИО4 отзыву на апелляционную жалобу, в котором он  поддерживает доводы  апелляционной жалобы, считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Определенная кредитным договором очередность уплаты «повышенных процентов» соответствует мерам ответственности за неисполнение обязательства, какого-либо иного условия о начислении неустойки за просрочку в уплате основного долга, кредитный договор не содержит. Таким образом, «повышенные проценты», представляют собой неустойку в размере 17,7% годовых за просрочку возврата сумы кредита. Ссылка Банка на согласие должника с условиями кредитного договора не может приниматься во внимание, поскольку должник не отказывается исполнять условия кредитного договора и не оспаривает размер начисленных процентов, а просит правильно определить правовую природу «повышенных процентов». Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1. «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования. В решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2017 по делу №2-113/2017 не дана оценка правовой природе взысканных процентов, следовательно, арбитражному суду, рассматривавшему дело о банкротстве, надлежало самостоятельно дать такую оценку и определить очередность удовлетворения соответствующих требований.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части определения очередности требования кредитора в сумме 1 044 590 рублей 17 копеек процентов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ОАО Банк «Народный кредит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор №2-ЛК833 об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 рублей на срок до 21.05.2014.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора плата за пользование кредитом: 17,7 процентов годовых.

Согласно пункту 2.7. кредитного договора при нарушении срока погашения кредита плата за пользование кредитом увеличивается банком в одностороннем порядке и устанавливается в размере 35,4 % годовых от суммы невозвращенного кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенные проценты).

Уплата процентов за пользование кредитом (простых и повышенных) и комиссии производится ежемесячно, каждое 17 число месяца, начиная с июня 2013 года и на дату окончательного погашения кредита, установленного указанным кредитным договором (пункт 2.8. кредитного договора).

В случае неуплаты процентов за пользование кредитом (простых и повышенных) в срок, указанный в пункт 2.8 указанного кредитного договора, проценты считаются просроченными.

В случае нарушения срока, установленного для погашения процентов за пользование кредитом, взимается неустойка в размере 0,2 процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до момента ее погашения (пункт 2.10 кредитного договора).

Согласно пункту 3.5. кредитного договора повышенные проценты уплачиваются после погашения издержек по получению задолженности, погашения срочной и просроченной задолженности по кредиту, начисленным процентам.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2017 по делу №2-113/2017 с ФИО2 и ФИО3 в порядке солидарной ответственности в пользу ОАО Банк «Народный кредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга в размере 20 000 000 рублей, проценты по договору в размере 2 089 180 рублей 33 копейки, неустойка в размере 168 256 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.05.2017 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество было отменено, было принято новое решение об отказе в иске. В части взыскания денежных средств с ФИО2 оставлено в силе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснению, данному в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом  3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, требования кредитора - ОАО Банк «Народный кредит» о включении в реестр основаны на факте неисполнения должником обязательств по договору от 22.05.2013 №2-ЛК833 об открытии кредитной линии.

Заявленные требования основаны на вступившем в законную силу решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2017 по делу №2-113/2017

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2017 по делу №2-113/2017 с ФИО2 и ФИО3 в порядке солидарной ответственности в пользу ОАО Банк «Народный кредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга в размере 20 000 000 рублей, проценты по договору в размере 2 089 180 рублей 33 копейки, неустойка в размере 168 256 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Решение суда общей юрисдикции в указанной части вступило в законную силу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника указанную сумму задолженности в сумме основного долга в размере 20 000 000 рублей, процентов по договору в размере 2 089 180 рублей 33 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции очередности в отношении суммы процентов, рассчитанной исходя из повышенной ставки процентов  по договору кредита, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как указано  выше, заявленные кредитором  требования основаны на вступившем в законную силу решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2017 по делу №2-113/2017.

Суд общей юрисдикции в названном судебном акте установил размер процентов 2 089 180 рублей 33 копейки за период заявленный истцом.

В силу нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законом установлен запрет повторения процесса.

Таким образом, переоценка обстоятельств, ранее установленных судом общей юрисдикции, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима, судебный акт сохраняет свойство обязательности до момента его отмены  в установленном  процессуальном  законодательстве  порядке.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции

Алогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 № 305-ЭС20-4668.

Проценты за пользование капиталом (проценты по кредитному договору, установленные в  соответчики с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) выступают в качестве цены за встречное предоставление, а не меры ответственности.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от  уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» октября 2024 года по делу № А74-10161/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина


И.В. Яковенко