Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А27-21703/2023СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru город Томск Дело № А27-21703/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (№07АП-2294/2024) на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21703/2023 (судья Алференко А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (ИНН: <***>) о признании незаконным бездействия, обязании принять решение по заявлению, В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 16.01.2023 сроком на 5 лет, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее -заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления о предоставлении в безвозмездное пользование (аренду) без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 42:00:0000000:3984, об обязании принять решение по заявлению о предоставлении в безвозмездное пользование (аренду) без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 42:00:0000000:3984. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2024 (резолютивная часть объявлена 13.02.2024) признано незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ИП ФИО2 о предоставлении в безвозмездное пользование (аренду) без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 42:00:0000000:3984; с Комитета в пользу ИП ФИО2 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления о предоставлении в безвозмездное пользование (аренду) без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 42:00:0000000:3984, об обязании принять решение по заявлению о предоставлении в безвозмездное пользование (аренду) без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 42:00:0000000:3984. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что в резолютивной части решения суда заявленные требования удовлетворены, бездействие Комитета, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении в безвозмездное пользование (аренду) без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 42:00:0000000:3984 были признаны незаконными, однако судьба остальной части требований, а именно обязании принять решение по заявлению, судом не была определена, что порождает неясность при исполнении вынесенного решения; отсутствие выводов суда по всем заявленным требованиям, об их удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, делает решение суда неисполнимым в части и затрагивает права и законные интересы ответчика, при распределении судебных расходов в будущем; рассматривая требования истца не совсем понятно, в чем именно было выражено нарушение права, и каким образом оно будет восстановлено; на момент обращения истца в суд с данными требованиями в действиях Комитета уже были установлены нарушения норм действующего законодательства в части несвоевременного направления уведомления от 03.02.2023, были приняты соответствующие меры в виде беседы с должностными лицами, а также был дан и отправлен на соответствующий адрес ответ на заявление истца; в отношении испрашиваемого земельного участка Комитетом рассматривалось ранее поданное заявление от иного лица — ФИО4, в рамках которого осуществлялись работы по исправлению кадастровой ошибки. От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2022 заявитель направила в адрес заинтересованного лица заявление о предоставлении в безвозмездное пользование (аренду) без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 42:00:0000000:3984, расположенного по адресу Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, южнее земельного участка с кадастровым номером 42:04:0208002:124, для сенокошения. 09.01.2023 данное заявление было получено заинтересованным лицом и принято к рассмотрению. 03.02.2023 от заинтересованного лица в адрес заявителя было направлено уведомление, в котором сообщалось, что в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка ранее поступило заявление от иного лица, которого находится на рассмотрении. 22.08.2023 Комитетом отказано заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, в виду того, что ранее поступило заявление о предоставлении земельного участка от иного лица. Полагая, что заявление о предоставлении в безвозмездное пользование (аренду) без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 42:00:0000000:3984 по существу не был рассмотрен, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ). Пунктами 1, 2 ст.39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок. Согласно пункту 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка. Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Комитетом, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 26.12.2022 о предоставлении в безвозмездное пользование (аренду) без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 42:00:0000000:3984, для сенокошения, получено 09.01.2023, возвращено не было. Соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции, Комитет, получив заявление о предоставлении в аренду земельного участка, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления данных заявлений обязан был рассмотреть поступившее заявление, проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст.39.16 Земельного кодекса РФ, и по результатам рассмотрения совершить одно из действий, предусмотренных п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ, что Комитетом не сделано, доказательства, подтверждающие принятие Комитетом соответствующее решение по заявлению о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:00:0000000:3984 в установленный законом срок, материалы дел не содержат. Только 22.08.2023 Комитетом отказано заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, в виду того, что ранее поступило заявление о предоставлении земельного участка от иного лица и на момент рассмотрения спора, испрашиваемый земельный участок был предоставлен в аренду третьему лицу. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что бездействие Комитета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Комитета, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ИП ФИО2 о предоставлении в безвозмездное пользование (аренду) без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 42:00:0000000:3984. Указание апеллянта на то, что на момент обращения истца в суд с данными исковыми требованиями в действиях Комитета уже были установлены нарушения норм действующего законодательства в части несвоевременного направления уведомления от 03.02.2023, были приняты соответствующие меры в виде беседы с должностными лицами, а также был дан и отправлен на соответствующий адрес ответ на заявление истца, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не исключает возможность констатации в судебном порядке нарушений в действиях Комитета. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда заявленные требования удовлетворены, бездействие Комитета, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении в безвозмездное пользование (аренду) без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 42:00:0000000:3984 были признаны незаконными, однако судьба требования об обязании принять решение по заявлению, судом не была определена, апелляционный суд отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акт судом первой инстанции указано, что в связи с рассмотрением заявления предпринимателя и ответом на обращение отсутствуют основания для возложения на Комитет обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя, которые по существу восстановлены Комитетом. При этом, по мнению суда, по существу данные требования заявителя связаны между собой и принятый судебный акт судом первой инстанции не свидетельствует о его незаконности. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для отменены/изменения обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. Председательствующий О.Ю. Киреева Судьи Е.В. Афанасьева Л.Н. Апциаури Суд:7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Ответчики:Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (ИНН: 4205153887) (подробнее)Судьи дела:Афанасьева Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
