Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А60-17463/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7906/2020(1)-АК

Дело № А60-17463/2020
31 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юрфинком» (ООО «Юрфинком»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года

о признании заявления ООО «Юрфинком» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела № А60-17463/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Вознесение» (ООО ГК «Вознесение», ИНН 6671463216, ОГРН 1146671023553) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.04.2020 ООО «Юрфинком» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО ГК «Вознесение» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кочетов Алексей Валентинович (Кочетов А.В.), установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника, требования кредитора в размере 1 100 000 руб. основной задолженности, 1 448 200 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 600 000 руб. сумма основного долга, 948 200 руб. сумма неустойки за период с 22.08.2017 по 01.03.2019. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судебное заседание, назначенное на 25.06.2020 с 17 час.50 мин., проведено не было, не смотря на то, что представитель кредитора обеспечил свою явку в судебное заседание; процессуальные права кредитора были нарушены в связи с ограничением в участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 25.06.2020 с 17 час.50 мин., в том числе права на заявление ходатайств до вынесения судебного акта, кредитор был лишён возможности заявить ходатайство об уточнении требований.

Приложение к апелляционной жалобе копии ходатайства об уточнении требований, расчёта процентов, копии приходного кассового ордера №1 от 05.02.2020 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тестер» (ООО «Тестер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с должника 4 153 487 руб. 68 коп., в том числе: 2 600 000 руб. задолженность по возврату суммы займа по договору займа от 21.06.2017 №8/17, 105 287 руб. 68 коп. проценты за пользование заёмными средствами, 1 448 200 руб. пени, начисленные за период с 22.08.2017 по 01.03.2019, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу №А60-12787/2019 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с подачей ООО «Тестер» в Арбитражный суд Свердловской области иска о взыскании с должника суммы задолженности по договору займа №8/17 от 21.06.2017 в общем размере 4 153 487 руб. 68 коп., в т.ч. 2 600 000 руб. - сумма займа, 105 287 руб. 68 коп. - проценты по договору, 1 448 200 руб. - неустойка. Должник признаёт указанную задолженность.

2.В целях урегулирования и погашения задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения, должник обязуется произвести ООО «Тестер» платёж в общем размере 2 800 000 руб. в срок не позднее 01.08.2019.

3.При нарушении сроков производства выплат основного долга, указанных в п.2 настоящего мирового соглашения, должник будет обязан уплатить ООО «Тестер» неустойку в размере 0,1 %, заявленную ООО «Тестер» в исковом заявлении в размере 1 448 200 руб. за период просрочки с 22.08.2017 по 01.03.2019, а также неустойка подлежит начислению и взысканию с 02.03.2019 до момента фактической оплаты задолженности.

4. Должник оплачивает задолженность в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения на расчётный счёт ООО «Тестер» по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Тестер» (ИНН/КПП: 6678058746/667801001), р/с: 407 0281 062 049 0000 642; в ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО); БИК: 044525388, к/с 301 0181 080 000 0000 388.

5. При исполнении должником условий настоящего мирового соглашения в строгом соответствии и порядком, установленном настоящим соглашением (п. 2), стороны договорились считать все обязательства должника перед ООО «Тестер» в рамках настоящего судебного спора и договора займа №8/17 исполненными надлежащим образом и в полном объёме, и ООО «Тестер» отказывается от требований к должнику о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.2. договора.

6. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50% от цены иска ложатся на должника, что составляет 21 887 руб. и подлежат возмещению в адрес ООО «Тендер» до 01.08.2019».

В связи с уклонением от принятых должником на себя обязательств по исполнению мирового соглашения, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, в отношении должника возбуждено исполнительное производство 7366227/19/66001-ИП от 15.11.2019.

07.11.2019 между ООО «Тестер» (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию дебиторскую задолженность в размере 4 951 000 руб. к должнику, в том числе: 2 800 000 руб. – сумма основного долга, 2 151 000 руб. – сумма неустойки, начисленная за период с 22.08.2017 по 07.11.2019 (л.д. 29-30).

Согласно п. 2.2. договора отчуждаемое по договору право требования переходит к цессионарию от цедента с момента подписания договора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу №А60-12787/2019 заявление кредитора о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца с ООО «Тестер» на кредитора.

За период с 02.08.2019 должником исполнены обязательства по мировому соглашению частично в общем размере 1 500 000 руб.

По расчёту кредитора, по состоянию на дату подачи настоящего заявления, размер требований к должнику составляет 3 619 400 руб., в том числе: 2 600 000 руб. – сумма основного долга, 1 019 400 руб. – неустойка (1 448 200 руб. – установленная в мировом соглашении за период с 22.08.2017 по 01.03.2019 + 1 071 200 руб. – начисленная за период с 02.03.2019 по 16.04.2020 (2 600 000 руб. х 412 дн. х 0,1%) – 1 500 000 руб. (исполненные обязательства должником по мировому соглашению).

Ссылаясь на то, что у должника имеются перед кредитором неисполненные денежные обязательства, задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства того, что 1 500 000 руб. перечислены должником в счёт уплаты неустойки, а также, что между сторонами имеется иное соглашение относительно погашения долга, суд произвёл перерасчёт на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым сумма задолженности по основному долгу составляет 1 100 000 руб. (2 600 000 руб.- 1 500 000 руб. (произведённая частичная оплата)), 1 448 200 руб. неустойка, за период с 22.08.2017 по 01.03.2019, установленная мировым соглашением, с требованием по взыскании неустойки, начисляемой со 02.03.2019 по 16.04.2020, кредитор вправе обратиться в суд в период процедуры банкротства с предъявлением обоснованного расчёта, размер требования основного долга к должнику составляет более 300 000 руб., соответствующие обязательства не исполнены должником более трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должник на дату судебного заседания доказательств оплаты не представил, следовательно, имеются признаки неплатёжеспособности должника, в отсутствие доказательств погашения задолженности, требования кредитора в размере 1 100 000 руб. основной задолженности, 1 448 200 руб. неустойки, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, кандидатура Кочетова А.В. соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), возражений по кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу №А60-12787/2019 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с подачей ООО «Тестер» в Арбитражный суд Свердловской области иска о взыскании с должника суммы задолженности по договору займа №8/17 от 21.06.2017 в общем размере 4 153 487 руб. 68 коп., в т.ч. 2 600 000 руб. - сумма займа, 105 287 руб. 68 коп. - проценты по договору, 1 448 200 руб. - неустойка. Должник признаёт указанную задолженность.

2.В целях урегулирования и погашения задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения, должник обязуется произвести ООО «Тестер» платёж в общем размере 2 800 000 руб. в срок не позднее 01.08.2019.

3.При нарушении сроков производства выплат основного долга, указанных в п.2 настоящего мирового соглашения, должник будет обязан уплатить ООО «Тестер» неустойку в размере 0,1 %, заявленную ООО «Тестер» в исковом заявлении в размере 1 448 200 руб. за период просрочки с 22.08.2017 по 01.03.2019, а также неустойка подлежит начислению и взысканию с 02.03.2019 до момента фактической оплаты задолженности.

4. Должник оплачивает задолженность в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения на расчётный счёт ООО «Тестер» по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Тестер» (ИНН/КПП: 6678058746/667801001), р/с: 407 0281 062 049 0000 642; в ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО); БИК: 044525388, к/с 301 0181 080 000 0000 388.

5. При исполнении должником условий настоящего мирового соглашения в строгом соответствии и порядком, установленном настоящим соглашением (п. 2), стороны договорились считать все обязательства должника перед ООО «Тестер» в рамках настоящего судебного спора и договора займа №8/17 исполненными надлежащим образом и в полном объёме, и ООО «Тестер» отказывается от требований к должнику о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.2. договора.

6. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50% от цены иска ложатся на должника, что составляет 21 887 руб. и подлежат возмещению в адрес ООО «Тендер» до 01.08.2019».

В связи с уклонением от принятых должником на себя обязательств по исполнению мирового соглашения, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, в отношении должника возбуждено исполнительное производство 7366227/19/66001-ИП от 15.11.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу №А60-12787/2019 заявление кредитора о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца с ООО «Тестер» на кредитора.

По расчёту кредитора, по состоянию на дату подачи настоящего заявления, размер требований к должнику составляет 3 619 400 руб., в том числе: 2 600 000 руб. – сумма основного долга, 1 019 400 руб. – неустойка (1 448 200 руб. – установленная в мировом соглашении за период с 22.08.2017 по 01.03.2019 + 1 071 200 руб. – начисленная за период с 02.03.2019 по 16.04.2020 (2 600 000 руб. х 412 дн. х 0,1%) – 1 500 000 руб. (исполненные обязательства должником по мировому соглашению).

В отсутствие доказательств того, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены должником в счёт уплаты неустойки, а также, что между сторонами имеется иное соглашение относительно погашения долга, суд первой инстанции правомерно произвёл перерасчёт задолженности на основании ст. 319 ГК РФ.

Согласно расчёту, произведённому судом первой инстанции, с учётом произведённого должником погашения, сумма задолженности по основному долгу составляет 1 100 000 руб. (2 600 000 руб. - 1 500 000 руб. (произведённая частичная оплата)), 1 448 200 руб. - неустойка за период с 22.08.2017 по 01.03.2019, установленная мировым соглашением.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед кредитором в полном объёме, в материалы дела не представлены.

Установив, что задолженность должника перед кредитором, не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о включении требования кредитора в размере 1 100 000 руб. основного долга, 1 448 200 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кредитор в заявлении просил утвердить временным управляющим должника Кочетова А.В., члена НП ОАУ «Авангард».

Саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих «Авангард» подтверждено, что кандидатура Кочетова А.В. соответствует требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д.48-49).

Учитывая соответствие кандидатуры Кочетова А.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт денежных средств и имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание, назначенное на 25.06.2020 с 17 час.50 мин., проведено не было, не смотря на то, что представитель кредитора обеспечил свою явку в судебное заседание, процессуальные права кредитора были нарушены в связи с ограничением в участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 25.06.2020 с 17 час.50 мин., в том числе права на заявление ходатайств до вынесения судебного акта, кредитор был лишён возможности заявить ходатайство об уточнении требований, отклоняются.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 21.06.2020 судебное заседание, назначенное на 24.06.2020, перенесено на 25.06.2020 на 17 час. 50 мин.

Согласно протоколу от 25.06.2020 судебное заседание начато в 17 час. 50 мин. и проведено судом первой инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле (л.д.82).

Обстоятельства того, что кредитор обеспечил явку представителя в указанное судебное заседание, но его участие было ограничено судом первой инстанции, документально не подтверждены.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведённого платежа регулируется ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и в пункте 49 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, предусмотренными ст. 319 ГК РФ, понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Кодекса. Под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя).

Из расчёта кредитора следует, что размер требований составляет 3 619 400 руб., в том числе: 2 600 000 руб. сумма основного долга, 1 019 400 руб. неустойка (1 448 200 руб. установленная в мировом соглашении за период с 22.08.2017 по 01.03.2019 + 1 071 200 руб. начисленная за период с 02.03.2019 по 16.04.2020 (2 600 000 руб. х 412 дн. х 0,1%) – 1 500 000 руб. (исполненные обязательства должником по мировому соглашению).

При этом платёжные документы об исполнении обязательств должником по мировому соглашению на сумму 1 500 000 руб. кредитором в суд первой инстанции представлены не были.

Согласно приходному кассовому ордеру №1 от 05.02.2020, представленному в суд апелляционной инстанции, принято за должника 500 000 руб., основание оплата неустойки, п.3 мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу №А60-12787/2019. Вместе с тем, указанный приходный кассовый ордер составлен кредитором и подписан только кредитором, в связи с чем, не может рассматриваться как соглашение сторон и подтверждающий волеизъявление должника на установление очерёдности погашения требований по денежному обязательству, а именно погашение неустойки.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что между сторонами имеется иное соглашение относительно погашения долга, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности должника перед кредитором по основному долгу составляет 1 100 000 руб. (2 600 000 руб.- 1 500 000 руб.), 1 448 200 руб. неустойка за период с 22.08.2017 по 01.03.2019, установленная мировым соглашением, и правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу № А60-17463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрфинком» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению №76 от 07.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова