Постановление от 14 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43857/2025

Дело № А40-276433/19
г. Москва
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда

города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-276433/19

по иску ООО «СИОН» (ООО «ЛАЙН ОПТИКС»)

к ООО «МК ВАГОНСЕРВИС»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 19.01.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;

от ФИО1:

ФИО3 по доверенности от 08.09.2023;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19 с ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» в пользу ООО «Лайн Оптикс» взыскана задолженность в размере 44 211 553, 62 руб., неустойка в размере 4 421 155, 36 руб.

Не согласившись с решением суда, 17.03.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда.

Определением суда города Москвы от 18.07.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «СИОН» поддержал определение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как изложено выше, оспариваемое решение принято судом 26.05.2020, с заявлением о пересмотре решения ФИО1 обратился 17.03.2025.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав представителей ФИО1 и ООО «Сион» апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 22.12.2021 по делу № А41-17361/2021 ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Задолженность ООО «Лайн Оптикс» по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19 включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 10.04.2023 по делу № А41-17361/2021 (дело о банкротстве) принято к производству заявление конкурсного управляющего ответчика об установлении оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика солидарно с другими контролировавшими должника лицами.

В соответствии с п.12 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства позволили ФИО1 обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционным Судом Российской Федерации еще в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст.117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Реализация права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.2 ст.312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как изложено выше, решение суда, которое просит пересмотреть ФИО1, принято 26.05.2020.

Определение Арбитражного суда города Московской области по делу № А41-17361/2021 (дело о банкротстве) о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об установлении оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности принято 10.04.2023.

С заявлением о пересмотре решения суда ФИО1 обратился только 17.03.2025.

Кроме того, 13.10.2023 ФИО1 уже обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19.

Отмененным постановлением апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена.

Следовательно, во время рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 очевидно были известные все обстоятельства по настоящему делу.

Статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена пунктом 12 Федеральным законом № 107-ФЗ от 29.05.2024.

Федеральный закон № 107-ФЗ от 29.05.2024 опубликован в Собрании законодательства РФ 03.06.2024, № 23 (часть I), ст. 3045, в Российской газете № 120 04.06.2024, в Парламентской газете № 20с 05.06.2024.

Началом действия документа является дата 29.05.2024.

Федеральный закон № 107-ФЗ от 29.05.2024 вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024).

Притом, что как изложено выше, с заявлением о пересмотре решения суда ФИО1 обратился только 17.03.2025.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 лишь разъяснило вопросы применения п.12 ст.16 Закона о банкротстве. Следовательно, не допустимо исчислять сроки с даты 17.12.2024.

До принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 ФИО1 имел право как на обжалование решения суда от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19, так и на пересмотр его по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные сроки.

При этом, правом на обжалование решения ФИО1 воспользовался.

Вопрос о пропуске ФИО1 сроков был предметом обсуждения в постановлении кассационного суда по настоящему делу от 13.08.2024, в котором сказано, что:

«Восстанавливая ИП ФИО1 срок на апелляционное оспаривание, апелляционный суд пришел к выводу, что шесть месяцев в течение которых может быть восстановлен срок на апелляционное оспаривание не пропущен несмотря на то, что об оспариваемом решении ИП ФИО1 знал до принятия заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности., то есть до 10.04.2023 года. Вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 зная о принятом 26.05.2024 года Арбитражным судом города Москвы решении, не знал о договоре поставки N 24-П от 21.12.2017 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в оспариваемом решении описан именно этот договор поставки. Вывод апелляционного суда о том, что ИП ФИО1, до возникновения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не имел правового интереса ни к решению суда, ни к вопросу о том, что задолженность по решению суда включена в реестр требований кредиторов ответчика, применительно к обоснованности продления месячного срока на апелляционное оспаривание не соответствует правоприменительной практике и не может продлевать срок после его объективного начала (с момента принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом обязательной публикации данного определения в картотеке Арбитражных дел, как и сообщения о поданном заявлении в ЕФРСБ (дата публикации 03.04.2023 года Сообщение N 11153611).

Таким образом, все указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства не являются уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности ФИО1 подать апелляционную жалобу, а обусловлены его произвольными субъективными действиями. Оснований для исчисления срока на апелляционное обжалование не с момента принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а с момента ознакомления ФИО1 с материалами дела, у суда апелляционной инстанции не имелось. Объективных причин для восстановления пропущенного ФИО1 процессуального срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции не установлено».

При новом рассмотрении вступившим в законную силу определением апелляционного суда от 10.12.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19 по причине пропуска срока на апелляционное обжалование.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку ФИО1 пропущены установленные процессуальным законом сроки. Уважительные причины для восстановления срока ФИО1 не приведены.

Реализация права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд оценивает описанное поведение ФИО1 как злоупотребление правом, как недобросовестное поведение. Поскольку обладая с 29.05.2024 правом на обращение в суд в порядке п.12 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением в суд он обратился лишь 17.03.2025. Обращение в суд с заявлением о пересмотре решения состоялось после принятия кассационным судом постановления от 10.02.2025 по настоящему делу об оставлении в силе определения апелляционного суда от 10.12.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение суда от 26.05.2020 именно по причине пропуска ФИО1 процессуального срока на апелляционное обжалование. В определении апелляционного суда от 10.12.2024 и постановлениях кассационного суда от 13.08.2024 и от 10.02.2025 прямо сказано о пропуске ФИО1 срока на обжалование решения суда.

Обращение с заявлением об отмене решения суда от 26.05.2020 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является по своей сути несогласием с решением суда, обжалованием решения суда.

В рамках настоящего дела применительно к конкретным обстоятельствам, имеющимся доказательствам, апелляционный суд оценивает обжалование решения суда от 26.05.2020 заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вопреки выводам судов о пропуске срока в указанных предшествующих судебных актах по настоящему делу как злоупотребление ФИО1 правом, как недобросовестное поведение ФИО1

Такое злоупотребление правом общества носит достаточно очевидный характер.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для возникшего вопроса, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-276433/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.