Постановление от 21 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4791/2025-ГК
г. Пермь
22 апреля 2026 года
Дело № А60-38014/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца: ФИО1, доверенность от 16.06.2025, паспорт; ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.07.2024, доверенность в порядке передоверия от 14.08.2025, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО2 (далее – истец, ФИО2, ОРГНИП 325665800122631, ИНН <***>; правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО4),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2025 года по делу № А60-38014/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в настоящем правопреемник Вербицкий Дмитрий Витальевич

к обществу с ограниченной ответственностью «Профланец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профланец» (далее - ООО «Профланец», ответчик) о взыскании убытков в виде вынужденных затрат на отопление здания (автомобильная мойка, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 662400110272460001) электрической энергией за отопительный 2023-2024 годов в размере 687 587 руб. 50 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) исковые требования удовлетворены частично, в размере 70 927 руб. 67 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 в связи со смертью истца, ФИО4, производство по делу № А60-38014/2024 приостановлено до принятия наследства умершего истца – ФИО4 всеми имеющимися на это право наследниками.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 11.02.2026 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 в составе суда (Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Журавлева У.В.) произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Балдина Р.А. (новый состав - Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Балдин Р.А.)

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 судебное разбирательство отложено на 02.03.2026 на 17 час. 00 мин., зал № 511.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Лесковец О.В. (новый состав - Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Лесковец О.В.)

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026 производство по настоящему делу следует возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ, произведено правопреемство на стороне истца ФИО4 на ее процессуального правопреемника – ФИО2 (далее – истец, ФИО2, ОРГНИП 325665800122631, ИНН <***>).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026 судебное заседание отложено на 07.04.2026 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений по периоду просрочки работ, по периоду и расчету убытков, а также сведений о причинах изменения дополнительным соглашением от 21.09.2023 цены договора со 150 000 руб. 00 коп. до 60 000 руб. 00 коп.

20.03.2024 от ответчика поступили письменные пояснения с приложением документов в электронном виде.

01.04.2026 от ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, представленных в электронном виде. Согласно представленных пояснений истец просит решение изменить и взыскать убытки в размере 628 170 руб. 00 коп., которые рассчитаны за период отопительного сезона с 11.09.2023 по 13.05.2024.

02.04.2026 от ФИО2 поступило письменное ходатайство о вызове специалиста ФИО5 для представления пояснений «о переводе тепловой энергии в электрическую и обратно».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2026 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Пепеляеву И.С.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2026 удовлетворены ходатайства истца, ответчика о приобщении пояснений, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств судом отклонено, поскольку объективных препятствий к приобщению доказательств в суде первой инстанции не приведено – ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, часть документов составлена после вынесения оспариваемого судебного акта, а часть имеется в материалах дела на л. д. 135-136 т. 1. Ходатайство истца о вызове специалиста судом отклонено, поскольку по смыслу ст. 55.1 и 87.1 АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда, специалист привлекается арбитражным судом для получения консультации судом по вопросам, требующих специальных познаний, а не в целях оказания помощи лицам, участвующим в деле, в доказывании их позиций по расчету.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции на вопрос ответчика истец пояснил, что сумма убытков, заявленная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составляла 687 587 руб. 50 коп. за период с сентября 2024 по май 2025 на основании данных за 5 месяцев (ноябрь 2024 – март 2025), взятых за основу расчета в качестве средних данных.

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что оплата государственной пошлины осуществлялась в размере 2 800 руб. 00 коп., доплата государственной пошлины по иску не производилась.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2026 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.04.2026 до 15 час. 30 мин.

После перерыва истец на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требование о взыскании убытков в размере 628 170 руб. 00 коп., которые рассчитаны за период отопительного сезона с 11.09.2023 по 13.05.2024; ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на неверную оценку судом уточненных истцом требований с содержащимся в них расчетом. Настаивает, что просрочки ответчика при исполнении обязательств по договору по выполнению проекта привели к тому, что истец не успел привлечь подрядную организацию и завершить работы до отопительного сезона. Считает необоснованным ссылки суда на соглашение № 2 от 21.09.2023 и отсутствие оснований к снижению суммы убытков на 90 000 руб. 00 коп., поскольку снижение цены договора было вызвано «предложением истца о проведении ответчиком иных работ на других объектах».

После перерыва в судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Профланец» (исполнитель) был заключен договор № 1, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по проектированию системы отопления в здании автомобильной мойки по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1.1. договора в состав работ входили следующие разделы: отопление (ОВ1); тепловые сети (ТС); индивидуальный тепловой пункт (ТП); узел коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ); автоматизация индивидуального теплового пункта (АТМ); согласование проектной документации в ресурсоснабжающей организации.

В силу п. 1.1.6 договора работы исполнителем выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Из условий договора (п. 1.1.4) следует, что исполнитель должен провести консультирование заказчика по вопросам недостатков (несоответствия) ранее выполненного проекта.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 21.09.2023 стороны внесли изменения в п. 3 договора, изложили его в следующей редакции: «общая стоимость работ по настоящему договору составляет 60 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20% 10 000 руб. 00 коп.» Одновременно стороны договорились, что платеж, произведенный заказчиком 18.01.2023 по платежному поручению № 134 на сумму 60 000 руб. 00 коп., является полным и окончательным расчетом по договору № 1 от 16.01.2023 (л.д. 32 т. 1).

Согласно п. 4.1 договора начало выполнения работ по договору 16.01.2023, срок окончания работ и сдача их заказчику согласно Приложению № 1 к договору (л.д. 29-31 т. 1).

Сроки выполнения работ по договору предусмотрены разделом 3 Приложения № 1 к договору и составляют от 5 до 14 рабочих дней в зависимости от раздела.

По расчету заказчика сроки выполнения работ истекли 01.02.2023.

Из письма ресурсоснабжающей организации (АО ЕТК) от 15.02.2024 № 51313-06-13/172 следует, что проектная документация по объекту «Автомобильная мойка» была согласована только 15.02.2024.

Обращаясь с иском в суд, заказчик просил взыскать денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. по договору № 1 от 16.01.2023, неустойку за просрочку работ в размере 9 996 руб. 00 коп., а также убытки в виде излишних затрат потребления электрической энергии в связи с отоплением через электрокотел в размере 598 373 руб. 89 коп.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания 17.04.2025 истец уточнил требования (уточнение от 16.04.2025, л.д. 130-131) и просил взыскать 687 587 руб. 50 коп. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования частично, в размере 70 927 руб. 67 коп. убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 309, 310, 779, 781, 702, 708, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к выполнению работ исполнитель смог приступить только 18.01.2023, исполнитель не мог нести ответственность за временной промежуток согласования с ресурсоснабжающей организацией, в период с апреля 2023 по февраль 2024 исполнитель неоднократно подавал на согласование проект в Екатеринбургскую теплосетевую компанию и отправлял заказчику замечания об устранении недостатков проекта. Одновременно суд пришел к выводу, что истец не доказал, что после передачи проекта 15.02.2024 приступил к его реализации, тем самым уменьшив свои расходы на отопление, в связи с чем заключил, что истец не доказал, что в случае отопления здания тепловой энергией затраты действительно составили бы 78,36 Гкал.

Принимая контррасчет ответчика на общую сумму 160 927 руб. 67 коп., суд первой инстанции одновременно исходил из наличия дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2023, пришел к выводу, что изменение цены работ, а именно ее уменьшение на 90 000 руб. 00 коп. подтверждает, что истец получил компенсацию за возможные убытки (неустойку) и негативные последствия, которые могли возникнуть в процессе выполнения работ. С учетом указанного вывода, суд произвел расчет убытков из расчета ответчика 70 927 руб. 67 коп. (160 927 руб. 67 коп. - 90 000 руб. 00 коп.).

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, дополнительных пояснений сторон, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия усматривает основания для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 408, ст. ст. 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из условий договора (п. 1.1.2-.1.1.5) следует, что исполнитель должен был: произвести актуальный расчет потребления тепла объекта заказчика; получить новые Технические условия в ресурсоснабжающей организации; провести консультирование заказчика по вопросам недостатков (несоответствия) ранее выполненного сторонней организацией проекта и выполнить корректировку проектной документации в случае возникновения таких требований на стадии фактической реализации проекта.

Из условий Технического задания (раздел 3, 4) следует, что график разработки рабочей документации определял количество дней работы после предоставления заказчиком исходных данных; в дополнительных требованиях последовательность действий сторона определена следующим образом: после согласования готовой документации заказчиком осуществлялась передача в ресурсоснабжающую организацию; срок по согласованию устанавливает ресурсоснабжающая организация, исполнитель не несет ответственности за временной промежуток согласования.

Таким образом, обязанностью исполнителя была только подготовка проекта, а не его фактическая реализация; периоды согласования ресурсоснабжающей организацией не относились к просрочке исполнителя.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом к началу работ исполнитель смог приступить с 18.01.2023.

Далее из представленных письменных доказательств усматривается, что в период с января 2023 по апрель 2023 между сторонами велась электронная переписка в мессенджере и вносились изменения в проект.

Позднее 26.05.2023 ФИО2 направлял новые техусловия от ЕТК, 12.09.2023 от ФИО2 поступали АТМ-ЛСР по Методике 2020, ИТП ЛСР по Методике 2020 и пр. (документы в электронном виде 09.12.2024).

Из ответов АО «Екатеринбургская тепловая компания» от 27.12.2022 № 51313-06-13/1211, от 27.04.2023 № 51313-06-12/503, следует, что представленный в 2022 году проект имел значительные недостатки, а в апреле 2023 потребовалась корректировка условий подключения. При этом не спорным является, что проект 2022 года разрабатывала сторонняя организация, а не ответчик.

Письмо от 18.08.2023 № 51313-06-13/858 имело отсылку к недостаткам от 27.12.2022, т.е. к иному исполнителю.

Проанализировав в совокупности указанные выше доказательства, оснований для вывода о вине исполнителя и просрочке за период с января 2023 по сентябрь 2023 апелляционный суд не усматривает. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Из последующих писем ресурсоснабжающей организации следует (письмо от 30.10.2023 № 51313-06-13/1188) необходимость корректировки раздела ТМ: источника теплоснабжения (котельная «Южная») и пр., а также раздела АТМ – разработки карты программирования контроллера по представленной таблице № 1 температурного графика. Письмо от 27.11.2023 № 51313-06-13/1317 потребовало внести сведения в раздел ОВ применительно к режиму работы тепловых завес, подбору калориферов, к спецификации оборудования.

Согласно письму от 26.01.2024 № 51313-06-13/93 АО «Екатеринбургская тепловая компания» указала на то, что представленный проект принципиальных замечаний не имеет и подлежит согласованию, а письмом от 15.02.2024 № 51313-06-13/172 поступил ответ о согласовании проекта.

Таким образом, анализ указанных доказательств, свидетельствует о том, что в период с октября 2023 по январь 2024 имелись недостатки, именно в работах ответчика, соответственно у заказчика имеются основания для взыскания убытков за указанный период. Наличие обстоятельств, исключающих вину подрядчика в указанный период, ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из условий договора и обязательств сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии оснований к взысканию убытков за отопительный сезон в период с февраля 2024 по май 2024, поскольку обязательства по внедрению проекта находились вне контроля ответчика., осуществлялись силами истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленный истцом расчет 01.04.2026 суд апелляционной инстанции находит корректным, принимает во внимание, что расчет истца произведен исходя из периода с сентября 2024 по май 2025 (т.е. за 9 месяцев) = 628 170 руб. 00 коп. С учетом указанного расчета средняя величина убытков за один месяц составляет 69 796 руб. 66 коп. Таким образом, требования истца, подлежащие удовлетворению, составят 279 186 руб. 64 коп.

Одновременно, апелляционная коллегия соглашается с возражениями заказчика, и не разделяет выводы суда первой инстанции относительно порядка уменьшения цены договора и необходимости вычета из суммы убытков разницы цены - 90 000 руб. 00 коп., поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон при уменьшении цены договора в дополнительном соглашении № 2 от 21.09.2023 была направлена на компенсацию убытков истца, материалы дела не содержат; буквальному толкованию дополнительного соглашения также не следует.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), обязанность по уплате которых вытекает из ст. 57 Конституции Российской Федерации и должна исполняться строго в порядке и размерах, установленных законом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия к производству настоящего иска (18.07.2024), по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составлял 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истец, подавая иск 15.07.2024 на общую сумму 668 339 руб. 89 коп. (в том числе: 60 000 руб. 00 коп. по договору № 1 от 16.01.2023, неустойка за просрочку работ в размере 9 996 руб. 00 коп., а также убытки в размере 598 373 руб. 89 коп.) произвел оплату государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп. по платежному поручению № 168 от 11.07.2024 (л.д. 12 т. 1).

Тогда как государственная пошлина подлежала оплате в размере 16 367 руб. 00 коп. (т.е. недоплата составила 13 567 руб. 00 коп.)

Вместе с тем, указанное нарушение по оплате государственной пошлины при подаче иска судом первой инстанции не учтено.

В дальнейшем истец увеличил требования 16.04.2025 (л. д. 130-131), просил взыскать 687 587 руб. 50 коп. убытков.

Из п. 2 ст. 5 НК РФ следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые размеры сборов и ухудшающие положения плательщиков, обратной силы не имеют.

Пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 259-ФЗ) пункт 1 статьи 333.21 НК РФ изложен в новой редакции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, увеличен и рассчитывается в зависимости от цены иска.

Статьей 19 Закона № 259-ФЗ установлено, что пункт 47 статьи 2 данного Закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Закон № 259-ФЗ официально опубликован 08.08.2024.

Согласно пункту 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Следовательно, новые размеры государственной пошлины, установленные Законом № 259-ФЗ, не могут применяться к требованиям, заявленным до вступления указанных изменений в силу.

По смыслу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении размера исковых требований у истца возникает обязанность по доплате недостающей суммы государственной пошлины только в части увеличения иска, поскольку именно эта часть требования заявляется после вступления в силу положений закона, устанавливающих новые размеры государственной пошлины.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции также не учел, что новая редакция статьи 333.21 НК РФ применяется к сумме исковых требований, на которую увеличился первоначально заявленный размер иска, т.е. к сумме 19 247 руб. 61 коп. (687 587 руб. 50 коп. - 668 339 руб. 89 коп.), т.е. истцу при увеличении размера иска подлежало доплатить по новым ставкам государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

С учетом указанного судом первой инстанции допущено нарушение процессуального законодательства, в частности судом не разрешен вопрос в части недостающей суммы государственной пошлины по иску в общем размере 23 567 руб. 00 коп. (13 567 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.)

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу № А60-38014/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профланец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 325665800122631, ИНН <***>) 279 186 руб. 64 коп. убытков, а также 2 800 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 325665800122631, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 15 661 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Профланец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 7 906 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Профланец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 325665800122631, ИНН <***>) 4 444 руб. 44 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи О.В. Лесковец


И.С. Пепеляева