Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А29-10356/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10356/2021
г. Киров
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 по делу № А29-10356/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

о признании недействительным предупреждения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – заявитель, ООО «Региональный оператор Севера») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 26.07.2021 № 02-01/5404 о необходимости прекращения действий по навязыванию обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.01.2021 № 2479/РО-П/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Управление в жалобе указало, что в действиях заявителя имелись признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС фактически отстранилось от исследования вопроса, касающегося установления в договоре на ТКО от 11.01.2021 условий, предложенных ООО «Альтернатива». По мнению ответчика, заключение договора на условиях потребителя невозможно, так как для организации на объекте потребителя контейнерной площадки, предназначенной для раздельного накопителя ТКО, указанную контейнерную площадку необходимо зарегистрировать в установленном законном порядке в уполномоченном органе. Факта наличия у потребителя заключенных с иными лицами договоров на вывоз сортированных отход не недостаточно для вывода о наличии у такого потребителя контейнерной площадки, предназначенной для раздельного накопления ТКО.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Альтернатива» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление ООО «Альтернатива» от 01.03.2021 (вх. № 1875 от 26.04.2021) на действия ООО «Региональный оператор Севера» по навязыванию невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

В ходе рассмотрения заявления установлено следующее.

Между ООО «Альтернатива» и ООО «Региональный оператор Севера» был заключен договор на оказание услуг обращению с ТКО от 2018 года № 1214/РО-П/2018 (далее – договор 2018), согласно которому стороны договорились осуществлять учет объема массы и (или) объема ТКО исходя из норматива накопления ТКО (т. 1, л. д. 148-149).

Приложением № 1 к договору 2018 установлен адрес, с которого необходимо оказывать услугу по вывозу ТКО: <...> (далее – Объект), объем вывозимых ТКО с 01.11.2018 по 31.12.2018 – 10,150 куб./м.

ООО «Альтернатива» сдает часть помещений Объекта в аренду (во временное пользование) другим лицам. Обязанность по обращению с ТКО с Объекта возложена на ООО «Альтернатива», за исключением помещений, которые сдаются в аренду ПСУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества Республика Коми», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

В письме от 22.06.2021 № РО-9821/ис (вх. № 2801 от 25.06.2021) ООО «Региональный оператор Севера» указывает, что объем ТКО по договору 2018 рассчитывался исходя из норматива накопления ТКО, где применялся норматив, предусмотренный для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций, – 0,87 куб./м на 70 сотрудников, осуществляющих свою деятельность на Объекте ООО «Альтернатива».

ООО «Региональный оператор Севера» направило в адрес ООО «Альтернатива» письмо от 06.10.2020 № РО-16690/ис, в котором региональный оператор указал, что для заключения договора на оказания услуг по обращению с ТКО Обществу необходимо представить соответствующие документы.

ООО «Альтернатива» в адрес ООО «Региональный оператор Севера» письмом от 30.10.2020 № 54 направило запрашиваемые региональным оператором копии документов, в том числе документ, содержащий сведения о количестве работников, осуществляющих деятельность на Объекте общества, количество которых составляет 70 сотрудников.

ООО «Региональный оператор Севера» в адрес ООО «Альтернатива» направило письмо от 27.11.2020 № РО-22142/ис о смене наименования организации, адреса юридического лица, о расторжении ранее заключенного договора на ТКО и необходимости заключения нового договора на ТКО.

Письмом от 30.11.2020 № РО-22959/ис ООО «Региональный оператор Севера» направило копию договора на оказания услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 № 2479/РО-П/2021 (далее – договор 2021) (т. 1, л. д. 142-143).

Согласно пункту 12 договора 2021 стороны согласились осуществлять учет массы и (или) объема ТКО исходя из норматива накопления ТКО.

Приложением № 1 к договору 2021 предусмотрен норматив накопления ТКО – 0,1 куб./м на 1 кв. м от площади объекта, объем вывозимых ТКО Объекта ООО «Альтернатива» – 274,411 куб./м в год, расходы за их вывоз – 210 633,72 руб. в год.

Договор 2021 подписан ООО «Альтернатива» с пометкой - с протоколом разногласий.

ООО «Альтернатива» в адрес ООО «Региональный оператор Севера» направило протокол разногласий к договору 2021, где потребитель, в том числе просит изменить способ учета ТКО с норматива накопления ТКО на количество вывозок и объема контейнера для складирования ТКО (на предприятии организован раздельный учет ТКО), изменить приложения № 1, 2 к договору, а именно: объем вывозимых ТКО с Объекта ООО «Альтернатива» – 117,75 куб./м, расходы за их вывоз – 92 857,65 руб. (т. 1, л. д. 144-146).

ООО «Региональный оператор Севера» письмом от 23.04.2021 № РО-7290/ис сообщило ООО «Альтернатива» об отказе от рассмотрения протокола разногласий к договору 2021 в связи с отсутствием необходимых документов.

В заявлении, поступившем в УФАС, ООО «Альтернатива» поясняло, что на Объекте общества организовано раздельное накопление ТКО, что подтверждается договорами, заключенными с ПСУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» - на прием и обезвреживание ртутьсодержащих отходов от 12.04.2013 № 167, с ООО «КарБум» - на оказание услуг по вывозу и шредированию офисного архива, упаковочного картона от 10.01.2020.

Кроме того, ООО «Альтернатива» указало, что ведет учет объема ТКО, который вывозит ООО «Региональный оператор Севера», который составляет от 9,0 куб./м до 10,5 куб./м в месяц, расходы за их вывоз – от 7097,4 руб. в месяц до 8280,3 руб. в месяц, что подтверждается актом, составленным обществом.

Исследовав обстоятельства, УФАС пришло к выводу, что в договоре 2018 объем вывозимых ТКО составлял 5,075 куб./м в месяц, расходы за их вывоз - 5288,86 руб. в месяц. Вместе с тем, договором 2021 объем вывозимых ТКО с Объекта ООО «Альтернатива» в месяц составил – 22,700 куб./м, расходы за их вывоз – 17 552,81 руб. в месяц. Следовательно, расходы за вывоз ТКО для ООО «Альтернатива» увеличились почти в 3 раза. При этом ООО «Альтернатива» представило документы, в соответствии с которыми объем вывозимых ТКО в 2021 году остался на том же уровне, что и объемы ТКО, вывоз которых осуществлялся в рамках договора 2018. Новых объектов при заключении договора 2021 в сравнении с договором 2018 не появилось.

Навязывание региональным оператором ООО «Альтернатива» невыгодных условий договора 2021, в соответствии с которыми региональным оператором применяется норматив накопления ТКО – 0,1 куб./м на 1 кв. м от площади объекта, тогда как общество представило документ, содержащий сведения о количестве работников, осуществляющих деятельность на Объекте ООО «Альтернатива», признано ответчиком свидетельствующим о наличии признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

26.07.2021 на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ УФАС вынесло в предупреждение № 02-01/5404, в котором указало заявителю на необходимость прекращения действий по навязыванию ООО «Альтернатива» невыгодных условий договора 2021 путем установления в таком договоре на ТКО норматива накопления ТКО, исходя из количества сотрудников, осуществляющих свою деятельность на указанных объектах, – 0,87 куб./м на 1 сотрудника, как это было ранее согласовано сторонами в договоре 2018 (т. 1, л. д. 19-22).

Не согласившись с предупреждением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Оспариваемым предупреждением антимонопольным органом указано на наличие в действиях заявителя признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 № ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № АКПИ20-963, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № АПЛ21-131).

Из содержания предупреждения УФАС следует, что в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, признаны действия заявителя, выразившиеся в навязывании невыгодных условий, указанных в новом договоре на оказание услуги по обращению с ТКО, применительно к нормативу накопления ТКО.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), которыми установлен, в том числе порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.


Согласно подпункту «б» пункта 13 и пункту 15 типового договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), потребитель обязан обеспечивать такой учет.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

Нормативы накопления ТКО на территории Республики Коми утверждены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т. В частности, норматив накопления ТКО для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций - 0,1 куб. м/год или 0,00833 куб. м/месяц на 1 кв. м площади помещения (или по числу сотрудников: 0,87 куб. м/год или 0,07250 куб. м/месяц на 1 сотрудника).

Как следует из материалов дела, при заключении договора 2021 у ООО «Альтернатива» и ООО «Региональный оператор Севера» возникли разногласия:

Согласно пункту 12 договора 2021 в редакции регионального оператора учет массы и (или) объема ТКО осуществляется исходя из норматива накопления ТКО. Приложением № 1 к договору 2021 предусмотрен норматив накопления ТКО – 0,1 куб. м на 1 кв. м от площади объекта, объем вывозимых ТКО Объекта ООО «Альтернатива» – 274,411 куб. м в год, расходы за их вывоз – 210 633,72 руб. в год.

Согласно протоколу разногласий к договору 2021 ООО «Альтернатива» способ учета ТКО изменен с норматива накопления ТКО на количество вывозок и объема контейнера для складирования ТКО (на предприятии организован раздельный учет ТКО), изменены приложения № 1, 2 к договору, а именно: объем вывозимых ТКО с Объекта ООО «Альтернатива» – 117,75 куб. м, расходы за их вывоз – 92 857,65 руб.

Между тем УФАС возложило на заявителя обязанность по установлению в договоре 2021 норматива накопления ТКО, исходя из количества сотрудников, осуществляющих свою деятельность на указанных объектах, – 0,87 куб. м на 1 сотрудника, который не был предложен сторонами договора.

Кроме того, ООО «Альтернатива» указывало, что ведет учет объема ТКО, который вывозит ООО «Региональный оператор Севера», который составляет от 9,0 куб./м до 10,5 куб./м в месяц, расходы за их вывоз – от 7097,4 руб. в месяц до 8280,3 руб. в месяц, что подтверждается актом, составленным обществом.

Таким образом, антимонопольный орган возложил на заявителя обязанность по учету объема ТКО в меньшем объеме, чем указывало ООО «Альтернатива» и чем ООО «Региональный оператор Севера» фактически вывозило отходы с Объекта.

Исходя из действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, именно потребитель вправе выбрать способ коммерческого учета объема ТКО.

ООО «Альтернатива» выбрало способ учета ТКО - количество вывозок и объема контейнера для складирования ТКО в связи с тем, что на Объекте общества организовано раздельное накопление ТКО, что подтверждается договорами, заключенными с ПСУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» - на прием и обезвреживание ртутьсодержащих отходов от 12.04.2013 № 167, с ООО «КарБум» - на оказание услуг по вывозу и шредированию офисного архива, упаковочного картона от 10.01.2020. Периодичность вывоза определена 2 раза в неделю (понедельник, четверг).

При этом ответчик фактически устранился от исследования возможности заключения договора на условиях, предложенных ООО «Альтернатива», в том числе в части соответствия периодичности требованиям СанПиН 2 1.3684-21.

УФАС в апелляционной жалобе приводит довод о невозможности заключения договора на условиях потребителя, так как так как для организации на объекте потребителя контейнерной площадки, предназначенной для раздельного накопителя ТКО, указанную контейнерную площадку необходимо зарегистрировать в установленном законном порядке в уполномоченном органе, чего сделано не было, а факта наличия у потребителя заключенных с иными лицами договоров на вывоз сортированных отход не недостаточно для вывода о наличии у такого потребителя контейнерной площадки, предназначенной для раздельного накопления ТКО. Вместе с тем, данная оценка условиям договора потребителя не была описана в предупреждении и оценена ответчиком.

Поскольку суд при проверке законности предупреждения не вправе давать оценку тем обстоятельствам, которые не были оценены антимонопольным органом при вынесении предупреждения, данные обстоятельства, отраженные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу вывода о законности предупреждения и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут восполнить те обстоятельства, которые не были исследованы ответчиком при вынесении предупреждения.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предупреждения УФАС недействительным.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 по делу № А29-10356/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

С.С. Волкова


Судьи



Г.Г. Ившина


Т.А. Щелокаева