Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А32-10891/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10891/2018
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2018 года
15АП-19114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-10891/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ИП ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергострой» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 7 762 370 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-10891/2018 отказано ИП ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Союзэнергострой».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-10891/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание подписанный акт технической готовности электромонтажных работ со ссылкой о том, что он подписан заинтересованными лицами, а не ООО «Афипский НПЗ». Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что директор ООО «СоюзЭнергоСтрой» ФИО4 не была уведомлена об окончании работ. Кроме того, в ГК РФ отсутствует нормы, предусматривающие обязанность подрядчика уведомить заказчика об окончании работ и готовности сдать работы заказчику. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не истребовал у ООО «СоюзЭнергоСтрой» журналы производства работ, в которых отражены объемы работ, выполненных ИП ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СоюзЭнергоСтрой» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель подателя жалобы заявил довод о том, что в суде первой инстанции судебное заседание продолжалось 3 минуты, в связи с чем отсутствовала возможность предоставить необходимые документы в обоснование заявленного требования.

С целью проверки заявленного довода судебной коллегией прослушана в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиозапись судебного заседания от 19.09.2018 продолжительностью 10 минут.

Согласно прослушанной аудиозаписи судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что присутствовавший в судебном заседании лично ИП ФИО2, поддержал заявленные им требования, судом первой инстанции была предоставлена возможность высказать свою позицию по спору, которой и воспользовался заявитель. Каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела в обоснование заявленного требования либо ходатайств об отложении судебного заседания или объявлении перерыва с целью предоставления доказательств, не заявлял.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-10891/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 в отношении ООО «Союзэнергострой» (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике 26.05.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 7 762 370 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что между заявителем и должником 19.11.2016 заключен договор подряда № 02-6-16 на выполнение электромонтажных работ по проекту 14500-ЭК, 14000-ЭК, 14400-ЭПЗ, 14000-СЭО на объекте Комбинированная установка вакуумной перегородки мазута и висбрекинга гудрона, включающая в себя вакуумную перегонку мазута (секция-100), висбрекинга гудрона (секция-200), утилизацию сероводорода (секция-300) ООО «Афипский НПЗ», площадка ПМ-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 14 231 750 руб.

Субподрядчик обязуется по окончании работ выдать подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ (пункт 2.1.6).

Оплату работ по договору подрядчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.2).

Работа, порученная по договору субподрядчику, считается выполненной с момента подписания двухстороннего акта выполненных работ (пункт 6.4).

Проведение работ на объекте окончено – 30.06.2017.

Заявитель указывает, что неоднократно направлял в адрес ООО «Союзэнергострой» письма с требованием о подписании акта формы КС-2 за февраль 2017 года, и справки формы КС-3 по оплате выполненных истцом работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ ООО «Союзэнергострой» произведена частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 7 762 370 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В рассматриваемом случае, требования кредитора к должнику вытекают из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. С результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, срок производства работ сторонами в договоре не определен, начало срока выполнения работ и его окончание из содержания договора установить невозможно.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно пункту 7 данного Информационного письма, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик, который не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Оценив и исследовав представленные заявителем доказательства применительно к положениям статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что акты КС-2, КС-3 от 28.02.2018 на сумму 2 610 000 руб., акты КС-2, КС-3 от 31.03.2017 на сумму 2 175 000 руб., акты КС-2, КС-3 от 30.04.2017 на сумму 7 975 000 руб., акты КС-2, КС-3 от 31.05.2017 на сумму 1 471 750 руб. со стороны должника не подписаны, доказательств осуществления должником действий предусмотренных пунктом 6.2 договора суду не представлено.

Временный управляющий указывает, что заявленная задолженность в бухгалтерской отчетности должника не отражена.

Деятельность ИП ФИО2 по договору подряда должна сопровождаться необходимым объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности.

Выполнение работ требует наличие сотрудников, техники.

Какие-либо журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ заявителем не представлены, равно как не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что объем работ на спорном объекте выполнен силами работников ИП ФИО2, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия также отмечает, что ИП ФИО2 не представил сведений о наличии техники в собственности или владении, как и не представил сведений о наличии работников, представление по ним в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ, механизмов, силами которых были выполнены работы, в материалы дела не представлены.

Поскольку помимо актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных в одностороннем порядке, ИП ФИО2 не представил доказательств наличия у него возможности выполнить работы на заявленную сумму, отражения соответствующих операций в бухгалтерской отчетности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактического выполнения кредитором работ и необоснованности заявленных кредитором требований.

Как уже отмечалось, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ссылки заявителя на акт технической готовности электромонтажных работ от 30.06.2017 судом в качестве надлежащего доказательства не принят, так как подписан заинтересованными лицами, без участия ООО «Афипский НПЗ» и иных лиц, кроме того, из указанного акта невозможно установить кем именно выполнены работы.

Ссылки заявителя на акт технической готовности электромонтажных работ от 30.06.2017 судом в качестве надлежащего доказательства не принят, так как подписан заинтересованными лицами, без участия ООО «Афипский НПЗ» и иных лиц, кроме того, из указанного акта невозможно установить кем именно выполнены работы.

Ссылки заявителя на акт технической готовности электромонтажных работ от 30.06.2017 судом в качестве надлежащего доказательства не принят, так как подписан заинтересованными лицами, без участия ООО «Афипский НПЗ» и иных лиц, кроме того, из указанного акта невозможно установить кем именно выполнены работы.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, ФИО2, является одним из учредителей должника, что следует из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ с долей 50 %.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом о банкротстве входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованными лицами признаются участники общества, имеющие не менее 20 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью» лица, названные в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

В условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопросов, связанных с аффилированностью, заинтересованность лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ИП ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению должнику лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал разумными причинами экономического характера необходимость заключения договора подряда с должником.

Закон о банкротстве не содержит норм, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах такого поведения взаимозависимых лиц, заявитель и должник не представили.

При таких обстоятельств, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что заявленные требования являются необоснованными и направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля процедуры банкротства, в связи с чем отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявления.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции по своей инициативе не истребовал дополнительные доказательства, апелляционным судом не может быть принят, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые для подтверждения своей позиции документы, ИП ФИО2 не представил, с соответствующим ходатайством к суду не обращался (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-10891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко