Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А60-60957/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8237/2025-ГК
г. Пермь
27 октября 2025 года
Дело № А60-60957/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 25.09.2025, паспорт, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Лайтбетон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2025 года

по делу № А60-60957/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (далее - ООО «АПТ-Управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтбетон» (далее – ООО «Лайтбетон», ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения: «Газобетонный блок», «Сырье для производства газобетонных блоков», «Автоклавы», «Завод по производству газобетонных блоков», «Смесь для производства газобетона», «Накопительные бункера», «Шары для измельчения песка», «Сырые и готовые газобетонные блоки», «Склад газобетонных блоков», «Упаковка газобетонных блоков», «Автоклавирование», «Шлифовка блоков», «Автоклавные камеры», «Кран на производстве газобетонных блоков», «Транспортёр», «Сырье для производства газобетона (2)», «Шаровая мельница», «Тестирование газобетонных блоков», «Песок», «Готовые газобетонные блоки», размещенные на сайте с доменным именем litebeton.ru.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствует оригинал договора доверительного управления с перечнем результатов интеллектуальной деятельности.

По мнению апеллянта, суд в своем решении ссылается на приложение № 913, отсутствующее в материалах дела, заключенное между ФИО3 и ФИО2

Апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку сайт litebeton.ru ему не принадлежит, указывает на то, что является одним из пользователей сайта.

Ссылка суда на Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», по мнению апеллянта, несостоятельна, поскольку положения указанного закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности.

Также ответчик полагает, что истцом был нарушен порядок сбора доказательств, представленные скриншоты не могут быль приняты в качестве допустимых доказательств.

Указал, что спорные фотографии  размещены как минимум 20.07.2017, в то время как ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 18.01.2021, таким образом, размещать данные фотографии не мог. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении администратора сайта в качестве третьего лица для представления его пояснений.

Выводы суда о деятельности ответчика необоснованны, деятельность истца и ответчика не тождественна.

Ответчик полагает присужденный размер компенсации неадекватным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указал, что судом не рассмотрено его ходатайство о снижении компенсации.

Также апеллянт указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебную претензию от правообладателя ФИО3 ответчик не получал, претензия получена после подачи искового заявления. Кроме того, содержимое претензии отлично от предъявленного размера искового требования.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении апелляционным судом к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию установлено, что надлежащее подключение представителя ответчика  к онлайн-заседанию не состоялась по причине отсутствия со стороны представителя видео- и аудиосигнала.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки со стороны суда отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в отсутствие возражений представителя истца судебное заседание продолжено при данной явке.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию от ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств, в том числе: от Инспекции ФНС № 14 по г. Москве о предоставлении сведений из бухгалтерской отчетности за 2024 год ООО «АПТ-Управление» о наличии учета нематериальных активов на бухгалтерском балансе в отношении исключительных прав на фотографические произведение с указанием инвентаризационного номера и оценочной стоимости: «Газобетонный блок», «Сырье для производства газобетонных блоков», «Автоклавы», «Завод по производству газобетонных блоков», «Смесь для производства газобетона», «Накопительные бункера», «Шары для измельчения песка», «Сырые и готовые газобетонные блоки», «Склад газобетонных блоков», «Упаковка газобетонных блоков», «Автоклавирование», «Шлифовка блоков», «Автоклавные камеры», «Кран на производстве газобетонных блоков», «Транспортёр», «Сырье для производства газобетона (2)», «Шаровая мельница», «Тестирование газобетонных блоков», «Песок», «Готовые газобетонные блоки» по договору № Б01-03/22 от 01.03.2022; от ФИО3 о предоставлении оригинала договора с перечнем результатов интеллектуальной деятельности.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, для его удовлетворения, и непредставления заявителем доказательств невозможности самостоятельного получения указанных сведений и документов.

От ФИО4 поступило ходатайство, содержащее пояснения по существу спора, с указанием приобщить указанное ходатайство к материалам дела и учесть его при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что ФИО4 является руководителем ответчика – ООО «Лайтбетон», суд определил рассмотреть данное ходатайство как пояснения руководителя ответчика и учесть данные пояснения при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом суд учитывает, что само по себе указание на ст. 42 АПК РФ самостоятельного значения не имеет, учитывая, что ФИО4 с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ не обращался, ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 24.07.2024 на страницах сайта с доменным именем litebeton.ru были размещены следующие фотографические произведения: «Газобетонный блок», «Сырье для производства газобетонных блоков», «Автоклавы», «Завод по производству газобетонных блоков», «Смесь для производства газобетона», «Накопительные бункера», «Шары для измельчения песка», «Сырые и готовые газобетонные блоки», «Склад газобетонных блоков», «Упаковка газобетонных блоков», «Автоклавирование», «Шлифовка блоков», «Автоклавные камеры», «Кран на производстве газобетонных блоков», «Транспортёр», «Сырье для производства газобетона (2)», «Шаровая мельница», «Тестирование газобетонных блоков», «Песок», «Готовые газобетонные блоки».

Согласно представленным истцом скриншотам от 24.07.2024 владельцем сайта litebeton.ru является ООО «Лайтбетон», так как его реквизиты содержатся на спорном сайте по адресу https:// litebeton.ru /contact, а именно: наименование – ООО «Лайтбетон», ИНН <***>, КПП 665801001, адрес электронной почты.

Как следует из распечаток из личного блога автора, автором спорных фотографических произведений является Борисов Виктор Викторович (творческий псевдоним Виктор Профессор, Viktor Professor, Altertravel, Viktor Borisov).

Между ФИО3 (учредитель управления) и ИП ФИО2 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22, согласно пункту 1.1 которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени. В том числе путем совершения следующих действий:

1.1.1 совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом;

1.1.2 выявлять нарушения исключительных прав на произведения;

1.1.3 вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления;

1.1.4 заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления;

1.1.5 предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним;

1.1.6 совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами.

В соответствии с пунктом 1.2 срок действия настоящего договора составляет один год с момента заключения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

В пункте 6.1 договора также установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует в течение одного года и пролонгируется автоматически на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не известила другую сторону о своем желании расторгнуть договор.

Доказательства прекращения или расторжения договора доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 № Б01-03/22 в материалах дела отсутствуют.

Сторонами подписаны приложения от 01.03.2022 №№ 716, 717, 718, 719, 782, 783, 784, 785, 787, 788, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 799, 913 к указанному договору, согласно которым учредитель управления осуществил передачу доверительному управляющему в доверительное управление исключительных прав на спорные фотографические произведения.

ФИО3 (учредитель управления), ИП ФИО2 (передающая сторона) и ООО «АПТ-Управление» (принимающая сторона) подписано соглашение от 15.07.2024 о передаче прав и обязанностей к договору доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22, по условиям которого (пункт 2) передающая сторона передает принимающей стороне права и обязанности по договору от 01.03.2022 № Б01-03/22 в полном объеме, а учредитель управления дает на это свое полное и безотзывное согласие. Стороны отдельно оговаривают, что в рамках настоящего соглашения понимается передача договора, предусмотренная статьей 392.3 ГК РФ.

ФИО3 (учредитель управления) и ООО «АПТ-Управление» (доверительный управляющий) заключено дополнительное соглашение № 05- 07/Б к договору доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22, согласно пункту 1 которого учредитель управления передает доверительному управляющему исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в управление. Перечень объектов, исключительные права на которые переданы в управление, установлены в приложении к договору.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения его исключительных прав, которые выразились в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения спорных фотографий, ООО «АПТ-Управление» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о доказанности авторства ФИО3 на спорные фотографии; с учетом представленных договора доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22, соглашения от 15.07.2024 о передаче прав и обязанностей к договору доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22, дополнительного соглашения № 05-07/Б к договору доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22 установил, что истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографические произведения, является надлежащим истцом; в силу доказанности представленными в материалы дела документами незаконного использования ответчиком фотографических произведений в коммерческих целях в отсутствие на то правовых оснований, признал произведенный истцом расчет не противоречащим нормам права, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1300 ГК, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, фотографии были впервые опубликованы их автором в своем личном блоге в сети «Интернет». На фотографиях имеется информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(c) victorborisov.ru

Таким образом, представленные доказательства подтверждают авторство ФИО3 на спорные фотографии.

В пунктах 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Доказательства, подтверждающие авторство иного лица на спорные фотографии либо иным образом опровергающие авторство лица, который указан истцом в качестве такового, ответчиком не представлены.

В обоснование права на предъявление иска по настоящему делу истец представил копии договора доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22, соглашения от 15.07.2024 о передаче прав и обязанностей к договору доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22, дополнительного соглашения № 05-07/Б к договору доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22. Указанные документы надлежащим образом заверены сторонами, содержат подписи и печати ИП ФИО2

С учетом положений статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления от 23.04.2019 № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

Доводы апеллянта об обратном противоречат названным нормам права и разъяснениям.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что соглашение от 15.07.2024 о передаче прав и обязанностей к договору доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22, дополнительное соглашение № 05-07/Б к договору доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22 в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, соглашение от 15.07.2024 о передаче прав и обязанностей к договору доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22 подписано учредителем управления, первоначальным доверительным управляющим и настоящим доверительным управляющим, проставлены печати.

При таких обстоятельствах основания полагать, что истец не имел прав на подачу иска, отсутствуют, доводы апеллянта об отсутствии оригинала договора доверительного управления с перечнем результатов интеллектуальной деятельности, а также о передаче прав в нарушение пункта 1.4 договора несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктами 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ разъяснено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 89 постановления от 23.04.2019 № 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 56 постановления от 23.04.2019 № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что действия лица, опубликовавшего фотографии на спорном сайте, направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемых истцом фотографических произведений в качестве иллюстрации деятельности ответчика, что не оспаривается и истцом.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение по каждой фотографии.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В настоящем деле истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как разъяснено пунктом 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в общей сумме 200 000 руб., из расчета 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждую фотографию, что составляет минимальный размер.

Вопреки доводам апеллянта о «неадекватном» размере исковых  требований, суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства нарушения, длительность размещения фотографии на сайте ответчика, вероятные имущественные потери правообладателя, а также то, что ответчик обладает статусом коммерческой организации, использование им фотографического произведения в коммерческих целях, количество способов нарушения, количество фотографий, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, не усмотрев оснований для снижения компенсации ниже минимального уровня, верно установил, что заявленный размер компенсации является адекватным, соразмерным последствиям допущенного ответчиком правонарушения и вины нарушителя.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет» (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет» (пункт 15); владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с первым абзацем пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ), администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование сайта обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п.

Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума № 10, презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса «whois», если данные администратора не скрыты, или путем запроса регистратору доменов.

Владелец же сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта. По общему правилу владелец сайта может быть также установлен на основании информации, сведений, размещенных на таком сайте.

В случае, если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881).

Как подтверждено представленными в материалы дела документами, ООО «Лайтбетон» является фактическим владельцем сайта, на котором были размещены спорные фотографические произведения (https:// litebeton.ru/), следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Указанный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

На спорном сайте по адресу https://litebeton.ru/contact имелась информация об ответчике: наименование – общество с ограниченной ответственностью «Лайтбетон», ИНН <***>, КПП 665801001, адрес электронной почты.

Как указано ранее, пунктом 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

Таким образом, наличие информации о наименовании организации, ее ИНН, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта. Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отсутствие документального опровержения указанных доводов, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что фактическим владельцем сайта litebeton.ru является ответчик, поскольку на вышеуказанном сайте в качестве контактных данных, адреса электронной почты имеется информация об ответчике, что свидетельствует о том, что владельцем сайта на момент фиксации правонарушения был именно ООО «Лайтбетон».

Указанное обстоятельство также подтверждено ответом АО «Региональный сетевой информационный центр», в котором  указано, что администратором доменного имени в период с 04.09.2013 и на момент рассмотрения иска является ФИО4.

Также из размещенных в выписке из ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Лайтбетон» следует, что ФИО4 является директором данного юридического лица, осуществляющего оптовую торговлю прочими строительными материалами и изделиями с дополнительными видами деятельности по производству различных строительных материалов, таких как кирпича, черепица, цемента, извести, гипса, производства изделий из указанного строительного материала, которая соответствует опубликованной на сайте деятельности.

Доводы апеллянта об обратном с учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также с учетом администрирования данного сайта директором ООО «Лайтбетон», несостоятельны.

Ссылки ответчика на иные сайты, где размещена информация о нем, факт владения спорным сайтом не опровергает.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что на сайте litebeton.ru сведения об иных владельцах сайта размещены не были, что также свидетельствует о том, что в контактной информации на сайте размещены сведения именно о владельце сайта на дату нарушения (пункт 2 статьи 10 Закона об информации).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что именно истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик несет ответственность за размещение информации на сайте как владелец данного сайта, то есть лицо, фактически использующее доменное имя, а не как его администратор. Владелец сайта не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо.

Суд апелляционной инстанции на доводы апеллянта о необоснованном упоминании в судебном решении 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации", считает необходимым отменить, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети «Интернет» от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Однако в некоторых исключительных случаях с учетом оценки соразмерности меры защиты нарушению иск о пресечении нарушения, совершаемого на сайте, может быть предъявлен к администратору домена, не являющемуся владельцем сайта.

В силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если владелец сайта не доказал иное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что спорные фотографии были размещены на спорном сайте до регистрации ООО «Лайтбетон» в качестве юридического лица, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны не обоснованными, поскольку факт нарушения прав истца зафиксирован по состоянию на 24.07.2024, в этот период времени ответчик уже был зарегистрирован в качестве юридического лица и, как верно установлено судом, являлся владельцем сайта, а значит, несет ответственность за размещенную на нем информацию.

Довод апеллянта об указании судом первой инстанции на отсутствующее в материалах дела приложение № 913 несостоятельны, указанное приложение № 913 от 15.07.2024 к договору № Б01-03/22 (в редакции дополнительного соглашения № 05-07/Б) о перечне результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему, имеется в материалах и было приложено к исковому заявлению.

Доводы апеллянта о недопустимости в качестве доказательств представленных истцом скриншотов суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные с учетом следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 68 АПК РФ, предусматривающей соответствие доказательств критерию допустимости, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доктрине процессуального права отмечается, что допустимость доказательств носит общий и специальный характер. Общий характер допустимости свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных федеральным законом доказательств с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания. Специальный характер допустимости доказательств оговорен в законе применительно к отдельным доказательствам по определенным категориям дел.

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действия нотариуса по его заверению.

Оценивая представленные истцом скриншоты, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным документам, на которых отражена главная страница сайта с изображением товарного знака истца, указаны телефоны и электронная почта ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств, о несоответствии размещенной в скриншотах информации не заявлялись.

Ссылка апеллянта на отсутствие оригинала договора доверительного управления в перечнем подлежит отклонению, поскольку представление указанного документа в копии не свидетельствует о его недопустимости либо недостоверности с учетом положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которому необходимость исследования оригиналов документов обосновывается расхождениями в представленных сторонами копиях документов и невозможностью установить подлинное содержание первоисточника из других доказательств.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства, установив их относимость и допустимость к размещенным на сайте ответчика сведениям, суд правомерно принял их в качестве надлежащих документов, подтверждающих незаконное использование ответчиком товарного знака истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также заявленные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции с октября 2024 года по июль 2025 года ответчиком не принимались попытки и действия к урегулированию спора мирным путем. В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения иска активно возражал.

Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в данном конкретном случае оснований полагать, что претензионный порядок истцом не соблюден либо имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2025 года по делу № А60-60957/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


О.Г. Власова


Э.А. Ушакова