Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А04-5497/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5497/2022
г. Благовещенск
03 апреля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.04.2023. Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 405 997 руб. 14 коп. и возврате имущества,

третье лицо: администрация Селемджинского района,

истец (до и после перерыва): не явился, извещен;

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2 (директор), приказ от 10.07.2020 № 11к, паспорт;

третье лицо (до и после перерыва): не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района» (далее – МКУ «ОУМИ администрации Селемджинского района», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (далее – ООО «Комфорт Плюс», ответчик) о взыскании 18 405 997 руб. 14 коп., в том числе основной долг за период с 15.05.2016 по 01.07.2022 в размере 3 082 432 руб. 21 коп., пени за период с 2016 года по 2021 год в размере 15 323 564 руб. 93 коп., а также пени, начиная с 01.07.2022 по день фактической оплаты долга.; обязании возвратить переданное по договору имущество в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, путем подписания акта приема-передачи движимого имущества.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора аренды движимого имущества № 20 от 15.05.2016.

Определением от 18.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.08.2022.

В предварительное судебное заседание 31.08.2022 истец не явился, направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Селемджинского района.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, а также о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Дополнительно указал, что истцом не был передан бульдозер Т-130 ООО «КОМФОРТ ПЛЮС», переданное имущество не было зарегистрировано, распоряжение движимым имуществом Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района, выразившееся в передаче фронтального погрузчика XCMG LW 500F ООО «Альянс ТЭК» для обслуживания котельных пгт. Токур, подтверждается факт возврата движимого имущества собственнику. Арендатором за свой счет произведены неотделимые улучшения и ремонт с заменой узлов и агрегатов в 2019 году на сумму 644 959 руб. 70 коп, в 2020 году на сумму 363 124 руб. 99 коп., что свидетельствует о надлежащем содержании переданного имущества.

Определением суда от 31.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию Селемджинского района.

В судебное заседание 26.10.2022 для дачи пояснений приглашен свидетель ФИО3. Свидетелю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. У свидетеля отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела. Свидетель подтвердил факт наличия техники, которая стояла на местах и не использовалась. Пояснил, что в августе 2021 года арендовал гаражи, техника находилась на территории гаража и не использовалась, использовался только погрузчик для нужд котельных пгт. Токур с сентября 2021 года по июнь 2022 года. Бульдозер не эксплуатировался, поскольку находился на паромной переправе.

Показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 26.10.2022.

В письменном отзыве администрация Селемджинского района поддержала исковые требования, указала на необоснованность доводов ответчика.

В письменных возражениях указал, что представители администрации Селемджинского района неоднократно выезжали и проверяли наличие техники и ее состояние. В ноябре 2021 года при проверке техники присутствовал первый заместитель главы района ФИО4 Обследование техники проводилось в январе 2022 года, где технику заводили, и было сообщено о том, что будут составляться дефектные ведомости по каждой технике. Данные ведомости арендодатель составлял с января по май месяц, что свидетельствует об умышленном затягивании подписания акта передачи арендодателем.

01.02.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 3 301 742 руб. 34 коп., пени за период с 26.07.2016 по 01.02.2023 в размере 16 031 977 руб. 37 коп., а, начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В письменных возражениях от 20.02.2023 на уточненные требования ответчик при определении размера неустойки просил суд учесть передачу самоходных машин: фронтального погрузчика XCMG LW 500F, автогрейдера XCMG-GR215А и трактора пропашного ДТ-75 без регистрации в Гостехнадзоре и расходы общества связанные с постановкой их на учет; произведенные арендатором за свой счет неотделимые улучшения и ремонт с заменой узлов и агрегатов в 2019 году на сумму 644 959 руб. 70 коп., в 2020 году на сумму 363 124 руб. 99 коп.; установку арендатором новых карьерных шин на фронтальный погрузчик XCMG LW 500 F в сентябре 2020 года стоимостью 172 тыс. руб., установку бульдозерного отвала на автогрейдер XCMG-GR125A стоимостью 150 тыс. руб., установку поворотного отвала на ДТ- 75 стоимостью 85 тыс. руб., а также необходимость содержания пустующего жилого фонда пгт. Токур, принадлежащего администрации Селемджинского района.

16.03.2023 ответчик направил в суд дополнительные материалы с обоснованием стоимости произведенных им неотделимых улучшений.

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание 21.03.2023 представители истца и третьего лица не явились, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал об уточнении требований, просил принять к зачету сумму на период 2019-2020 гг. с целью поддержания в рабочем состоянии переданного в аренду имущества по договору аренды № 20 от 15.05.2016 в размере 1 178 718 руб. 69 коп., учесть период и снизить размер неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом объявлен перерыв в заседании до 28.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика дополнил, что вернули технику туда, откуда ее взял; акт возврата не составлялся; доказательства передачи техники отсутствует. Просил учесть, что не владел и не пользовались техникой с момента прекращения договора.

При отсутствии каких-либо заявлений и иных дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола № 01 от «04» мая 2016 года по результатам проведения открытою аукциона на право заключения договора аренды 15 мая 2016 года между муниципальным казенным учреждением «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ответчик) был заключен договор аренды движимого имущества № 20, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование имущество - транспортные средства, в количестве 10 единиц балансовой стоимостью 10 047 950 рублей 00 коп., находящиеся в муниципальной собственности Селемджинского района, согласно приложению к договору.

Положением 1.2 договора установлено, что транспортные средства, указанные в пункте 1.1 перелаются арендатору в аренду и целях обслуживания муниципальных автомобильных дорог на территории Селемджинского района, а так же для обеспечения деятельности объектов ЖКХ, находящихся на территории Селемджинского района.

Согласно пункту 1.3, состав и стоимость передаваемого в аренду имущества определены в приложении № 1 к договору.

Из указанного приложения следует, что ООО «Комфорт Плюс» во временное владение и пользование были переданы 10 единиц техники: АВТОгрейдер ДЗ-98 (гос. номер 28 АИ 0064), бульдозер Т-130 (гос. номер 28 AT8335), трактор пропашной ДТ-75, фронтальный погрузчик ХСMG LW 500F, автогрейдер ХСMG GR215А, автомобиль УАЗ-22069 (гос. номер <***>), автомобиль КАМАЗ 5511 (гос. номер <***>), автомобиль КАМАЗ 5511 (гос. номер <***>), автомобиль КАМАЗ 65115 (гос. номер <***>), автомобиль гр платформа КАМАЗ 5320 (гос. номер <***>).

Положением пункта 1.4 договора установлен срок аренды имущества с 15.05.2016 по 15.05.2021.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 15 мая 2016 года, в котором зафиксированы технические неисправности и дефекты передаваемой техники:

1. На Автогрейдере XCMG-GR2I5A разобраны бортовые редуктора, находятся в нерабочем состоянии подлежат полной замене на новые;

2. Фронтальный погрузчик XCMG LW 500Г отсутствуют шины;

3. Автомобиль УАЗ-22069 имеются вмятины по правой стороне, отсутствует аккумулятор, разбито зеркало. ФИО5 сцепления подлежит замене;

4. Автомобиль КАМАЗ 5511 (Е676НМ) протекторы на шинах отсутствуют аккумулятор и масло. Двигатель нуждайся в капремонте (замена поршневой, вкладышей). необходимо заменить корзину сцепления;

5. Автомобиль КАМАЗ 5511 (А351ОЕ) отсутствует масло, отсутствуют аккумуляторы;

6. Автомобиль КАМАЗ 5320 (А309ОЕ) отсутствует кузов, аккумуляторы требуют замены, шины требуют замены;

7. Автогрейдер ДЗ-98 отсутствует остекление кабины, отсутствует печка обогрева кабины, двигатель требует капитального ремонта (замена поршневой, вкладышей), отсутствуют аккумуляторы, шины требуют замены;

8. Бульдозер Т-130, отсутствует печка обогрева кабины, частично отсутствует остекление кабины, бортовые требуют капитального ремонта, требуется частичная замена траков, двигатель требует капитально ремонта (замена поршневой, вкладышей);

9. Автомобиль КАМАЗ 65115 (A378ОЕ) отсутствует масло, отсутствуют аккумуляторы, не работает пескоразбрасыватель, отвал требует капремонта;

10. Трактор пропашной ДТ-75 отсутствует печка обогрева кабины, частично отсутствует остекление кабины, бортовые требуют капитального ремонта, требуется частичная замена траков, двигатель требует капитального ремонта (замена поршневой, вкладышей).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за предоставляемое в аренду муниципальное имущество определяется по результатам проведения аукциона.

Как следует из пункта 3.2, арендная плата без учета налога на добавленную стоимость за полученное в аренду имущество составляет 598 260 (пятьсот девяносто восемь тысяч двести шестьдесят) рублей в год.

С учетом пункта 2 соглашения к договору «Размер арендной платы за пользование имуществом составляет 59 826 руб. в год за период с 15.05.2016 по 15.01.2017».

Как следует из пункта 3.3 договора, внесение арендной платы производится ежеквартально до 25 числа следующего месяца. Форма оплаты безналичная. Датой внесения арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет местного бюджета.

Истец известил ответчика о прекращении договора письмом от 30.12.2021 № 01-35/232.

Согласно пункту 2.4.13 договора аренды № 20 от 15.05.2016, арендатор (ответчик) обязан после прекращения действия договора вернуть в 7-дневный срок арендодателю арендуемое имущество по акту приемки-передачи в состоянии не хуже чем, то состояние, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Письмом № 01-35/86 от 24.05.2022 ответчик повторно был извещен о необходимости возврата арендованного имущества и внесения арендной платы по договору.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об обязанности внести арендную плату по договору от 15.05.2016 № 20 (претензии от 27.11.2018 № 4104, от 16.02.2021 № 01-35/22, от 01.02.2022 № 01-35/11).

Оставление изложенных в претензионных письмах требований без удовлетворения послужило основанием для обращения МКУ «ОУМИ администрации Селемджинского района» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного между МКУ «ОУМИ администрации Селемджинского района» и ООО «Комфорт Плюс» договора от 15 мая 2016 года № 20 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор аренды, к которому применяются нормы установленные главой 34 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения закона об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что МКУ «ОУМИ администрации Селемджинского района» во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 15 мая 2016 года № 20 было передано в аренду ООО «Комфорт Плюс» следующее имущество: Автогрейдер ДЗ-98 (гос. номер 28 АИ 0064), бульдозер Т-130 (гос. номер 28 AT8335), трактор пропашной ДТ-75, фронтальный погрузчик ХСMG LW 500F, автогрейдер ХСMG GR215А, автомобиль УАЗ-22069 (гос. номер <***>), автомобиль КАМАЗ 5511 (гос. номер <***>), автомобиль КАМАЗ 5511 (гос. номер <***>), автомобиль КАМАЗ 65115 (гос. номер <***>), автомобиль гр платформа КАМАЗ 5320 (гос. номер <***>).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчиком внесение арендных платежей не осуществлялось. По состоянию на 07.07.2022 задолженность ООО «Комфорт Плюс» пред МКУ «ОУМИ администрации Селемджинского района» по договору от 15 мая 2016 года № 20 составила 3 301 742 руб. 34 коп.

Как следует из письма МКУ «Централизованная бухгалтерия» от 30.06.2022 № 126 по состоянию на 30.06.2022 по договору аренды муниципального имущества № 20 от 15.05.2016, заключенного между МКУ «ОУМИ администрации Селемджинского района» и ООО «Комфорт Плюс» оплаты не поступало.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Бульдозер Т-130 фактически не передавался ООО «Комфорт Плюс» в момент подписания договора аренды, он уже находился на паромной переправе с апреля 2016 года. В апреле 2016 года все имущество паромной переправы в том числе и бульдозер Т-130 (ранее находившийся в оперативном управлении MAУ «Селемджинский заказчик») были переданы МУП «Огоджасервис».

Ответчик дополнительно пояснил, что бульдозер Т-130 был включен в перечень имущества конкурсных процедур на право заключения договора аренды на весь дорожный комплекс, начальнику Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района было дано указание после заключения договора аренды с победителем конкурса - изъять бульдозер Т-130 как не востребованный и передать МУП «Огоджасервис», в обоснование приведенного довода ООО «Комфорт Плюс» ссылается на ответы С.А. Капшука от 13.09.2022, ФИО6 от 11.09.2022, ИП ФИО7 от 14.09.2022.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факта подписания со стороны ответчика акта приема-передачи от 15 мая 2016 года к договору аренды муниципального имущества № 20 от 15.05.2016, из которого следует, что МКУ «ОУМИ администрации Селемджинского района» передало, а ООО «Комфорт Плюс» приняло во временное владение и пользование в целях обслуживания муниципальных автомобильных дорог и территории Селемджинского района, а также для обеспечения деятельности объектов ЖКХ, находящихся на территории Селемджинского района следующее имущество – транспортные средства в количестве 10 единиц балансовой стоимостью 10 047 950 руб., находящееся в муниципальной собственности Селемджинского района согласно приложению № 1 к договору, в том числе Бульдозер Т-130. Как следует из указанного акта, у Бульдозера Т-130 отсутствует печка обогрева кабины, частично отсутствует остекление кабины, бортовые требуют капитального ремонта, требуется частичная замена траков, двигатель требует капитально ремонта (замена поршневой, вкладышей).

В свою очередь в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что бульдозер передали до подписания акта приема-передачи имущества, еще ранней весной. В обоснование приведенного довода ООО «Комфорт Плюс» ссылается на ответы ФИО8 от 13.09.2022, ФИО6 от 11.09.2022, ИП ФИО7 от 14.09.2022, согласно которым для обеспечения работы паромной переправы через р. Селемджа на Огоджу была достигнута договоренность на обслуживание с МУП «Огоджасервис». В апреле 2016 года все имущество паромной переправы, в том числе и бульдозер Т-130 (ранее находившийся в оперативном управлении МАУ «Селемджинский заказчик») были переданы МУП «Огоджасервис».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи данного бульдозера на паромную переправу, в связи с чем из исковых требований подлежит исключению плата за пользование данной единицей техники.

Принимая во внимание подлежащую исключению из произведенного расчета плату за пользование единицей техники, расчет арендной платы надлежит производить, исходя из стоимости пользования переданным в аренду имуществом за квартал в размере 134 608 руб. 50 коп. ((598 260 руб. / 12 = 49 855) (49 855 х 3 = 149 565 руб. – 14 956 руб. 50 коп. (размер платы за 1 единицу техники))).

Ответчик также привел довод о том, что МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района» при подаче искового заявления не предоставило доказательств наличия права собственности на передаваемое движимое имущество по договору аренды движимого имущества № 20 от 15.05.2016.

Указанный довод подлежит судом отклонению, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт нахождения переданных ООО «Комфорт Плюс» транспортных средств в муниципальной собственности (администрации Селемджинского района). Как следует из материалов дела самоходные машины совместно с иными транспортными средствами, переданными по договору аренды № 20 от 15.05.2016, были изъяты из оперативного управления МАУ «Селемджинский заказчик» на основании Распоряжения МКУ ОУМИ от 29.10.2015 № 27 по акту приема-передачи от 29.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о муниципальном казенном учреждении «Отдел по управлению муниципальным имуществом», принятого решением Селемджинского районного Совета народных депутатов от 12.12.2006 № 19/109 (с изм. от 29.09.2011 № 28/74), полномочия собственника в отношении имущества, составляющего муниципальную казну, а также его передачу относится к функциям МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района».

На основании протокола № 01 от «04» мая 2016 года по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды 15 мая 2016 года между муниципальным казенным учреждением «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района» и ООО «Комфорт Плюс» был заключен договор аренды движимого имущества № 20.

При этом при заключении договора и подписании акта приема-передачи от 15 мая 2016 года к договору аренды муниципального имущества № 20 от 15.05.2016 у ответчика не возникало сомнений относительно нахождения принимаемого в аренду имущества в муниципальной собственности. Более того, факт нахождения имущества в муниципальной собственности на момент его передачи отражен в подписанном ответчиком акте.

Таким образом, приведенное стороной ответчика суждение противоречит его поведению при совершении оспариваемой сделки по указанному основанию.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Содержащееся в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснение подлежит применению аналогичным образом к доводам арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не исполнившего обязанность по его возвращению арендодателю.

С учетом изложенного правового похода, арендодатель, вне зависимости от того является или нет он собственником имущества, переданного в аренду, вправе требовать с арендатора арендную плату, в соответствии с условиями принятого на себя ООО «Комфорт Плюс» обязательства на основании договора аренды № 20 от 15.05.2016.

Ответчик также утверждает, что переданное имущество - самоходные машины: фронтальный погрузчик XCMG LW 500F, автогрейдер XCMG-GP1215A и трактор пропашной ДТ-75 не были зарегистрированы в Гостехнадзоре, что ограничивало право арендатора на пользование имуществом в соответствии с пунктом 3 статьи 13 ФЗ от 02.07.2021 № 297-ФЗ. Указывает, что отсутствие паспортов самоходных машин само по себе нарушает условие статьи 611 Гражданского кодекса РФ и не позволяет идентифицировать арендованное имущество.

Согласно статье 18 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ Федеральный закон вступает в силу по истечении одного года после дня его официального опубликования, то есть с 02.07.2022. Обратной силы его положения не имеют.

Как следует из пункта пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению.

В пункте 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Доказательств достоверно подтверждающих факт невозможности пользования арендатором принятым во временное владение и пользование имуществом в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Таким образом, по смыслу приведенных положений то обстоятельство, что самоходные машины: фронтальный погрузчик XCMG LW 500F, автогрейдер XCMG-GP1215A и трактор пропашной ДТ-75 не были зарегистрированы в Гостехнадзоре при отсутствии доказательств достоверно подтверждающих факт невозможности их использования факта ограничения прав арендатора во владении и пользовании принятым имуществом не исключает.

Как указал ответчик в мае 2021 года по истечению срока действия договора аренды имущества, ООО «Комфорт Плюс» прекратило полностью хозяйственную деятельность и по окончанию срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества и совершил все необходимые действия, направленные на возврат техники. Техника была возвращена обществом на те самые места где она находилась у арендодателя до заключения договора. С 01.09.2021 года у ООО «Комфорт Плюс» отсутствовал доступ к местам стоянки техники в связи с передачей администрацией Селемджинского района помещений гаражей другому пользователю и заменой замков.

Распоряжение движимым имуществом отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района выразившемся в передаче фронтального погрузчика XCMG LW 500F с сентября 2021 года по июнь 2022 года ООО «Альянс ТЭК» для обслуживания котельных пгт. Токур, подтверждает факт его возврата арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Положением пункта 2.4.13 договора аренды № 20 от 15.05.2016 предусмотрено, что после прекращения действия договора арендатор обязан вернуть в 7-дневный срок арендодателю арендуемое имущество по акту приемки-передачи в состоянии не хуже, чем то состояние, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Материалами дела факт своевременного возврата арендатором имущества, полученного в аренду по договору № 20 от 15.05.2016, как и факт отсутствия у ответчика возможности его использования не подтверждается. Как следует из представленных документов, акт приема-передачи муниципального имущества в редакции протокола разногласий был подписан 07.07.2022.

Доказательств принятия мер к возврату движимого имущества, а также уклонения истца от его принятия, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, определенный истцом ко взысканию период для начисления арендной платы следует признать обоснованным.

По расчету истца размер задолженности по внесению арендной платы, образовавшейся за период пользования имуществом с 15.05.2016 по 07.07.2022, составил 3 301 742 руб. 34 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд в отношении заявленного требования.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Амурской области МКУ «ОУМИ администрации Селемджинского района» обратился 15.07.2022 вх. № А04-5497/2022.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для требований по обязательствам срок исковой давности наступает по окончании срока исполнения обязательства - если он определен, либо со дня, когда кредитор предъявил требование об исполнении обязательства - если срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В связи с направлением истцом претензионных писем от 27.11.2018 № 4104, от 16.02.2021 № 01-35/22, от 01.02.2022 № 01-35/11 срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней.

Учитывая, что в Арбитражный суд Амурской области истец обратился 15.07.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (15.07.2022 вх. № А04-5497/2022), оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности до 14.06.2019 у суда не имеется.

По расчету суда с учетом примененных положений о сроке исковой давности, размер задолженности по арендной плате за период с 15.06.2019 по 07.07.2022 составил 1 649 701 руб. 95 коп. (расчет платы произведен, исходя из стоимости пользования девятью единицами техники за квартал в размере 134 608 руб. 50 коп.):

44 869 руб. 50 коп. (в месяц) или 1495 руб. 65 коп. (в день) х 16 дней = 23 930 руб. 40 коп.;

44 869 руб. 50 коп. (в месяц) или 1495 руб. 65 коп. (в день) х 7 дней = 10 469 руб. 55 коп.;

134 608 руб. 50 коп. х 12 кварталов = 1 649 701 руб. 95 коп.

Как установлено судом на основании платежного поручения от 03.03.2023 № 9 МКУ «ОУМИ администрации Селемджинского района» произведена частичная оплата задолженности по арендной плате на сумму 1 008 824 руб. 14 коп.

Таким образом, остаток задолженности составил 640 877 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении искового требования ООО «Комфорт Плюс» указало, что истцом ему не были компенсированы затраты, связанные с регистрацией самоходных машин в Гостехнадзоре, оплатой штрафов и госпошлин за постановку на учет и техосмотр в сумме 34 300 руб.

В обоснование приведенного суждения стороной ответчика каких-либо документов представлено не было, в связи с чем оснований для принятия к зачету в счет исполнения обязательства указанной суммы не имеется.

Довод ответчика о том, что с арендодателем была достигнута договоренность о принятии к зачету в счет исполнения обязательства по договору аренды документов на проведение неотделимых улучшений с заменой узлов и агрегатов переданного имущества в конце календарного года противоречит условиям договора. В дополнение к приведенному доводу ответчик указал, что ООО «Комфорт Плюс» произвело замену узлов, агрегатов на арендованном имуществе на общую сумму 1 178 718 руб. 69 коп., которую просило принять к зачету в счет погашения встречного однородного требования о внесении арендных платежей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. С учетом пункта 2 статьи 154 кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора № 20 от 15.05.2016 неотделимые улучшения могут проводиться только с согласия арендодателя, а также п. 7.1 договора, согласно которого все изменения и договоренности должны быть оформлены в письменном виде.

Наличие соответствующих соглашений, заключенных между сторонами материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, устранение поломок, замена частей и агрегатов является текущим содержанием или капитальным ремонтом имущества.

В силу положений статей 644, 646 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, оснований для принятии к зачету суммы в размере 1 178 718 руб. 69 коп. в счет погашения встречного однородного требования у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ООО «Комфорт Плюс» в пользу МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района» подлежит взысканию основной долг за период с 15.06.2019 по 07.07.2022 в размере 640 877 руб. 81 коп.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 26.07.2016 по 01.02.2023 в размере 16 031 977 руб. 37 коп., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 договора, арендатор оплачивает в местный бюджет пеню в размере 0,5 процента с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, а также в соответствии с п.п. 4.3. в случае если арендатор своевременно не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки в порядке, установленном договором.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды № 20 от 15.05.2016 в части соблюдения сроков внесения арендной платы, суд полагает требование о применении к ООО «Комфорт Плюс» меры ответственности в виде начисления неустойки обоснованным.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковому требованию в части неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием по договору неустойки, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку положением пункта 4.1 договора предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,5 %), что составляет порядка 182,5 % годовых, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом применения двойной ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 472 039 руб. 33 коп.

Таким образом, с ООО «Комфорт Плюс» в пользу МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района» подлежат взысканию пени за период с 26.07.2019 по 01.02.2023 в размере 472 039 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты задолженности по договору.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что при уменьшении определенной ко взысканию неустойки, суд руководствовался двойной ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 02.02.2023 подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 640 877 руб. 81 коп., рассчитанные исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из уточненных требований на сумму 19 333 719 руб. 71 коп., составляет 119 669 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6889 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района» (ОГРН <***> ИНН <***>) основной долг за период с 15.06.2019 по 07.07.2022 в размере 640 877 руб. 81 коп., пени за период с 26.07.2019 по 01.02.2023 в размере 472 039 руб. 33 коп. (всего – 1 112 917 руб. 14 коп.).

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района» (ОГРН <***> ИНН <***>) пени, начисленные на сумму в размере 640 877 руб. 81 коп., исходя из двукратной ставки Центрального Банка РФ, начиная с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6889 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий