Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А60-49439/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1373/2020-ГК
г. Пермь
17 марта 2020 года
Дело № А60-49439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Степанов К.А., паспорт, доверенность от 30.12.2019; от ответчика – Акава М.П., паспорт, доверенность от 18.09.2019;

от третьего лица – Тамбулатов Ф.В., паспорт, доверенность от 20.09.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,

ООО "ТСК "Топаз", и третьего лица, ООО "Региональный институт комплексного проектирования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года

по делу № А60-49439/2019 по иску ПАО "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777)

к ООО "ТСК "Топаз" (ОГРН 1146671010639, ИНН 6671449532)

третье лицо: ООО "Региональный институт комплексного проектирования"


(ОГРН 1116620000200, ИНН 6620016643)

о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО "Уралхимпласт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТСК "Топаз" (далее – ответчик) о взыскании 3 679 878 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на разработку документации № 40/18/У- 694/18 от 01.11.2018, 754 374,99 руб. пени за просрочку разработки документации за период с 17.12.2018 по 09.07.2019, 31 178,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 20.08.2019.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований, отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.49 АПК РФ), в результате чего просил взыскать с ответчика

3 679 878 руб. неосновательного обогащения, 754 374,99 руб. пени за просрочку разработки документации.

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Региональный институт комплексного проектирования" (далее – третье лицо).

Решением суда от 18.12.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 679 878 руб. неосновательного обогащения, 754 374,99 руб. пени, 45 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины; производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от иска в данной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "ТСК "Топаз" просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Учитывая, что разработанная проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы после прекращения действия договора, в рамках настоящего дела в первую очередь подлежал исследованию вопрос о причинах, вследствие которых разработанная подрядчиком проектная документация не прошла госэкспертизы, и лицах, ответственных за устранение недостатков, а также стоимость качественных работ, выполненных проектировщиком на момент отказа заказчика от договора, для возмещения их стоимости проектировщику. Полагает, что выводы суда об окончании действия договора 09.07.2019 сделаны в нарушение положений п.1


ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и противоречат договору № 40/18 от 01.11.2018. Истец направил ответчику отказ от договора 24.06.2019 письмом № 561/31, при этом указав дату прекращения действия договора - 09.07.2019, а в претензии от 27.06.2019 - потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства. Между тем в п.8.4 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от договора, последствия нарушения сроков и порядка направления уведомления договором не определены. С учетом того, что ответчик получил отказ от договора 24.06.2019 (ответное письмо № 177/14 от 24.06.2019), договор прекратил действие с 24.06.2019, что влияет на начисление пени.

Учитывая, что работы по разработке проектной документации должны были быть выполнены в течение 77 дней с даты подписания договора (приложение № 5 к договору, п.2.1.1, 4.1 договора), а исходные данные, необходимые для проектирования, предусмотренные п. 4 приложения № 4 к договору, к дате окончания срока работ по проектированию, установленному приложением № 5 к договору (17.01.2019), так и не были предоставлены заказчиком, на основании абз. 5 п. 4.1 договора сроки выполнения работ перенеслись соразмерно сроку задержки, т.е. до 15.04.2019. Суд не установил действительный срок окончания выполнения работ, объем выполненных работ надлежащего качества, что повлекло за собой неверные выводы о нарушении ООО «ТСК «Топаз» сроков выполнения обязательств по договору, обоснованности отказа от договора, а также удовлетворение исковых требований. Отмечает, что на случай задержки предоставления исходных данных договором предусмотрено автоматическое продление срока выполнения работ (п.4.1 договора), в связи с чем, подрядчик вправе разумно ожидать, что согласованное сторонами условие будет исполняться обеими сторонами, и полагать, что сроки выполнения работ ввиду указанных действий заказчик (непредоставление исходных данных, нарушение сроков оплаты, изменение технических условий) продлены. Окончательные исходные данные по п.4 приложения № 4 были предоставлены исполнителю заказчиком только 29.01.2019, в связи с чем ООО «ТСК «Топаз» подготовленная проектная документация была откорректирована и изменена в соответствии с принятыми решениями и указаниями заказчика. В течение всего периода проектирование осуществлялось ООО «ТСК «Топаз» с учетом имеющихся исходных данных, с постоянной корректировкой разрабатываемой проектной документации на основании указаний истца и изменяемых им исходных данных. Истец постоянно изменял принятые решения: то предусматривал типовую технологию мойки, то решал об использовании технологии и оборудования Керхер, т.е. давал обязательные для исполнителя указания. С предложениями об изменении условий договора истец к ООО «ТСК «Топаз» не обращался, поскольку был заинтересован именно в реконструкции здания под размещение в нем моечного комплекса. Истец не утратил интерес к результату работ,


поскольку самостоятельно обращался в экспертную организацию за получением отрицательного заключения экспертов, о чем имеется письмо № 1970/19-0 от 24.07.2019 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» об отказе истцу в предоставлении запрошенной информации. Об этом также свидетельствует также письмо истца ООО «ТСК «Топаз» от 24.06.2019 о предоставлении всей проектной документации в электронном виде с исправлениями с учетом замечаний экспертов и письмо № 3/5900 от 05.07.2019 о внесении изменений в проектную документацию.

Более того, в сумму, которую взыскал суд, включено 220 000 руб. за подготовку отчета по гидрометеорологическим изысканиям. Указанные работы не входили в предмет договора и согласовывались сторонами отдельно. Так, в протоколе совещания от 20.12.2018, п.2, отражена обязанность ООО «ТСК «Топаз» подготовить коммерческое предложение, произвести метеорологические изыскания, выдать отчет. По накладной № 17/1 от 25.01.2019 отчет по гидрометеорологическим изысканиям по объекту, подготовленный ООО «НПФ «Резольвента», передан истцу. Дополнительное соглашение об изменении стоимости работ направлялось ООО «ТСК «Топаз» истцу неоднократно: письмом от 22.01.2019, письмом от 04.04.2019, № 97/19 и др., однако так и не было подписано. На основании счета № 135 от 06.06.2019 за «гидрометеорологические изыскания» произвел оплату в размере 220 000 руб. платежным поручением № 4327 от 06.06.2019. Из отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что претензии по данному отчету у экспертной организации отсутствуют, т.е. работы отвечают всем предъявляемым к ним требованиям и, соответственно, могут в полном объеме использоваться для проектирования. Таким образом, выводы суда о том, что подрядчик не предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и о том, что стороны не согласовали выполнение дополнительных работ, противоречат материалам дела.

Ответчик полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании пени по п. 6.1 договора, не применена ст.333 ГК РФ. Считает, что сроки по договору перенеслись, окончательный срок истек 15.04.2019, просрочка с 17.12.2018 отсутствует на стороне ответчика. Более того, истец начислил неустойку на все суммы, оплаченные исполнителю, без учета стоимости каждого отдельного этапа и сроков его выполнения. Истец производит начисление пени, начиная с даты просрочки первого этапа работ, однако работы по первой стадии были выполнены ООО «ТСК «Топаз» и переданы заказчику в полном объеме в установленные сроки. С учетом просрочки со стороны заказчика сроки выполнения данных работ ООО «ТСК «Топаз» не нарушены. Ответчик полагает, что судом не принята во внимание явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Региональный институт комплексного проектирования" также просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать; доводы


апелляционной жалобы третьего лица аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Региональный институт комплексного проектирования" указывает на то, что 25.01.2019 выполненная в соответствии с полученными исходными данными проектная документация передана истцу ответчиком (подтверждается накладной № 17/1 от 25.01.2019). Настаивает на том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по выдаче исходных данных (технические условия на подключение к сетям и коммуникациям, эскизное решение планировки и этажности, техническое задание на разработку технологических решений (производитель оборудования, технологическая схема, паспорт на оборудование, чертежи оборудования), изменял требования к результату работ (необходимость проектирования мероприятий по сбору, нейтрализации и утилизации моющих средств и стоков после мойки емкостей, изменение поставщика оборудовании и моющих веществ, изменения фасада здания, требования о проектировании обслуживающих площадок для грузоподъёмных механизмов, о подъеме уровня пола, о воздушном вводе электроснабжения (повлекло за собой необходимость перепроектирования коммуникаций), об изменении количества и расположения сливных каналов (повлекло за собой необходимость их перепроектирования), о выполнении сметы в пределах 64 млн. руб.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы отклонил приведенные в них доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТСК "Топаз", поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; доводы апелляционной жалобы третьего лица поддерживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "РИКП", поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020, ввиду отсутствия предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований, ответчику и третьему лицу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ третьему лицу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не установлено уважительных причин невозможности предоставления данных доказательств в


суд первой инстанции (протоколы технических совещаний, технические условия на электричество, электронные письма).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ПАО «Уралхимпласт» (заказчик) и ООО «ТСК «Топаз» (исполнитель) заключен договор на разработку документации № 40/18/У-694/18, согласно условия которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по реконструкции здания промывки цистерн цеха 02/3, литера 9 для размещения в нем моечного комплекса для помывки авто-, ж/д цистерн, танк- контейнеров, АВС- контейнеров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0401001:120 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Северное шоссе, д.21; согласовать от имени заказчика разработанную проектно-сметную документацию, в том числе достоверность сметной стоимости во всех уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных организациях; представить проект от имени заказчика на государственную экспертизу и получить положительное заключение по проектно-сметной документации и достоверной сметной стоимости (п. 1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора, исполнитель приступает к выполнению работ со дня подписания договора при условии предоставления заказчиком исполнителю задания на проектирование и исходных данных для выполнения работ в соответствии с приложением № 5 к договору, в частности сроки выполнения инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, технический отчета обследования фундаментов установлены – с 30.10.2018 по 14.12.2018; стадия «Ликвидация ОПО», получение положительного заключения Ростехнадзора – с 30.10.2018 по 28.12.2018; разработка проектной документации, устранение замечаний экспертизы стадии «П» – с 30.10.2018 по 17.01.2019; получение положительного заключения госэкспертизы проектно-сметной документации и достоверной сметной стоимости – с 15.01.2019 по 16.03.2019; стадия «Рабочая документации» - с 16.03.2019 по 30.04.2019.

В соответствии с приложением № 4 к договору исходные данные для проектирования должны были быть переданы заказчиком исполнителю в следующие сроки с даты подписания договора: градостроительный план земельного участка - 45 дней; документы на земельный участок, кадастровый план земельного участка - 5 дней; документы на существующее здание - 5 дней; технологическое задание на разработку технологических решений (фирма- производитель оборудования, технологическая схема, паспорт на оборудование, чертежи оборудования) - 14 дней; технические условия на подключение к сетям (электроснабжение, пароснабжение, водоснабжение, водоотведение бытовое, водоотведение производственное, воздухоснабжение) -


5 дней; технические условия на вынос сетей для устройства кругового пожарного проезда, согласно п.2.9 технического задания - 5 дней; часть проекта здания «Гидропласт» № 580/141-P-XII, планы, разрезы - 5 дней; эскизное решение планировки и этажности, разработанное УКС ПАО «Уралхимпласт»5 дней.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ определена в приложении № 2 к договору и составляет 6 919 756 руб. с НДС.

В п.6.1 договора предусмотрено взыскание пени за просрочку разработки проектно-сметной документации (промежуточного срока) исполнителем в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение договора заказчик произвел оплату в размере 3 679 878 руб. платежными поручениями № 9001 от 07.11.2018 на

2 075 926,80 руб., № 724 от 06.02.2019 на сумму 900 340,38 руб., № 2951 от 19.04.2019 на сумму 483 611,20 руб., № 4327 от 06.06.2019 на сумму 220 000 руб.

Письмами № 4/5900 от 29.01.2019, № 7/5900 от 01.03.2019, № 12-1/5900 от с02.04.2019 заказчик указывал исполнителю на то, что работы производятся с существенным отставанием от согласованного графика, в нарушение п. 1.9 договора проектно-техническая документация разрабатывается с нарушением СНиП, ГОСТ и других действующих нормативных актов.

На основании договора от 15.04.2019 № 19-0173 исполнитель передал проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу, по результатам которой ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» 12.07.2019 выдано отрицательное заключение с указанием на несоответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, техническим регламентам, иным установленным требованиям.

В связи с этим, а также ввиду неустранения исполнителем замечаний государственной экспертизы, письмом от 24.06.2019 № 561/31 заказчик отказался от договора в одностороннем порядке с 09.07.2019, потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств.

Ссылаясь на то, что результат работ является негодным, сроки выполнения работ нарушены, замечаний государственной экспертизы не устранены, а уплаченные денежные средства – не возвращены добровольно, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также пени за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что результат выполненных ответчиком работ не имеет для истца потребительской ценности, мотивы отказа от договора признаны судом обоснованными, установлена просрочка выполнения работ по вине ответчика. При этом доводы ответчика о том, что истцом не исполнялось обязательство по передаче необходимого объема исходных данных рассмотрены и отклонены с учетом того, что о


приостановлении работ ответчик не заявлял, уведомил об окончании работ, однако впоследствии получено отрицательное заключение государственной экспертизы. С расчётом неосновательного обогащения и неустойки за просрочку выполнения работ, произведенным истцом, суд первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для снижения размера ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п.1 ст.760 ГК РФ).

Заказчик по общему правилу обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного договора исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по разработке проектно-сметной документации по реконструкции здания промывки цистерн цеха для размещения в нем моечного комплекса, согласовать от имени заказчика разработанную проектно-сметную документацию, в том числе достоверность сметной стоимости во всех уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных организациях; представить проект от имени заказчика на государственную экспертизу и получить положительное заключение по проектно-сметной документации и достоверной сметной стоимости.

В силу п.1.9 технического задания на проектирование (приложение № 1 к договору) до начала проектирования исполнителю необходимо выполнить обследование существующих фундаментов на предмет их использования под


новое строение; выполнить инженерно-геодезические и - геологические изыскания; выполнить проект здания с учетом результатов обследования фундаментов в следующем объеме: общая пояснительная записка; генеральный план и транспорт; архитектурно-строительные решения; инженерное оборудование, сети и системы; организация строительства; организации работ по демонтажу стен и крыши существующего здания, технологического оборудования; охрана окружающей среды; инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; сметная документация; эффективность инвестиций.

Заказчик произвел оплату по данному договору на сумму 3 679 878 руб.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Согласно п.1.5, 1.6 договора, документация разрабатывается в две стадии: проектная документация и рабочая документация, при этом стадия рабочей документации разрабатывается на основании стадии проектной документации, которая пройдет государственную экспертизу. Из п.1.7 договора следует, что состав и объем разработанной проектно-сметной документации определяется в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и должны быть необходимыми и достаточными для согласования и утверждения проектной документации во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти и прохождения государственной экспертизы. Полнота, комплектность и качество рабочей документации должны соответствовать ГОСТР21.1101-2013 (п.1.8). Содержание выполняемых работ и научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам определяются договором и приложениями к нему и должны соответствовать требованиям, предъявляемым к проектно-технической документации СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными актами (п.1.9).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что


годным считается результат работ, на который получено положительное заключение государственной экспертизы (ст.431 ГК РФ).

Письмом от 01.02.2019 № 25/9 ответчик сообщил истцу, что все работы выполнены, ООО "ТСК "Топаз" готово передать на государственную экспертизу комплект проектной документации.

На основании договора от 15.04.2019 № 19-0173 исполнитель передал проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Письмами от 06.05.2019, от 28.05.2019 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» сообщило исполнителю о наличии замечаний к проектной документации, указав на необходимость ее надлежащего оформления, наличие недостатков инженерно-геодезических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий; также замечаний касались схемы планировочной организации земельного участка, железнодорожных путей, архитектурных решений, конструктивных и объемно-планировочных решений, систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и проч.

Письмом от 28.06.2019 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» указало на то, что часть замечаний снята, однако в письме вновь приведен значительный перечень недостатков проектирования.

По результатам государственной экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» 12.07.2019 выдано отрицательное заключение с указанием на несоответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, техническим регламентам, иным установленным требованиям. При этом при анализе экспертного заключения судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки проекта касались практически всех разделов, предусмотренных п.1.9 технического задания на проектирование – инженерно-геологических изысканий, архитектурных решений, конструктивных и объемно- планировочных решений, мероприятий по охране окружающей среды, обеспечению пожарной безопасности и проч.

Таким образом, заказчик обоснованно ссылается на то, что в установленный договором срок работы качественно не выполнены, а в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

На данное обстоятельство, а также на то, что замечания государственной экспертизы не устраняются исполнителем, срок сдачи работ истек, заказчик указал в письме от 24.06.2019, которым уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора и прекращении его действия с 09.07.2019.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее


к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, в частности представленную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок сдачи работ исполнителем был нарушен, годный результат проектирования так и не предоставлен, при этом просрочки в действиях заказчика не усматривается, исходные данные переданы в согласованном объеме.

Так, согласно п.4.1 договора, исполнитель приступает к выполнению работ со дня подписания договора при условии предоставления заказчиком исполнителю задания на проектирование и исходных данных для выполнения работ в соответствии с приложением № 5 к договору, в частности сроки выполнения инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, технический отчета обследования фундаментов установлены с 30.10.2018 по 14.12.2018, стадия «Ликвидация ОПО», получение положительного заключения Ростехнадзора – с 30.10.2018 по 28.12.2018, разработка проектной документации, устранение замечаний экспертизы стадии «П» – с 30.10.2018 по 17.01.2019, получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверной сметной стоимости – с 15.01.2019 по 16.03.2019, стадия «Рабочая документации» - с 16.03.2019 по 30.04.2019.

В соответствии с приложением № 4 к договору исходные данные для проектирования должны были быть переданы заказчиком исполнителю в следующие сроки с даты подписания договора: градостроительный план земельного участка - 45 дней; документы на земельный участок, кадастровый план земельного участка - 5 дней; документы на существующее здание - 5 дней; технологическое задание на разработку технологических решений (фирма- производитель оборудования, технологическая схема, паспорт на оборудование, чертежи оборудования) - 14 дней; технические условия на подключение к сетям (электроснабжение, пароснабжение, водоснабжение, водоотведение бытовое, водоотведение производственное, воздухоснабжение)5 дней; технические условия на вынос сетей для устройства кругового пожарного проезда, согласно п. 2.9 технического задания - 5 дней; часть проекта здания «Гидропласт» № 580/141-P-XII, планы, разрезы - 5 дней; эскизное решение планировки и этажности, разработанное заказчиком - 5 дней.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходные данные выданы исполнителем 16.11.2018 по акту приема-передачи, часть исходных данных (технические условия на подключение) направлены исполнителю 28.11.2018; технологическая схема передана 21.11.2019, расширенная схема передана по акту приема-передачи от 20.12.2018.

На совещании 20.12.2018 принято решение о выдаче исходных данных по фасаду (п. 10 протокола), выдаче заключения работниками заказчика о возможности применения в проекте «универсальной технологии» (п. 9)


подготовке дополнительного соглашения на уточнение стоимости работ (п. 8).

По акту приема-передачи от 20.12.2018 ООО «ТСК «Топаз» выданы градостроительный план земельного участка, паспорта безопасности моющего средства, технологическая принципиальная схема мойки, номенклатура демонтируемого оборудования, договоры на утилизацию мусора и отходов.

Согласно протоколу технического совещания от 27.12.2018, принимались решения о выдаче переработанного технического задания на проектирование с учетом принятых решений по технологии мойки (п.4), подготовке переработанных приложений № 3-5 к договору и дополнительного соглашения на уточнение стоимости (п. 6, 8) и др.

Довод ответчика о том, что исходные данные в полном объеме были переданы ему только 29.01.2019, отклонен, учитывая, что, как установлено выше, уже 01.02.2019 письмом № 25/19 исполнитель заявил о готовности передачи результата работ на государственную экспертизу. В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что исключительно вследствие длительных согласований, неполучения исходных данных от заказчика, внесения изменений, корректировок, исполнитель не имел возможности завершить работы в установленный договором срок и получить положительное заключение государственной экспертизы.

В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно правилам п. 1 и п.3 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не


примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что о приостановлении работ в порядке ст.716, 719 ГК РФ исполнитель не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что своевременное завершение проектирования не представлялось возможным при том объеме исходной документации, передача которого установлена судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств. Доводы о том, что истец постоянно изменял принятые решения, например, то предусматривал типовую технологию мойки, то решал об использовании технологии и оборудования Керхер, сами по себе не свидетельствуют о невозможности продолжения работ по проектированию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из переписки сторон усматривается, что новых проектных решений истец не требовал, техническое задание к договору не менял. Как верно установлено судом первой инстанции, из писем, на которые ссылается ответчик в обоснование просрочки кредитора ( № 8/5900 от 06.03.2019, № 9/5900 от 13.03.2019, от 20.03.2019 № 10/5900 от 18.03.2019, № 4/5900 от 29.01.2018), а также иных писем ( № 7/5900 от 01.03.2019, № 12-1/5900 от 02.04.2019, № 11/5900 от 22.03.2019) заказчик выражал замечания к проектной документации, просил привести проект в соответствие с исходными данными, с нормативными документами, исключить из проекта конструкции (решения), не относящиеся к данному объекту (включены ошибочно).

Ввиду недоказанности вины заказчика в нарушении срока выполнения работ (ст.406 ГК РФ), отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости автоматического продления срока сдачи работ в порядке п.4.1 договора, а также о необоснованном неприменении данного условия договора судом первой инстанции.

По общему правилу ст.715 ГК РФ предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность.

Между тем, как установлено выше, результат выполненных ответчиком работ не имел для истца полезного эффекта, истец отрицал факт передачи пригодного для использования результата работ, в связи с чем, основания для возложения на истца обязанности оплатить часть работ, выполненную до


момента отказа от договора и недостатки в отношении которой не устранены, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы, учитывая, что негодность результата работ подтверждена заключением ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что характер замечаний свидетельствует о ненадлежащим качестве выполненных работ подрядчиком по всем разделам, в частности экспертиза указывает на нарушения в разделе АР (стр.35); отсутствуют расчётные обоснования; нарушение в расчётах сметной документации и т.д.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи). Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", вытекает, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Уведомление № 54/31от 24.06.2019 о расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке со ссылкой на ненадлежащее качество работ, а также нарушение срока выполнения работ с 09.07.2019 получено исполнителем 24.06.2019.

Согласно п. 8.4 договора, в случае одностороннего отказа от договора по основаниям, указанным в п.8.3 (при срыве исполнителем согласованного срока выполнения работ более, чем на 30 дней), сторона, желающая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 дней до даты расторжения. Договор считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления, а если сведения о получении отсутствуют, то договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки письменного уведомления по почте.

Таким образом, апелляционная коллегия с учетом буквального толкования указанного пункта договора считает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что договор является расторгнутым с 09.07.2019, поскольку на заказчике в данном случае лежала обязанность по заблаговременному извещению исполнителя о прекращении действия договора. Возражений по дате прекращения договора ответчик до начала судебного разбирательства не заявлял, более того, в апелляционной жалобе указывает на то, что после 24.06.2019 сторонами еще велась переписка по поводу передачи результата работ в электронном виде. В связи с указанным подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном определении даты расторжения договора.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.


Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве оплаты за работы, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Учитывая, что размер перечисленных ответчику денежных средств документально подтвержден, основной долг взыскан в пользу истца законно и обоснованно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что во взысканную судом первой инстанции сумму необоснованно включены 220 000 руб. за подготовку отчета по гидрометеорологическим изысканиям, учитывая, что указанные работы не входили в предмет договора, согласовывались сторонами отдельно, в результате чего заказчик произвел оплату в размере 220 000 руб. платежным поручением № 4327 от 06.06.2019.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнитель вправе требовать оплаты дополнительных работ только в том случае, если выполнение таких работ было согласовано с заказчиком в установленном порядке, доказательств чего не приведено.

Так, согласно п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.


В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценивая доводы о характере спорных работ как работ дополнительных, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объема работ обязан был доказать факт необходимости выполнения спорных работ для достижения цели договора, подтвердить, что соответствующие работы должны были быть учтены при подписании договора, поскольку без их выполнения исполнитель не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо достичь предусмотренного договором результата. Между тем ответчик таких доказательств не привел, как и не доказал срочного характера таких работ, истец необходимость в таких работах отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с тем, что работы по гидрометеорологическим изысканиям оплате не подлежали. В связи с изложенным, отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что претензии по данному отчету у экспертной организации, выдавшей отрицательное заключение государственной экспертизы, отсутствовали.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В п.6.1 договора предусмотрено взыскание пени за просрочку разработки проектно-сметной документации (промежуточного срока) исполнителем в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки за просрочку сдачи работ, произведенный


истцом до момента одностороннего отказа от договора (за период с 17.12.2018 по 09.07.2019), судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей, соответствующим условиям договора.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (09.07.2019).

Доводам апелляционной жалобы о том, что сроки по договору перенеслись, окончательный срок истек 15.04.2019, а просрочка с 17.12.2018 отсутствует на стороне ответчика, выше уже дана правовая оценка, согласно которой автоматическое продление срока сдачи работ не имело места, просрочка кредитора не установлена. Какое-либо соглашение о продлении сроков по договору сторонами не подписывалось. Следовательно, период начисления пени определен истцом верно.

Ссылки ответчика на то, что истец начислил неустойку без учета стоимости каждого отдельного этапа и сроков его выполнения, при том, что работы по первой стадии были выполнены ООО «ТСК «Топаз» и переданы заказчику в полном объеме в установленные сроки, рассмотрены и отклонены. Из буквального толкования п.6.1 договора следует, что неустойка подлежит начислению исходя из общей стоимости работ – по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки (ст.431 ГК РФ), при этом основания полагать, что работы по первому этапу выполнены своевременно, у апелляционной коллегии отсутствуют. Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нарушения проектирования были допущены ответчиком еще на начальной стадии обследования фундаментов (неправильно посчитаны нагрузки), что повлекло недостоверность всех последовавших расчетов. Более того, из письма ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 20.06.2019 № 1617/19-о о замечаниях к проектной документации также видно, что нарушения касаются обследования фундаментов и инженерно- геологических изысканий, относящихся в начальным этапам проектирования. Доказательств устранения данных замечаний ответчик не привел, основания полагать, что истцу был передан годный результат работ начального этапа, отсутствуют у суда апелляционной инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной сдаче работ судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333


ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ставка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, учитывая, что практически все работы выполнены некачественно, является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря

2019 года по делу № А60-49439/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.Н. Кощеева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова