Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А07-3864/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7901/2024
г. Челябинск
18 июля 2024 года
Дело № А07-3864/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Максимкиной Г.Р., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал г. Туймазы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-3864/2023.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» ФИО1 не допущен в судебное заседание ввиду отсутствия доверенности, присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.



Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал г. Туймазы» (далее - истец, ООО «Водоканал г. Туймазы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «УК ЖКХ») о взыскании 1 912 794 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по агентскому договору № 119/18 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Водоканал г. Туймазы» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не раскрыл задолженность, по периодам, по видам коммунальных услуг и суммам, не предоставил решений суда и пр., что не формирует оснований для выводов о том, что, исключенные ответчиком активы действительно являются дебиторской задолженностью потребителей и исполнение по которым не произведено.

Кроме того, судом не дана правовая оценка разнице формируемой между ценой иска в размере 1 912 794 руб. 27 коп. и суммой по данным ответчика в размере 1 831 677 руб. 63 коп. (1 912 794,27 - 1 831 677,63 = 81 116,64).

Заявленная ответчиком сумма в размере 1 831 677 руб. 63 коп., не относится напрямую к задолженности ООО «Водоканал г. Туймазы», однако суд первой инстанции основываясь лишь на утверждениях ответчика о наличии указанной задолженности, без установленных на то оснований и документального подтверждения отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период осуществления функций агента ответчиком осуществлялась деятельность по взысканию просроченной задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение. При этом условиями заключенного договора была предусмотрена соответствующая отчетность агента, которая в нарушение условий договора не предоставлялась. Как следствие истец не знал и не мог знать о ведении исковой деятельности ответчиком. Недобросовестным поведением ответчика апеллянт считает, предоставление обоснования по причинам «исключения» задолженности, только после подачи искового заявления в суд, посредством направления письма № 203 от 10.02.2023(вх. № от 10.02.2023). Как следствие, в период действия договора ответчик производил «сторнирование» задолженности потребителей в их платежных документах, без соответствующей передачи указанной задолженности истцу.

При этом, передача дебиторской задолженности письмом № 203 от 10.02.2023, не свидетельствует о безусловной обязанности его принятия истцом, поскольку не учитывает предоставление обязательных сведений ставших известными при осуществлении деятельности агентом, в том числе сведений из лицевых счетов потребителей по начислениям, оплате, перерасчете и иные сведения которые невозможно получить кроме как у агента за истребуемый период.

Средства, получаемые от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме в качестве коммунальных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность агента. Следовательно, и оснований для удержания денежных средств (сокрытия, исключения и пр.) после прекращения договора, у ответчика не имелось.

От ООО «УК ЖКХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «УК ЖКХ» - ФИО1, который не допущен к участию в судебном заседании, в связи с отсутствием у представителя доверенности на представление интересов ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 119/18 от 01.12.2018 на оказание услуг по начислению платы за коммунальные услуги «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» от населения.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2019 к агентскому договору № 119/18 от 01.12.2018 принципал (истец) поручает и обязуется оплатить, а агент (ответчик) обязуется совершить от своего имени в интересах и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с выставлением и сбором задолженности за коммунальные услуги: холодное водоснабжение и водоотведение и водоотведения Г'ВС населению по объектам, указанным в приложении № 1.1, в том числе:

- выписка платежных документов с доставкой до потребителя;

- организация сбора (приема) платежей населения в оплату задолженности за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение и водоотведения ГВС;

- учет поступивших платежей по каждому лицевому счету;

- перечисление денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения и водоотведения ГВС на расчетный счет принципала, не позднее 2-х банковских дней с момента поступления оплаты.

- организация работы по взысканию просроченной задолженности за услуги холодного водоснабжения, водоотведения и водоотведения от ГВС с потребителей.

- формирование и предоставление отчетов по вышеперечисленным услугам на бумажном и электронных носителях для принципала.

В силу пункта 1.2 принципал (истец) обязуется оплатить выполненные агентом услуги в размере и в порядке установленным разделом 3 настоящего договора.

Соглашением от 01.02.2022 агентский договор № 119/18 от 01.12.2018 расторгнут с 01.02.2022.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, поступившие денежные средства в оплату услуг холодного водоснабжения, водоотведения и водоотведения ГВС за начисленные объемы по январь месяц 2022 года перечисляются агентом на расчетный счет принципала в срок до 28.02.2022.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что с 01.02.2022 вышеуказанный договор со всеми заключенными соглашениями расторгается, обязательства сторон друг перед другом прекращаются.

Как указал истец в исковом заявлении, агентским договором была предусмотрена ежемесячная отчетность агента по выполнению принятых на себя обязательств по начислению и сбору денежных средств с потребителей (в разрезе каждой квартиры), в которых была отражена следующая информация:

- по начислению агентом за текущий период суммы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения;

- поступившая сумма агенту в текущем периоде в разрезе услуг от населения;

- сведения о перерасчетах потребителям в текущем периоде.

С учетом предоставленных агентом сводных данных, на момент расторжения договора конечное сальдо по всем многоквартирным домам (а именно: начислено минус оплата за период с апреля 2018 года по февраль 2022 года) составило сумму в размере - 12 187 013 руб. 47 коп.

В связи с расторжением агентского договора от ответчика были приняты к прямым расчетам многоквартирные дома (далее - МКД) в городе Туймазы РБ, в количестве - 274 МКД, в 4 (четыре) этапа, что подтверждается ведомостями начислений в разрезе услуг:

- в июне 2021 года передано принципалу сальдо в размере 2 453 543 руб. 29 коп.

- в августе 2021 года передано принципалу сальдо в размере 33 787 руб. 44 коп.

- в октябре 2021 года передано принципалу сальдо в размере 4 308 224 руб. 91 коп.

- в январе 2022 года передано принципалу сальдо в размере 3 478 663 руб. 56 коп.,

всего в общей сумме 10 274 219 руб. 20 коп.

После расторжения договора и передачи ответчиком всей первичной и отчетной документации, истцом в предоставленных отчетах выявлены арифметически и документально подтвержденные, но не отраженные в отчетах суммы денежных средств полученных от потребителей, но не перечисленных принципалу (неосновательное сбережение) на общую сумму в размере 1 912 794 руб. 27 коп. (12 187 013,47 - 10 274 219,20 = 1 912 794,27). Указанная сумма отсутствует в отчетах агента, в том числе в отчете по передаче дебиторской задолженности МКД.

Истец полагает, что поскольку ответчик, исключил в ежемесячных отчетах полученные в пользу истца денежные средства от населения, не перечислил указанную сумму на расчетный счет истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 912 794 руб. 27 коп.

Требование (досудебную претензию) истца № 1065 от 27.07.2022 (вх. № 241.02 от 28.07.2022) об оплате задолженности по агентскому договору ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что из сводного отчета агента была исключена сумма в размере 1 831 677 руб. 63 коп., которая возникла на основании вынесенных в пользу агента судебных приказов, однако подтверждающих документов (судебных приказов) на указанную сумму не предоставлено, процессуальное правопреемство по судебным приказам между сторонами не оформлялось, добровольного возврата денежных средств не произведено.

Истец, указывая, что денежные средства были удержаны ответчиком неосновательно и незаконно, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 912 794 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, составляющих задолженность потребителей за коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения, водоотведения ГВС, не оплаченные ответчику в рамках договора № 119/18 от 01.12.2018.

Вместе с тем, пунктом 6.8 договора с учетом протокола разногласий предусмотрено, что задолженность потребителей за коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения, водоотведения ГВС, не оплаченные агенту в рамках настоящего договора, не может быть взыскана принципалом с агента, указанные долги подлежат взысканию непосредственно с потребителей, потребивших данные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением к потребителям.

Ответчик письмом № 203 от 10.02.2023 направил в адрес истца «Реестр потребителей, имеющих задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по состоянию на 01.02.2022 перед ООО «Водоканал г. Туймазы» по судебным делам» в сумме 1 831 677 руб. 63 коп.

Взаиморасчеты с потребителями за услуги водоснабжения и водоотведения в рамках агентского договора были прекращены в связи с его расторжением.

Истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и их размер. Недоказанность перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО «УК ЖКХ» произведена корректировка задолженности в сумме 1 831 677 руб. 63 коп. по лицевым счетам потребителей путем ее исключения из платежных документов по внесению платы (квитанций). Так, в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, выставляемых ответчиком потребителям, имеется таблица «Сведения о перерасчетах», в которой в качестве основания для перерасчета указано - «Передача долга в ООО «Водоканал г. Туймазы», период и сумма перерасчета, в таблице «Расчет размера платы за содержание и ремонт» также содержится графа – «Передача в РСО», с указанием переданной суммы долга.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствию правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на неверное толкование истцом норм материального права и на противоречие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-3864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал г. Туймазы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: Г.Р. Максимкина


Е.В. Ширяева