Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А32-36416/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36416/2017
г. Краснодар
2 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 2 марта 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304233520400041)к администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Кореновский район в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:12:0502012:13, площадью 13 900 кв. м, расположенного по адресу: Кореновский район, х. Пролетарский, ул. Дружбы, дом 114; об обязании администрации муниципального образования Кореновский район в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:12:0502012:13, площадью 13 900 кв. м, расположенного по адресу Кореновский район, х. Пролетарский, ул. Дружбы, дом 114, сроком на 49 лет; об обязании администрации муниципального образования Кореновский район в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении мне в аренду земельного участка земельного участка с кадастровым номером 23:12:0502012:13, направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0502012:13, площадью 13 900 кв. м, расположенного по адресу Кореновский район, х. Пролетарский, ул. Дружбы, дом 114, сроком на 49 лет, с предложением о заключении соответствующего договора,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2, заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) с заявлением к администрации муниципального образования Кореновский район (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Кореновский район в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:12:0502012:13, площадью 13 900 кв. м, расположенного по адресу: Кореновский район, х. Пролетарский, ул. Дружбы, дом 114; об обязании администрации муниципального образования Кореновский район в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:12:0502012:13, площадью 13 900 кв. м, расположенного по адресу Кореновский район, х. Пролетарский, ул. Дружбы, дом 114, сроком на 49 лет; об обязании администрации муниципального образования Кореновский район в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении мне в аренду земельного участка земельного участка с кадастровым номером 23:12:0502012:13, направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0502012:13, площадью 13 900 кв. м, расположенного по адресу Кореновский район, х. Пролетарский, ул. Дружбы, дом 114, сроком на 49 лет, с предложением о заключении соответствующего договора.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниями изложенным в отзыве на заявление.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Предприниматель является собственником конефермы, расположенной в Кореновском районе, х. Пролетарский, ул. Дружбы, дом 114, на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0502012:13, площадью 13 900 кв. м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для размещения конефермы.

27 апреля 2017 года заявитель обратился в адрес заинтересованного лицас заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:12:0502012:13, площадью 13 900 кв. м, расположенного по адресу: Кореновский район, х. Пролетарский, ул. Дружбы, дом 114; на срок на 49 лет.

Предпринимателю письмом от 23.05.2017 № 118-1524-17-16 (далее – отказ от 23.05.2017) отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка, причиной отказа послужили обстоятельство того, что площадь истребуемого земельного участка с кадастровым номером 23:12:0502012:13 превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости (конефермы), находящейся на испрашиваемом земельном участке.

Полагая, что у администрации не имелось правовых оснований для отказа в заключении договора аренды, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом, нормы статей 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, названная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии со статьей 40.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти Краснодарского края или органы местного самоуправления в Краснодарском крае, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принимают решение об отказе в предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае наличия заключения органа архитектуры и градостроительства, содержащего информацию о несоответствии предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

Предпринимателем в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы судом удовлетворено, по делу назначения судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы и поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» эксперту ФИО4 (адрес: 353180, Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Сельская, д. 13).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова площадь застройки здания конефермы, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, х. Пролетарский, ул. Дружбы, 114, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0502012:13 площадью 13 900 кв. м?

2. Определить площадь земельного участка необходимого для эксплуатации здания конефермы, находящегося в собственности ФИО1 по ул. Дружбы, 114, в х. Пролетарском Кореновского района Краснодарского края?

3. В случае частичного разрушения здания конефермы определить площадь земельного участка, необходимого для его эксплуатации, с учетом состояния объекта недвижимости (здания конефермы)?

4. Определить площадь здания конефермы, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, х. Пролетарский, ул. Дружбы, 114?

12 февраля 2018 в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.02.2018 № 01-Э/18 (далее – заключение эксперта).

В экспертном заключении сделаны выводы:

По первому вопросу:

«Площадь застройки здания конефермы, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, х. Пролетарский, ул. Дружбы, 114, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0502012:13 площадью 13 900 кв. м. составляет 329.76 кв. м.»

По второму вопросу:

«Площадь земельного участка необходимого для эксплуатации здания конефермы, находящегося в собственности ФИО1 по ул. Дружбы, 114, в х. Пролетарском, Кореновского района Краснодарского края составляет:

- для товарной фермы – 3688.22 кв. м.

- для племенной фермы – 34118.5 кв. м».

По третьему вопросу:

«В случае частичного разрушения здания конефермы определить площадь земельного участка, необходимого для его эксплуатации, с учетом состояния объекта недвижимости (здания конефермы), до завершения работ по реконструкции, невозможно».

По четвертому вопросу:

«Площадь здания конефермы, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, х. Пролетарский, ул. Дружбы, 114 составляет – 308.16 кв. м».

Выводы изложенные экспертом, суд считает не корректными, поскольку основной целью проведения экспертизы явилось определения площади земельного участка необходимой для эксплуатации здания конефермы, находящегося в собственности предпринимателю, однако экспертом определены площади земельных участков товарной и племенной ферм, не являющихся предметом исследования.

Кроме того в экспертном заключении сделан вывод, что определить площадь земельного участка, необходимого для его эксплуатации, с учетом состояния объекта недвижимости (здания конефермы), до завершения работ по реконструкции, невозможно.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Как следует выписки из ЕГРН от 02.11.2017 № 99/2017/33615267 земельный участок с кадастровым номером 23:12:0502012:13, расположенный в Кореновском районе, х. Пролетарский, ул. Дружбы, дом 114, имеет площадь 13 900 +/-83 кв. м.

Согласно заключению Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кореновский район от 15.05.2017 инженером-проектировщиком ООО «Архицентр» произведено обследование здания конефермы общей площадью 276,5 кв. м, площадью застройки 346 кв. м. по ул. Дружбы, 114 в х. Пролетарском Кореновского района, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0502012:13 площадью 13 900 кв. м.

Из указанного заключения следует, что здание конефермы находится в собственности заявителя на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной 19.12.2016.

Согласно Своду правил СП 19.13330.2011 «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий» Приложение В (обязательное) Показатели минимальной плотности застройки площадок сельскохозяйственных предприятий минимальная плотность застройки коневодческого предприятия, которым является конеферма, 36%.

В заключении указано, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания конефермы, должна составлять 346 x 100:36=961 кв. м.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

В связи с чем площадь испрашиваемого участка 13 900 +/-83 кв. м, в то время как площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания конефермы, по расчету уполномоченного органа должна составлять 346x100:36=961 кв. м, то есть в 14,5 раз превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости.

Указание заявителем в качестве вида разрешенного использования спорного участка: «для размещения конефермы» и его предоставление для этих целей предпринимателю в аренду само по себе не является доказательством того, что весь этот земельный участок подлежит передаче предпринимателю в аренду.

Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное указанными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка, необходимый для использования именно тех объектов недвижимости, в связи с наличием права на которые земельный участок испрашивается в собственность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При применении правил положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.20, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости.

Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, его фактическое использование, не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в аренду.

В то же время, предприниматель не лишен возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, размер которого подлежит определению в соответствии с действующим законодательством, и обратиться с заявлением об аренде земельного участка, а оставшаяся часть спорного земельного участка может быть предоставлена только после соблюдения процедуры публичности на право заключения договора (торгов).

Заявителем в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт необходимости истребуемой площади спорного земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (конефермы), который также в настоящий момент является частично разрушенным.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 156, 170 – 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов