Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А64-5352/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А64-5352/2022
город Воронеж
22» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 29.05.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 02.03.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 306680707600012, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2023 по делу № А64-5352/2022 по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5 (ОГРНИП 304680710700061, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 306680707600012, ИНН <***>) о взыскании причиненного ущерба, упущенной выгоды,






У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО5 (далее – ИП Глава КФХ ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 972 986 руб. 20 коп., упущенной выгоды за 2020, 2021, 2022 годы в размере 3 885 446 руб. 30 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2023 по делу № А64-5352/2022 с ИП ФИО7 в пользу ИП Главы КФХ ФИО5 взысканы убытки в размере 4 858 432 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 292 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО7 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что материалами дела не подтверждается самовольное занятие земельного участка ответчиком, сведений о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, факт засева истцом 77 га озимой пшеницей семенами собственного производства опровергается материалами дела, в материалы дела не представлено доказательств осуществления истцом приготовлений к севу и уборке в 2021 году ячменя, а также подсолнечника в 2022 году на спорном земельном участке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сведения, приведенные экспертом, не имеют отношения к спорному земельному участку.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В материалы дела от ИП Главы КФХ ФИО5 поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Главы КФХ ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, земельный участок с КН:68:13:0000000:202 (единое землепользование) площадью 2142400 +/- 12807 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район, участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 68:13:0000000 (в границах СХПК «Первомайский»), поставлен на кадастровый учет 19.02.2009 и находится в общедолевой собственности (выписки из ЕГРН от 14.11.2019, от 31.10.2022). В состав указанного земельного участка (единого землепользования) вошли несколько обособленных (условных) участков с кадастровыми номерами: 68:13:0715021 (54600 кв.м), 68:13:0715024:5 (766700 кв.м), 68:13:0715069:6 (5500 кв.м), 68:13:0715021:18 (275600 кв.м), 68:13:0715069:5 (1040000 кв.м) (выписки из ЕГРН от 14.11.2019, от 31.10.2022).

Согласно пояснениям истца, участки с кадастровым номером 68:13:0715024:5 площадью 766700 кв.м и с кадастровым номером 68:13:0715069:5 площадью 1040000 кв.м, являются пашней.

25.03.2019 проведено общее собрание собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:202, по результатам которого большинством голосов принято следующее решение:

в связи с истечением 23.06.2019 срока аренды указанного земельного участка ФИО7 прекратить ранее заключенные договор аренды и соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды и соответствующих записей в ЕГРН об аренде спорного земельного участка с ФИО7;

заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 с ИП Главой КФХ ФИО5 сроком на 25 лет. (протокол общего собрания собственников земельных долей от 25.03.2019).

15.07.2019 между ИП Главой КФХ ФИО5 и собственниками земельных долей заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 25 лет. Право аренды земельного участка ИП Главы КФХ ФИО5 зарегистрировано 26.07.2019, номер государственной регистрации 68:13:0000000:202-68/084/2019-33 (выписки из ЕГРН от 14.11.2019, от 31.10.2022).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с 14.11.2019 за ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности – 1/26 на указанный земельный участок (документ – основание – договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выдан 07.11.2019).

На момент проведения собрания и заключения договора аренды одними из участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:202 также являлись ФИО7 и ФИО9 (голосовавшие на собрании собственников 25.03.2019 против принятого решения), которые воспользовались правом на выдел земельного участка в счет своих земельных долей, для чего обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания, где из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 было выделено два многоконтурных земельных участка :202ЗУ1; :202ЗУ2.

В областной общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» (27052), специальном выпуске №78 (2022) от 18.10.2019 было размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в соответствии с пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На опубликованное извещение в орган кадастрового учета поступили возражения ФИО5, которые явились препятствием для завершения процедуры выдела и постановки земельных участков на кадастровый учет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО7 и ФИО9 в Петровский районный суд Тамбовской области с иском о признании необоснованными и устранении возражений ФИО5 относительно местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с КН:68:13:0000000:202.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.08.2021 решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23.03.2021 оставлено без изменения.

Согласно пояснениям истца в сентябре 2019 года ИП Глава КФХ ФИО5 засеяла спорный земельный участок (в части условного участка с кадастровым номером 68:13:0715024:5) озимой пшеницей сорта «Московская». В апреле 2020 года были внесены удобрения и средства защиты растений. Однако в мае 2020 года было обнаружено, что посевы на поле площадью 77 га, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 68:13:0000000:202 в границах бывшего СПК «Первомайский», засеянном озимой пшеницей, стали желтыми после обработки гербицидом сплошного действия, гибель растений составила 100%. Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра земельного участка от 18.05.2020, составленном комиссией в составе и.о. заместителя главы администрации Петровского района, и.о. начальника отдела сельского хозяйства администрации района, главы Первомайского сельсовета.

По данному факту ИП Глава КФХ ФИО5 обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру Петровского района Тамбовской области. Материалы проведенной проверки были направлены в ОП (с. Петровское) МОМВД России «Мичуринский».

По результатам проведенной проверки вынесено постановление ст. дознавателя ОД МОМВД России «Мичуринский» от 13.07.2020, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано.

При этом из содержания указанного постановления следует, что опрошенный по данному факту ФИО7 от дачи пояснений отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, тогда как представитель ФИО7 ФИО8, оказывающий ответчику юридические услуги, среди прочего пояснил, что в начале мая 2020 года ему позвонил ФИО7, который сообщил, что были произведены сельскохозяйственные работы по подготовке к севу на поле площадью 76 га, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202, на что поступила претензия ФИО10, который считает, что право аренды принадлежит ему (его жене), после чего последний обратился в полицию. Спорный земельный участок (76 га) соответствует участку, который выделяется ФИО7 и ФИО11 в счет их долей, площадь которых на пашне составляет 76 га. Умысла в повреждении посевов ИП Главы КФХ ФИО5 не было, так как ФИО7 полагал, что обрабатывал свое поле, подготавливая его для посевов.

11.08.2021 по указанному выше факту (гибели посевов) по заявлению истца в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №12001680043000116 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.

Постановлением ст. дознавателя ОД МОМВД России «Мичуринский» от 06.10.2021 уголовное дело №12001680043000116 в отношении неустановленного лица прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из содержания указанного постановления следует, что опрошенный по данному факту ФИО7 среди прочего пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:202, расположенный в границах СХПК «Первомайский», находится у него в пользовании на правах аренды. Весной 2020 года на земельном участке им проводились плановые работы согласно плану полевых работ. В данный момент на данном земельном участке посеяна пшеница.

По результатам проведенной экспертно-криминалистическим центром УМВД по Тамбовской области экспертизы было установлено, что за период с августа 2019 года по 01.05.2020 на проведение работ, предусмотренных технологией выращивания озимой пшеницы под урожай 2020 года, на земельном участке площадью 77 га единого землепользования с кадастровым номером 68:13:0000000:202 ИП Главой КФХ ФИО5 было затрачено материальных и денежных средств на общую сумму:

972 986 руб. 20 коп. при условии определения искомых показателей с учетом стоимости посевного материала – семян пшеницы сорта «Московская 40» собственного урожая 2019 года в количестве 172,65 т в размере 12000,00 руб./т.,

696 985 руб. 16 копб. при условии определения искомых показателей без учета стоимости посевного материала (семян пшеницы сорта «Московская 40») (заключение эксперта от 02.06.2021 №166).

Истец пояснил, что в дальнейшем после гибели пшеницы озимой на части земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 (в части условного участка с кадастровым номером 68:13:0715024:5) ИП ФИО7 осуществил выезд на него и 02.06.2020 произвел полевые работы по вспашке земли, что послужило основанием для обращения со стороны истца с заявлением в ОП (дислокация с. Петровское) МО МВД России «Мичуринский» с соответствующим заявлением (материал №1103/177 от 02.06.2020 (начато), 04.06.2020 (окончено)).

По результатам проведенной проверки постановлением от 04.06.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано. При этом факт вспашки земельного участка КН:68:13:0000000:202 на площади 76 га в ходе проверки ответчиком не оспаривался.

04.09.2020 истцу стало известно, что на части земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 (в части условного участка с кадастровым номером 68:13:0715024:5) ИП ФИО7 осуществляет посев озимой пшеницы, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в ОП с. Петровское МО МВД России «Мичуринский». В ходе проведенного осмотра и проверки указанный факт был подтвержден (материал №1841, 1843, 2009/364).

Постановлением от 04.10.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано.

В мае 2022 года ИП ФИО7 на части земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 (в части условного участка с кадастровым номером 68:13:0715024:5 площадью 76,6 га) осуществил посев подсолнечника, что, в очередной раз, послужило основанием для обращения ИП Главой КФХ ФИО5 с соответствующим заявлением в ОП с. Петровское МО МВД России «Мичуринский».

В ходе проверки и проведенного осмотра спорного земельного участка было установлено, что на данном участке на площади около 77 га произрастает подсолнечник. Факт того, что посев семян подсолнечника осуществил ФИО7 представитель ответчика ФИО8 в ходе проверки подтвердил.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022, подтверждены материалом проверки №1028/191 от 18.06.2022 (начато), 17.06.2022 – окончено).

В ответ на обращение ФИО5 от 01.06.2022 по факту незаконного использования ИП ФИО7 земельного участка в письме от 22.06.2022 №3.09.1-396 Управление Росреестра по Тамбовской области сообщило, что 16.06.2022 было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202. В ходе проведенного обследования установлено, что на обособленном земельном участке с кадастровым номером 68:13:0715024:5, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 68:13:0000000:202, произрастает подсолнечник. В результате произведенного обмера границ земельного участка с использованием высокоточного спутникового геодезического оборудования установлена фактическая площадь, засеянная подсолнечником, которая составила 749 677 кв.м (74,9677 га). 22.06.2022 в адрес ИП ФИО7 направлено предостережение о недопущении нарушения требований земельного законодательства, связанного с самовольным занятием и использованием земельного участка общей площадью 749677 кв.м в границах СХПК «Первомайский» в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В судебных заседаниях и в письменном дополнении от 07.03.2023 по требованиям о взыскании упущенной выгоды истец неоднократно пояснял, что в августе 2019 года на спорной части земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 (в части условного участка с КН: 68:13:0715024:5) произвел сев озимой пшеницы сорта «Московская 40», после сборки урожая которой планировал ее реализацию, в подтверждение чего представил договор поставки от 30.01.2020 №1, заключенный с ООО «Арон», указал, что мог бы ее реализовать и иному обществу (ООО «Навигатор»), с которым также впоследствии заключил договор поставки от 24.07.2020 №2.

В 2021 году ИП Глава КФХ ФИО5 на спорной части земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 (в части условного участка с кадастровым номером 68:13:0715024:5) планировала посеять ячмень, для чего закупила его по договору поставки от 11.12.2020 №72, заключенному с КФХ «Приволье-1» (УПД от 15.03.2021, платежное поручение об оплате от 12.01.2021). После сбора урожая планировалась его реализация по договорам поставки от 26.01.2021 №21/01/023-С - с ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», от 26.06.2021 №1 - с ООО «АРОН-АГРО».

В 2022 году ИП Глава КФХ ФИО5 на спорной части земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 (в части условного участка с кадастровым номером 68:13:0715024:5) планировала посеять подсолнечник, для чего он был закуплен по договору купли-продажи от 17.02.2022 №ЛП006/22ТД, заключенному с ООО «Торговый Дом «АгроУслуги». После сбора урожая подсолнечник планировалось реализовать по договору поставки от 12.01.2022 №1, заключенному с ООО «Арон».

Сославшись на указанные выше обстоятельства, указав, на незаконное использование ответчиком в спорный период части земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 (в части условного участка с кадастровым номером 68:13:0715024:5 площадью 76,6 га), причинение истцу ущерба в размере 972 986 руб. 20 коп. и наличие упущенной выгоды за 2020-2022 года в размере 3 885 446 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (в уточненном объеме).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 14 постановления № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды являются как общие требования для исков о возмещении убытков, так и специальные требования для требований о взыскании упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

По общему правилу статьи 136 ГК РФ собственником плодов, продукции и доходов, полученных от использования имущества, является то лицо, которое его использует на законном или ином, предусмотренном в договоре, или нормативном акте, основании. Им может быть собственник, а если он по договору передал имущество в пользование другому лицу (например, в аренду), - то лицо, не являющееся собственником. Исключения из этого правила могут предусматриваться законом, иными правовыми актами либо договором с собственником или лицом, имеющим право распоряжаться этим имуществом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

К правоотношениям, которые регулируют вопросы сдачи в аренду земельных участков, устанавливаются специальные требования, основанные на особенном статусе объекта права, в том числе, касающиеся прав в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения. При этом в отношении земельных участков, являющихся категорией земель сельскохозяйственного назначения, устанавливается их целевое использование.

Как следует из материалов дела, основанием для использования истцом земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 явился договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.07.2019, заключенный на срок 25 лет. Право аренды земельного участка ИП Главы КФХ ФИО5 зарегистрировано 26.07.2019, номер государственной регистрации 68:13:0000000:202-68/084/2019-33 (выписки из ЕГРН от 14.11.2019, от 31.10.2022).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с 14.11.2019 за ФИО5 также зарегистрировано право общей долевой собственности – 1/26 на указанный земельный участок (документ – основание – договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выдан 07.11.2019).

Обращаясь с рассматриваемым иском, ИП Глава КФХ ФИО5 указывала на факт незаконного использования ИП ФИО7 части земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 (в части условного участка с кадастровым номером 68:13:0715024:5) площадью 76,67-77 га в период с 2020 года по 2022 год.

Ответчик, в свою очередь, сослался на наличие проекта межевания земельных участков от 18.11.2019, выделяемых ФИО7 и ФИО9 из земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 в счет принадлежащих им земельных долей, и наличие спора о местоположении границ выделяемых земельных участков.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участнику долевой собственности, выразившему на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду предоставлено право на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей и распоряжение этим участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 №32- КГ16-23 сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Материалами дела подтверждается, что на общем собрании собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:202 от 25.03.2019, по результатам которого большинством голосов принято решение заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 с ИП Главой КФХ ФИО5 сроком на 25 лет, ФИО7 и ФИО9 голосовали против заключения договора аренды с ИП Главой КФХ ФИО5 и воспользовались правом на выдел земельных участков в счет своих земельных долей.

18.11.2019 кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202, согласно которому из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 должно выделится два многоконтурных земельных участка (:202:ЗУ1 - :202ЗУ2), состоящих:

-:202:ЗУ1 из двух контуров: (:202:ЗУ1(1)) и (:202:ЗУ1(2)) в счет 7 земельных долей общей площадью 576800 кв.м.,

-:202:ЗУ2 из двух контуров: (:202:ЗУ2(1)) и (:202:ЗУ2(2)) в счет 2 земельных долей общей площадью 164800 кв.м.

При этом из проекта межевания следует, что образуемые земельные участки формируются, в том числе, из обособленного (условного) земельного участка с кадастровым номером 68:13:0715024:5 (площадь которого составляет 766700 кв.м), входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202.

В областной общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» (27052), специальном выпуске №78 (2022) от 18.10.2019 было размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в соответствии с пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктами 12 - 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена возможность направления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В рассматриваемом случае на опубликованное извещение в орган кадастрового учета поступили возражения ИП Главой КФХ ФИО5, которые явились препятствием для завершения процедуры выдела и постановки земельных участков на кадастровый учет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО7 И ФИО9 в Петровский районный суд Тамбовской области с иском о признании необоснованными и устранении возражений ФИО5 относительно местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с КН:68:13:0000000:202.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.08.2021 решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23.03.2021 оставлено без изменения.

Согласно пояснениям сторон и представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 15.09.2023, впоследствии, после корректировки проекта межевания и устранения разногласий, ответчик осуществил выдел земельного участка площадью 659200 +/- 5424 кв.м в счет принадлежащих ему долей из земельного участка с кадастрового номера 68:13:0000000:202 с присвоением выделенному земельному участку кадастрового номера 68:13:0000000:1705, дата присвоения кадастрового номера 11.09.2023, дата регистрации права собственности ФИО7 – 11.09.2023.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В данном случае до постановки на кадастровый учет 11.09.2023 земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:1705 как самостоятельный объект не существовал (поскольку входил в единый массив одного большого земельного участка, из которого впоследствии и был выделен в счет долей), право собственности ответчика на него зарегистрировано не было.

При этом право аренды ИП Главы КФХ ФИО5 на весь земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:202 (а следовательно и на обособленный (условный) земельный участок с кадастровым номером 68:13:0715024:5 (площадь которого составляла 766700 кв.м), входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202, который также входил и в число земельных участков, из которых ответчик образовывал свои выделяемые земельные участки) на основании заключенного договора было зарегистрировано 26.07.2019, следовательно, с указанной даты у истца возникло право на его законное использование в полном объеме.

Доказательств наличия у иного лица, в том числе и у ответчика, законного права на использование спорного земельного участка с КН:68:13:0000000:202 в любой его части в период с 26.07.2019 по 11.09.2023 материалы дела не содержат.

Факт использования ответчиком в период с 2020 года по 2022 год включительно части земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202, а именно: обособленного (условного) земельного участка с кадастровым номером 68:13:0715024:5, площадь которого составляла 766700 кв.м, подтверждается материалами дела: проектом межевания земельных участков от 18.11.2019, материалами проверок МОМВД России «Мичуринский» №1103/177 (начато 02.06.2020, окончено 04.06.2020), №1028/191 (начато 08.06.2022, окончено 17.06.2022), №1841, 1843, 2009/364 (начато 04.09.2020, окончено 04.10.2020), в том числе: протоколами осмотров места происшествия от 02.06.2020, 04.09.2020, 13.06.2022, объяснениями ФИО7 от 02.06.2020, от 04.09.2020, объяснениями представителя ФИО7 ФИО8 от 03.05.2020, от 14.06.2022, от 26.05.2020, объяснениями ФИО12 от 03.05.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020, от 13.07.2020, от 04.10.2020, от 17.06.2022, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12 (протокол и аудио-протокол судебного заседания от 08.11.2023), письмом Управления Росреестра от 22.06.2022 №3.09.1-396.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области установил, что принадлежащий ИП Главе КФХ ФИО5 на законных основаниях в период с 2019 года по 2020 год земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:202, неправомерно использовался ИП ФИО7 для проведения сельскохозяйственных работ по его вспашке и засеву сельскохозяйственными культурами в части обособленного (условного) земельного участка с кадастровым номером 68:13:0715024:5 площадью 76,67 га. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям истца в сентябре 2019 года ИП Глава КФХ ФИО5 засеяла спорный земельный участок (в части условного участка с кадастровым номером 68:13:0715024:5) озимой пшеницей сорта «Московская 40». В апреле 2020 года были внесены удобрения и средства защиты растений. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе сам факт посева ИП Главой КФХ ФИО5 озимой пшеницы и ее произрастания, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба в виде стоимости затрат на проведение работ по выращиванию озимой пшеницы под урожай 2020 года (с учетом стоимости посевного материала) на земельном участке площадью 77 га единого землепользования с КН КН:68:13:0000000:202 в размере 972 986 руб. 20 коп., арбитражный суд области исходил из установленного представленным в материалы дела доказательствами (в том числе и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области свидетелей ФИО12 и ФИО13) факта обработки спорного поля истца на площади 77 га, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:13:0000000:202 ядохимикатами и 100% гибель растений (пшеницы) в результате действий ответчика.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, более того, ответчиком не опровергнуто и то, что сразу после гибели пшеницы в начале мая 2020 года им были проведены работы по дискованию спорного земельного участка с погибшей пшеницей и подготовке его к дальнейшему посеву.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из положений статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 14 УК РФ следует, что отсутствие административной ответственности или уголовной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины. То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной или уголовной ответственности, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, при доказанности всех элементом указанного юридического состава (применение ответчиком на спорном земельном участке гербицида сплошного действия, гибель выросшей весной 2020 года озимой пшеницы на 77 га поля и причинно-следственная связь указанных событий).

Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения эксперта от 02.06.2021 №166, которое, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не являясь экспертным заключением по рассматриваемому делу, признано в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По результатам проведенной экспертно-криминалистическим центром УМВД по Тамбовской области экспертизы было установлено, что за период с августа 2019 года по 01.05.2020 на проведение работ, предусмотренных технологией выращивания озимой пшеницы под урожай 2020 года, на земельном участке площадью 77 га единого землепользования с КН:68:13:0000000:202 ИП Главой КФХ ФИО5 было затрачено материальных и денежных средств на общую сумму 972 986 руб. 20 коп. при условии определения искомых показателей с учетом стоимости посевного материала – семян пшеницы сорта «Московская 40» собственного урожая 2019 года в количестве 172,65 т в размере 12000,00 руб./т. (заключение эксперта от 02.06.2021 №166).

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключение эксперта от 02.06.2021 №166 о размере стоимости затраченных ИП Главой КФХ ФИО5 материальных и денежных средств на проведение работ, предусмотренных технологией выращивания озимой пшеницы под урожай 2020 года на земельном участке площадью 77 га единого землепользования с КН:68:13:0000000:202, ответчиком в материалы дела не представлены; о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Ссылаясь на то, что после приобретения земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 ИП Глава КФХ ФИО5 в 2019 году фактически приступила к осенним полевым работам (посеяв озимую пшеницу), намереваясь и в дальнейшем осуществлять обработку спорного земельного участка, однако в результате неправомерных действий ответчика была лишена возможности использовать часть земельного участка площадью 76,67 га. в период с 2020 года по 2022 год включительно по назначению, осуществить его засев и получить доход от предпринимательской деятельности, что принесло истцу убытки, ИП Глава КФХ ФИО5 заявила требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 3 885 446 руб. 30 коп. (с учетом заявленного уточнения).

Материалами дела установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для владения и пользования в спорный период части земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 площадью 76,67 га.

При этом, как справедливо отметил арбитражный суд области со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ, для оценки действий ответчика как не соответствующих закону не имеют значения те факты, что полевые работы на земельном участке осуществлялись им и ранее до возникновения права аренды у истца, а также то, что в спорный период ответчиком проводились работы по межеванию и выделению земельного участка в счет принадлежащих ему долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:202.

Учитывая, что в заявленный истцом период на земельном участке площадью 76,67 га ИП ФИО7 осуществлял работы по его обработке, в том числе по осуществлению посевов сельскохозяйственных культур и их уборке, было нарушено законное право ИП Главы КФХ ФИО5 на владение и пользование арендуемым земельным участком сельскохозяйственного назначения по его прямому назначению, что привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды из-за невозможности получения дохода от использования в 2020, 2021, 2022 годах земельного участка на площади 76,67 га по его целевому назначению.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств приготовления к использованию земельного участка, арбитражный суд области отметил следующее. Согласно сведениям, содержащимся в ЕРИП, ФИО5 является главой крестьянско-фермерского хозяйства, о чем 16.04.2004 в ЕГРИП внесены соответствующие сведения. Основным видом деятельности истца является выращивание зерновых культур, дополнительными видами деятельности являются: выращивание зернобобовых культур, семян масличных культур, сахарной свеклы.

Сам факт аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и заключение соответствующего договора аренды от 15.07.2019, как и несение расходов по арендной плате (в подтверждение чего истцом представлены почтовые уведомления и квитанции об осуществлении переводов арендной платы собственникам долей, извещения (квитанции) и чеки по операциям Сбербанка) свидетельствует о намерениях истца.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области по требованиям о взыскании упущенной выгоды истец пояснил, что в августе 2019 года на спорной части земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 (в части условного участка с кадастровым номером 68:13:0715024:5) произвел сев озимой пшеницы сорта «Московская 40», после сборки урожая которой планировал ее реализацию, в подтверждение чего представил договор поставки от 30.01.2020 №1, заключенный с ООО «Арон», указал, что мог бы ее реализовать и иному обществу (ООО «Навигатор»), с которым также впоследствии заключил договор поставки от 24.07.2020 №2;

В 2021 году ИП Глава КФХ ФИО5 на спорной части земельного участка планировала посеять ячмень, для чего закупила его по договору поставки от 11.12.2020 №72, заключенному с КФХ «Приволье-1» (УПД от 15.03.2021, платежное поручение об оплате от 12.01.2021). После сбора урожая планировалась его реализация по договорам поставки от 26.01.2021 №21/01/023-С - с ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», от 26.06.2021 №1 – с ООО «АРОН-АГРО».

В 2022 году ИП Глава КФХ ФИО5 на спорной части земельного участка планировала посеять подсолнечник, для чего закупила его по договору купли-продажи от 17.02.2022 №ЛП006/22ТД, заключенному с ООО «Торговый Дом «АгроУслуги». После сбора урожая подсолнечник планировалось реализовать по договору поставки от 12.01.2022 №1, заключенному с ООО «Арон».

Наличие в собственности истца сельскохозяйственной техники подтверждается представленными в материалы дела выписками из электронных паспортов самоходных машин, копиями паспортов самоходных машин и других видов техники.

В качестве доказательств наличия возможности и реальных намерений на осуществление сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке истцом представлены справки о положительном финансовом состоянии ИП Главы КФХ ФИО5 по состоянию на 01.10.219, на 01.01.2020, справки о показателях бизнеса по состоянию на 01.07.2021, на 01.07.2022, на 01.04.2023.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Константа» ФИО14.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №1989/23 от 15.05.2023 возможный размер дохода (чистой прибыли), который могла бы получить ИП Глава КФХ ФИО5 при обычных условиях гражданского оборота от использования части земельного участка с кадастровым номером: 68:13:0000000:202 площадью 76,67 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 38:13:0000000 (в границах СХПК «Первомайский») в 2020 году - при посеве в 2019 году озимой пшеницы, в 2021 году - в случае посева ячменя, в 2022 году - в случае посева подсолнечника с учетом всех затрат на основе среднестатистических цен на выполнение полного цикла агрономических работ по выращиванию указанных культур и с учетом среднестатистической урожайности указанных культур, составляет: 2020 год – 1 255 504 руб. 39 коп. (озимая пшеница), 2021 год – 1 190 872 руб. 54 коп. (ячмень), 2022 год – 1 439 069 руб. 37 коп. (подсолнечник), итого – 3 885 446 руб. 30 коп.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованном применении экспертом сведений о сельскохозяйственной отчетности в среднем по Тамбовской области, а не в отношении конкретного земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202, а также о неприменении в расчете сведений об арендной плате, арбитражный суд области признал необоснованными и отклонил, поскольку ответчиком соответствующего правового обоснования либо ссылок на подлежащие применению и не примененные экспертом методики расчета, не приведено. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 885 446 руб. 30 коп.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2023 по делу № А64-5352/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2023 по делу № А64-5352/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3