Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А71-21210/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14401/2018-ГК
г. Пермь
01 ноября 2018 года
Дело № А71-21210/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения»: Санникова С.А., доверенность № 2017/ИНМ/078 от 21.12.2017, паспорт; Фролова Л.И., доверенность № 2018/ИНМ/019 от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»: Данисиенко Е.В., доверенность № 51400-04-37/138 от 25.12.2017, паспорт; Быстрова С.Ю., доверенность № 51400-04-37/018 от 05.03.2018, паспорт; Кабанова М.В., доверенность № 51400-04-37/073 от 09.07.2018, паспорт;

от третьего лица, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2018 года

по делу № А71-21210/2017,

принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по иску публичного акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее – ПАО "Ижнефтемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", ответчик) о возмещении затрат теплоснабжающей организации по подготовке подпиточной воды для восполнения утечки за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размере 5 512 211 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее –Министерство, третье лицо).

Истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые были приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ. После уточнения исковых требований в судебном заседании 07.08.2018 предметом рассмотрения являлись требования ПАО "Ижнефтемаш" о взыскании с ПАО "Т Плюс" стоимости подготовленной воды в сумме 970 699 руб. 67 коп., 2 759 105 руб. 21 коп. стоимости потерь тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 на основании пункта 3 статьи 130 АПК РФ в целях эффективного правосудия из дела № А71-21210/2017 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании 2 975 469 руб. 47 коп. долга (стоимость потерь тепловой энергии) с присвоением делу № А71-13529/2018.

В результате этого, предметом рассмотрения иска по делу № А71-21210/2017 являлись требования о взыскании 970 699руб. 67 коп. стоимости подготовленной воды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2018 года (резолютивная часть от 07.08.2018, определение об исправлении опечатки от 18.10.2018, судья О.А.Кашеварова) с ПАО "Т Плюс" в пользу ПАО "Ижнефтемаш" взыскано 823 499 руб. 43 коп. долга, а также 19 015 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. ПАО "Ижнефтемаш" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 147 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в признанном законным и обоснованным судом первой инстанции расчете стоимости химически очищенной воды на сумму 823 499 руб. 43 коп. при определении объема подготавливаемой воды истец использовал величину, не подтвержденную документально. Так в пункте 2 расчета стоимости истец при определении общего объема подготавливаемой воды суммировал нормативную (плановую) величину, принятую в тарифе (29,89 тыс.м3) с объемом утечки. Плановая величина утечки является прогнозной величиной, поэтому использование данного объема утечки для определения фактического объема подготавливаемой воды за спорный период без подтверждения этого объема документами является нарушением части 1 статьи 65 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объемы утечек в 2015 и 2016 годах в размерах 57,19 тыс.м3 и 62,734 тыс.м3 соответственно. Также нет доказательств, что истец помимо объемов воды, восполняющих утечки, подготовил подпиточную воду в объеме 29,89 тыс.м3 в год. Суммирование при расчетах плановой величины с реальными данными недопустимо и необоснованно, такой метод расчетов неприменим.

Апеллянт не согласен с включением объема нормативной утечки в объем сверхнормативной утечки теплоносителя; полагает, что объем утечки должен определяться как разница между объемом сверхнормативной утечки и нормативной утечки теплоносителя, поскольку нормативная утечка включена в тариф истца и возмещается ему при оплате стоимости тепловой энергии. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ПАО "Т Плюс" о наличии оснований, ставящих под сомнение правильность и точность расчета объема утечки. Так на подпиточной линии в котельной истца, через которую происходит долив теплоносителя в систему при его утечке, установлен прибор учета, фиксирующий величину подпитки, не являющийся коммерческим. В суде первой инстанции ответчик неоднократно заявлял ходатайства об истребовании у истца ведомостей с показаниями данного прибора учета, которые были оставлены без удовлетворения. Кроме этого, по соглашению между сторонами истец обязан передавать ответчику дважды в сутки данные о величине подпитки, определенной на основании показаний прибора учета на подпиточной линии. Переданные данные фиксируются ответчиком в виде электронной таблицы (имеется в материалах дела), согласно которой средний размер всей подпитки за спорный период составил 6,9 тонн/час. Если же брать во внимание уровень утечки, указанный истцом, величина подпитки составит 11 тонн/час, но по факту данные сведения о величине такой подпитки ответчику не передавались.

Заявитель полагает, что количество холодной воды для подпитки в объеме 47 667 тонн не подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о покупке холодной воды истцом у МУП «Ижводоканал», поставке горячей воды ООО «УКС», а также об объемах потребления воды истцом на собственные нужды. По расчетам ответчика объем холодной воды, который был использован для восполнения потерь невозвращенного в сеть теплоносителя за спорный период (с ноября 2015 года по апрель 2016 года) составил 25 833,78 м3. Апеллянт считает более полным и обоснованным расчет стоимости химически подготовленной воды на сумму 322 252 руб. 60 коп.

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 25.10.2018 представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сложившейся схеме теплоснабжения конечные объекты, отапливаемые котельной ПАО "Ижнефтемаш", находятся в зоне единой теплоснабжающей организации – ПАО "Т Плюс" (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 26.11.2014 № 870).

Между открытым акционерным обществом «Ижнефтемаш» (в настоящее время – ПАО "Ижнефтемаш", поставщик) и открытым акционерным обществом «Волжская Территориальная Генерирующая компания» (правопредшественник ПАО "Т Плюс", покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) № ИНМ/0164/15 от 01.01.2015 в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2015 по делу № А71-9291/2015, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), а Покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора учет договорных величин потребления осуществляется прибором коммерческого учета.

Приложением № 8 определен порядок определения утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителя и субабонентов.

В пункте 1 Приложения № 8 предусмотрено, что количество потребленного теплоносителя, величина утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителя и его субабонентов определяется в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Факт утечки и потерь теплоносителя со сверхнормативной утечкой теплоносителя устанавливается двухсторонним актом (односторонним актом поставщика при отказе потребителя от подписания акта) обнаружения и устранения утечек в тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителя. Величина утечки через отверстие, повреждения, выявленные в сетях потребителя до узла учета, определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

В приложении № 3 к договору сторонами определена нормативная утечка в размере 0,5 тонн/час.

В соответствии с отчетами о потреблении с ноября 2015 года по апрель 2016 года утечка сетевой воды составила: ноябрь 2015 года – 8 636 тонн/час, декабрь 2015 года – 8 352,6 тонн/час, январь 2016 года – 8 413,2 тонн/час, февраль 2016 года – 8 264,3 тонн/час, март 2016 года – 7 978,2 тонн/час, апрель 2016 года – 8 183 тонн/час.

Руководствуясь пунктами 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктом 2 Приложения № 8 к договору, истец произвел расчет утечки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости расходов на подготовку воды для восполнение утечки составляет 970 699 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Акты ответчиком не подписаны, предъявленные счета-фактуры не оплачены.

Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по подготовке воды для восполнения утечки; обоснованности требования о взыскании долга в сумме 823 499 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Признавая заявленные требования правомерными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034; далее Правила № 1034), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2; далее – Методические указания № 20-э/2), Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального водоснабжения (утверждены приказом Госстроя России от 01.10.2001 № 225; далее – Методика № 225), Правил технической эксплуатации (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115; далее – Правила № 115), а также разъяснениями, изложенными в информационном письме Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.08.2007 № СН-5083/12, письме Федеральной службы по тарифам от 29.07.2010 № НБ-6353/5.

Изложенные судом первой инстанции в решении выводы соответствуют обстоятельства дела.

Расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. В тариф на тепловую энергию включается стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом с учетом допустимых потерь потребителем теплоносителя из тепловых сетей должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно.

Факт утечки теплоносителя подтвержден материалами и ответчиком не оспаривается.

Так, в отчете о потреблении тепловой энергии за спорный период по прибору № 2158 ELCORA С-30 зафиксирована утечка сетевой воды в виде разницы между объемом поступившего в сеть ПАО "Т Плюс" теплоносителя и теплоносителя, возвращенного в сеть ПАО "Ижнефтемаш".

Доказательств наличия иных причин (кроме утечки) возникшей разницы ответчиком не представлено. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, тепловая сеть, на которой произошла утечка находится в эксплуатационной ответственности ответчика.

Нормами действующего законодательства прямо предусмотрено, что лицо, допустившее невозврат (утечку) теплоносителя, обязано оплатить (возместить) его стоимость и отсутствие достигнутого сторонами соглашения о стоимости утечки не является основанием неоплаты понесенных дополнительно расходов энергоснабжающей организации на подпиточную воду. Отсутствие достигнутого сторонами соглашения о стоимости утечки не является основанием неоплаты дополнительно понесенных истцом расходов по подготовке подпиточной воды.

Истец определил фактическую утечку сетевой воды за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года как сумму размера нормативных потерь и разницы показаний узла учета по подающему и обратному трубопроводу. Размер затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом теплоносителя, согласно калькуляции ПАО "Ижнефтемаш", составляет в 2015 году с ноября по декабрь – 16,76 руб./м3, в 2016 году с января по апрель– 16,38 руб./м3. Соответственно, затраты истца по подготовке подпиточной воды для восполнения утечки за спорный период составили 970 699 руб. 67 коп.

Калькуляция истца была оспорена ответчиком, представлен контррасчет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерство как орган регулирования поясняло, что к некомпенсируемым в тарифах на тепловую энергию расходам, связанным со сверхнормативными утечками теплоносителя в сетях иных теплоснабжающих организаций, истец вправе отнести только дополнительные расходы на покупку воды, реагенты для химводоподготовку данной воды и дополнительные расходы на электрическую энергию.

Истцом представлен альтернативный расчет с учетом рекомендаций Министерства, согласно которому затраты ПАО "Ижнефтемаш" по подготовке подпиточной воды для восполнения утечки за спорный период составили 823 499 руб. 43 коп. (стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом составляет в 2015 году за период с ноября по декабрь – 15,39 руб./м3, в 2016 году за период с января по апрель– 13,29 руб./м3).

Данный расчет истца правомерно принят судом первой инстанции для определения размера обязательств ПАО "Т Плюс" перед ПАО "Ижнефтемаш".

Состав и размер расходов, понесенных истцом для подготовки подпиточной воды, ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с определенным истцом объемом подпиточной воды, используемым для расчета стоимости

Не могут служить основанием для отмены (изменения) судебного акта доводы ответчика о том, что при определении объема подготавливаемой воды истец использовал не подтвержденную документально величину, нормативная (плановая) величина, принятая в тарифе (29,89 тыс.м3) является прогнозной величиной и не может быть использована при определении общего объема подпиточной воды, суммирование при расчетах плановой величины с реальными данными недопустимо и необоснованно.

Согласно Заключению Министерства по формированию тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Ижнефтемаш», на долгосрочный период 2015 - 2017 г.г., в тариф включен объем теплоносителя на компенсацию потерь в тепловых сетях в количестве 29,89 тыс. м3.

При расчете объема утечки теплоносителя истец увеличил объем теплоносителя на компенсацию потерь в тепловых сетях (29,89 тыс.м3) на объем фактических подтвержденных утечек за год (в 2015 году – 27,3 тыс.м3, а в 2016 году – 32,844 тыс.м3), тем самым, уменьшив размер расходов по подготовке 1 м3 подпиточной воды.

Так в итоге по расчету истца стоимость подпиточной воды составила 15,39 руб./м3 в 2015 году и 13,29 руб./м3 в 2016 году.

В тоже время, как следует из представленного ответчиком контррасчета, стоимость 1 м3 теплоносителя для подпитки тепловых сетей в результате утечек в 2016 году составила 15,11 руб./м3, что на 14% выше стоимости 1 м3 теплоносителя по расчету истца.

Таким образом, представленный истцом расчет не влечет взыскание с ответчика дополнительных необоснованных расходов и не нарушает права ПАО "Т Плюс".

Доводы ответчика о том, что объем утечки должен определяться как разница между объемом сверхнормативной утечки и нормативной утечки теплоносителя, поскольку нормативная утечка включена в тариф истца и возмещается ему при оплате стоимости тепловой энергии, апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 92 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, величина утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения при отсутствии водосчетчика подпитки определяется расчетным способом как разница масс теплоносителя, полученного по подающему и возвращенного по обратному трубопроводу.

Из системного толкования правовых норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя, следует, что в тариф теплоснабжающей организации могут включаться нормативные потери, которые образуются только в ее сетях, а также потери в бесхозяйных сетях, в сетях теплосетевой организации (на основании договоров транспортировки тепловой энергии).

Истцу утвержден тариф на тепловую энергию приказом Министерства от 16.10.2015 № 19/22.

Взаимоотношения сторон по передаче тепловой энергии отсутствуют. Также отсутствует утвержденный для истца тариф на передачу тепловой энергии.

Как указано ранее, утечка теплоносителя произошла в сетях ответчика.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, что учтенный при утверждении истцу тарифа на тепловую энергию объем нормативной утечки (объем воды на технологические нужды) предусмотрен для покрытия нормативных потерь, возникающих только в сетях ответчика.

Таким образом, истец правомерно рассчитал объем утечки как разность абсолютных значений показаний коммерческого узла учета по подающему и обратному трубопроводу без учета погрешности и нормативных потерь.

Поскольку на сетях ответчика водосчетчик подпитки отсутствует, пункт 125 Правил № 1034 в данной ситуации не подлежит применению.

Доводы ответчика о наличии сомнений правильности и точности расчета объема утечки отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание, что объем утечки определен на основании показаний коммерческого прибора учета в соответствии с положениями указанных ранее правовых норм, основания для признания данного расчета некорректным не установлены.

В связи с этим, не основано на положениях действующего законодательства мнение ответчика о необходимости расчета объема утечки расчетным путем исходя из разницы между объемами приобретения истцом холодной воды у водоснабжающей организации за вычетом объемов потребления для собственных нужд истца, для поставки третьим лицам горячей воды.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 823 499 руб. 43 коп.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2018 года по делу № А71-21210/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


В.Ю. Назарова





С.А. Яринский