Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А41-42/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12381/2023, 10АП-12382/2023, 10АП-12383/2023

Дело № А41-42/2023
26 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФК Пульс», акционерного общества «Софарма» (Болгария), ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу № А41-42/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.01.2023;

общества с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» – ФИО5 по доверенности от 09.02.2023;

акционерного общества «Софарма» (Болгария) – ФИО6 по доверенности от 10.02.2023; ФИО7 по доверенности от 10.02.2023;

ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.06.2023.



Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» (далее – ответчик, общество «ФК Пульс») с исковыми требованиями:

- признать товар «Лекарственные средства Табекс, упакованные в блистер» в соответствии с декларацией № 10013160/151222/3609639 и декларацией № 10013160/151222/3610909 контрафактными;

- изъять из оборота и уничтожить товар «Лекарственные средства Табекс, упакованные в блистер» в соответствии с декларацией № 10013160/151222/3609639 и № 10013160/151222/3610909.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представительство акционерного общества «Софарма» (далее – третье лицо, общество «Софарма») и Московская областная таможня.

Суд первой инстанции исковое заявление предпринимателя удовлетворил.

Общество «ФК Пульс» и общество «Софарма» обжаловали решение суда в апелляционном порядке. Также с апелляционной жалобой на решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился ФИО2.

Апеллянты просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество «ФК Пульс» и общество «Софарма» полагают, что автором спорного произведения является ФИО2, настаивают на необходимости привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица. Указывают, что суд первой инстанции не учел доводы о создании спорного произведения в соавторстве.

Кроме того общество «ФК Пульс» указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил компетенции.

В свою очередь общество «Софарма» также ссылается на недобросовестность действий предпринимателя по предъявлению исковых требований.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что является автором произведения «Блистерная упаковка для таблеток» (объект авторских прав, в защиту которого подан иск), поясняет, что изначально календарная упаковка была разработана им в качестве служебного произведения, что подтверждается распечаткой файла TABEX-PRO1.pdf. Согласно метаданным указанного файла автором указанного файла является ФИО2, а датой создания файла указано 06.02.2012. Разработанная ФИО2 упаковка содержит отличительные признаки, указанные в описании задепонированного истцом объекта авторского права. ФИО2 оспаривает вывод суда о том, что автором спорного произведения является ИП ФИО3.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателей жалоб настаивали на доводах жалобы, представитель истца возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО3 в обоснование иска указывает, что она является автором объекта интеллектуальной собственности - произведение дизайна, выполненное в объемно-пространственной форме, под названием «Блистерная упаковка для таблеток» (далее – объект).

Истец поясняет, что из писем от 18 и 21 декабря 2022 года Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни истцу стало известно, что общество «ФК Пульс» осуществляет импорт товара - «Лекарственные средства Табекс, упакованные в блистер» (далее - товар) с целью его ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием объекта, права на которые принадлежат истцу.

Производителем товара «Лекарственные средства Табекс, упакованные в блистер», является общество «Софарма» (Болгария).

Истец указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использует объект интеллектуальной собственности, принадлежащий истцу, а именно, является неуполномоченным импортером товара, который содержит объект интеллектуальной собственности - произведение дизайна, выполненное в объемно-пространственной форме, под названием «Блистерная упаковка для таблеток».

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводам, что электронная переписка истца свидетельствует о том, что истец прикладывал самостоятельные усилия как автор по созданию произведения «Блистерная упаковка для таблеток», которые привели к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода; достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что иные лица действительно осуществляли соответствующую творческую деятельность, результатом которой явилось произведение, используемое ответчиком, не представлено. В свою очередь, факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации с целью выпуска для внутреннего потребления товара - «Лекарственные средства Табекс, упакованные в блистер» с использованием объекта, права на который принадлежат истцу, также подтверждается информацией, размещенной на сайте Росздравнадзора в разделе электронный сервис: сведения о лекарственных средствах, вводимых в гражданский оборот в Российской Федерации. На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, на основании чего удовлетворил исковые требования.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 названного Кодекса право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Как разъяснено в пункте 109 названного постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства (пункт 110 названного постановления № 10).

Авторство конкретного лица могут доказать обстоятельства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что объект, в защиту которого предъявлен иск, является оригинальным, что определяется оригинальным изображением объекта, а также композицией расположенных на объекте элементов и их уникальном сочетании, и представляет собой оригинальное дизайнерское решение, а потому произведение дизайна «Блистерная упаковка для таблеток» является охраноспособным для защиты их авторским правом, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Кроме того, истцом были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт существования объекта авторского права – произведения дизайна «Блистерная упаковка для таблеток»:

- 13.05.2022 файл «Блистерная упаковка для таблеток» по заявлению истца зашифрован и помещен в виртуальную ячейку АПК НРИС, что подтверждается свидетельством о депонировании файла акционерного общества «Национальный реестр интеллектуальной собственности» регистрационный номер 373-028-318,

- 06.10.2022 объект интеллектуальной собственности по заявлению истца также включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее ТРОИС) до 05.07.2025, что подтверждается письмом Федеральной таможенной службы от 07.10.2022 № 14-37/57386.

Как верно указал суд первой инстанции, факт создания объекта интеллектуальной собственности – произведения дизайна, выполненного в объемно-пространственной форме под названием «Блистерная упаковка для таблеток» творческим трудом именно истца подтверждается следующими доказательствами:

- перепиской истца по электронной почте с Даниловым Иваном Сергеевичем в период декабрь 2012 г. - январь 2013 г., который оказывал ФИО3 техническую и иную помощь в создании объекта, не носящую творческого характера, а именно: осуществлял вычерчивание схем, изготовление чертежей, макетов и образцов;

- отправкой истцом файла, содержащего макет произведения дизайна «Блистерная упаковка для таблеток», по электронной почте в адрес Константина Бельчевичена (KBelchevichen@sopharma.bg), который на тот момент являлся главой представительства АО «Софарма» в г. Москве.

Данные обстоятельства создания истцом произведения дизайна «Блистерная упаковка для таблеток» подтверждаются нотариальными протоколами осмотра доказательств от 22.03.2023, от 12.04.2023.

Также факт создания истцом объекта подтверждается в совокупности следующими дополнительными доказательствами:

- электронной перепиской представителя общества «Софарма» в г. Москве с истцом, в которой содержится файл с изображением объекта и указывается на предоставление макетов объекта ответчику (письмо ФИО8 Бельчевичену от 23.11.2011; письмо Ивановой Настасьи Данилову Ивану от 14.02.2012; письмо ФИО10 ФИО3 от 06.06.2012; письмо ФИО10 ФИО3 от 12.04.2013; письмо ФИО8 Бельчевичену от 22.06.2012; письмо ФИО11 ФИО12 от 20.11.2012; письмо ФИО10 ФИО3 от 14.01.2013; письмо ФИО13 Бельчевичену от 11.04.2013; письмо ФИО10 ФИО3 от 12.04.2013; письмо ФИО10 ФИО3 от 15.04.2013; письмо ФИО10 ФИО3 от 17.04.2013; письмо ФИО13 Бельчевичену от 17.04.2013; письмо ФИО13 Бельчевичену от 29.05.2013).

Проанализировав указанную переписку, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная переписка свидетельствует о том, что истец прикладывал самостоятельные усилия как автор по созданию произведения дизайна «Блистерная упаковка для таблеток», которые привели к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве верных доводы ответчика и общества «Софарма» о том, что ни первичная ни вторичная упаковка лекарственного препарата Табекс не содержит изображения, которое воспроизведено в задепонированном файле «Блистерная упаковка для таблеток».

Так, визуальное сравнение первичной и вторичной упаковки лекарственного препарата Табекс с объектом позволяет сделать вывод об их тождественности, поскольку большинство входящих в состав композиции элементов являются идентичными, а некоторые элементы, несмотря на отдельные незначительные различия, расположены одинаковым образом, что позволяет сделать вывод о том, что изображение дополнительной календарной упаковки полностью тождественно дизайну «Блистерная упаковка для таблеток», автором которого является ФИО3

Кроме того, 19.07.2013 в Минздрав РФ были поданы изменения первичной упаковки в следующем виде: по 50 таблеток, покрытых пленочной оболочкой в блистер из ПВХ пленки/алюминиевой фольги. По 2 блистера в картонный вкладыш с календарем приема вместе с инструкцией по применению помещают в пачку картонную.

При этом в соответствии с сопроводительным письмом общества «Софарма» от 19.07.2013 на подачу изменений указано, что «Проект изменения № 2 включает разделы «Упаковка» и «Маркировка». Это изменение связано в увеличением числа таблеток в блистере (с 10 шт. до 50 шт.) и, соответственно, уменьшением числа блистеров (с 5 шт. до 2 шт.) в упаковке, а также дополнением вторичной упаковки картонным вкладышем с нанесенным на нем календарем приема препарата. Изменение макетов упаковки касается условий отпуска и графического дизайна.».

Данные изменения упаковки, внесенные в регистрационное удостоверение, были зарегистрированы Минздравом РФ 15.11.2013, что подтверждается описанием зарегистрированного изменения № 2.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными изменениями дополнительная календарная упаковка фактически являлась новой упаковкой, в которой полностью воспроизводился объект авторского права, задепонированный истцом.

Также при рассмотрении апелляционных жалоб судебная коллегия установила, что истец зарегистрировал на свое имя патент на промышленный образец РФ № 116848, который содержит изображение спорного произведения дизайна.

Решением Роспатента от 08.06.2023 правовая охрана названного патента прекращена. При этом данным решением установлено следующее.

Переписка (переписка по электронной почте за период с 14.01.2013 по 17.04.2013 между патентообладателем и главой лица, подавшего возражение) и протокол (протокол осмотра доказательств от 12.04.2013) явным образом показывает, что в период с 14.01.2013 по 17.04.2013 автор промышленного образца по оспариваемому патенту передал лицу, подавшему возражение, макет изделия, при сравнительном анализе которого с указанным промышленным образцом можно прийти к однозначному выводу о передаче сущности данного промышленного образца до даты подачи заявки, по которой выдан этот промышленный образец, его автором лицу, подавшему возражение.

Податели жалоб настаивают на том, что ФИО2 являлся автором спорного произведения дизайна, так как указан в качестве автора в разделе метаданных файла TABEX-PRO.pdf от 06.02.2012 (л. <...> т. 3).

Однако, дизайн, который был разработан истцом (л. д. 57 т. 3) и в дальнейшем подан на регистрацию в Минздрав, и дизайн ФИО2 TABEX-PRO.pdf от 06.02.2012 не являются тождественными.

Из материалов дела следует, что на протяжении года общество «Софарма» вело переговоры с истцом о создании нового дизайна календарной упаковки, что подтверждается перепиской между истцом и третьим лицом (л. д. 30-59 т. 3). Общество «Софарма» неоднократно указывало на то, что ждет именно от истца новый дизайн упаковки.

В результате был изменен не только цвет, вопреки утверждениям общества «Софарма», но и форма, а также иные показатели. Были также изменены конструктивные элементы: внешняя и внутренняя (блистерная) упаковка разделены. Форма блистерной упаковки стала представлять собой тип «книжка» в виде прямоугольника со сгибом посередине типа «книжка». Изначально же (дизайн ФИО2 TABEX-PRO.pdf от 06.02.2012) имела место единая конструкция внешней и внутренней (блистерной) упаковки таблеток, собираемая в 2 сложения.

Кроме того, необходимо учитывать, что цвет является основным параметром дизайнерских решений и, следовательно, применение иного цвета в произведении дизайна образует самостоятельный объект авторского права.

Также в объекте истца появились абсолютно новые изобразительные элементы: основное цветовое сочетание - темно-синий и его оттенки (в виде градиента от темно-синего до светло-голубого), белый; обратная сторона блистерной упаковки представлена в виде ячеек-полусфер, в каждой из которых предполагается текст с указанием порядкового дня приема; лицевая поверхность блистерной упаковки представлена в виде ячеек для размещения таблеток препарата; лицевая и обратная стороны упаковки имеют идентичное цветовое; изображение на обеих сторонах упаковки представлено в виде прямоугольников и шестиугольников, выполненных в оттенках синего и расположенных таким образом, чтобы их сочетание образовывало градиент от темно-синего к белому - фантазийная ассоциация с назначением препарата (избавление от курения) и днями его приема, где наиболее темным цветом выполнены фигуры, объединяющие ячейки первых дней приема, а наиболее светлыми - ячейки, объединяющие последние дни приема препарата.

Таким образом, вопреки утверждению подателей жалоб, истцом был создан новый, оригинальный объект авторского права, для которого характерны новые конструктивные элементы, новое оригинальное изображение, новое цветовое решение, а также новая композиция расположенных на объекте элементов, их уникальное сочетание, что в целом представляет собой оригинальное дизайнерское решение, автором которого является истец.

Не опровергает указанное и дополнительное доказательство, представленное ФИО2 со своей апелляционной жалобой – протокол осмотра доказательств от 10.07.2023.

Доводы общества «Софарма» о создании спорного произведения дизайна в соавторстве также являются необоснованными.

Из переписки между истцом и обществом «Софарма» (л. д. 30-59 т. 3) явно следует, что истец создавал новый дизайн блистерной упаковки, общество «Софарма» неоднократно указывает в своих письмах, что ждет от истца новый дизайн упаковки, указывает, что вносит все замечания истца в макеты упаковки, учитывает примечания истца, ждет подтверждения и согласования макетов упаковки, указывает, что только после подтверждения истца макеты будут поданы в Минздрав для рассмотрения изменений. Все изменения и замечания, новые элементы, вносит только истец.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума № 10 при рассмотрении спора о том, создано ли произведение в соавторстве (статья 1258 ГК РФ), суду следует устанавливать, принимало ли лицо, претендующее на соавторство, творческое участие в создании произведения, поскольку соавторство на произведение возникает в случае, когда каждый из соавторов по взаимному соглашению (в том числе в устной форме) внес в это произведение свой творческий вклад. При этом соглашение о соавторстве может быть достигнуто на любой стадии создания произведения или после его завершения.

В соответствии с вышесказанным соавторство возникает только в случае наличия соглашения соавторов.

Кроме того, не дает оснований к признанию соавторства оказание автору или соавторам технической и иной помощи, не носящей творческого характера (подбор материалов, вычерчивание схем, диаграмм, графиков, изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов, выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т.п.)

Таким образом, поскольку между истцом и обществом «Софарма» никогда не существовало каких-либо соглашений (ни в устной, ни в письменной форме) о создании спорного произведения дизайна, основания для признания соавторства отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется письмо от 17.01.2023 (л. <...> т. 2), в котором представители общества «Софарма» обратились к представителю истца и подтвердили факт принадлежности именно ФИО3 авторских прав на спорный объект.

Довод подателей жалоб о невозможности рассмотрения настоящего спора без участия ФИО2 является необоснованным.

Так, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение каких-либо прав.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что спорное произведение было создано им в рамках исполнения трудовых обязанностей перед обществом «Софарма».

При создании произведения в рамках исполнения трудовых обязанностей исключительное право на такое произведение принадлежит именно работодателю. В своей апелляционной жалобе ФИО2 не указывает на принадлежность ему именно исключительного права на спорное произведение.

В свою очередь общество «Софарма» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно, обладало всей совокупностью процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Поскольку позиция подателей жалоб сводится к созданию ФИО2 спорного произведения в интересах общества «Софарма», следовательно, именно общество «Софарма» обладает всей необходимой доказательной базой и именно общество «Софарма» является заинтересованным лицом в доказывании создания своим сотрудником спорного произведения.

Поскольку ФИО2 не ссылается на наличие у него исключительного права на спорное произведения, судебная коллегия не усматривает оснований для его привлечения к участию в настоящем деле, с учетом участия в качестве третьего лица общества «Софарма».

Следовательно, производство по апелляционной жалобе ФИО2 надлежит прекратить.

В отношении доводов подателей жалоб о нарушении судом первой инстанции правил о компетенции при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия отмечает следующее.

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума № 10, следует, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае истец является предпринимателем, следовательно, дело о защите ее исключительных прав по иску, предъявленному к коммерческой организации, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Мнение подателей жалоб о том, что рассматриваемый спор является спором об авторстве, противоречит содержанию искового заявления. Предпринимателем заявлено требование именно о защите исключительных прав.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда распространение или иное использование, а также импорт материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

В пункте 39 статьи 4 названного Закона содержится определение контрафактного лекарственного средства, согласно которому под ним понимается лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 названного Кодекса). Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

В пункте 75 постановления Пленума № 10 указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

С учетом указанного ранее, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об изъятии из оборота и уничтожении товара, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности истца.

При этом с учетом единства конструкции спорного вкладыша и самих таблеток суд первой инстанции верно указал на уничтожение самого товара «Лекарственные средства Табекс, упакованные в блистер».

Ввиду изложенного доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу № А41-42/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу № А41-42/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФК Пульс», акционерного общества «Софарма» (Болгария) - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Софарма» (Болгария) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.06.2023 № 194 государственную пошлину в сумме 3000 руб., а также уплаченную за ФИО2 платежным поручением от 09.06.2023 № 199 государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина