Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А70-15578/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15578/2017
28 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1189/2018) АО «ПРОДО Тюменский бройлер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018 по делу № А70-15578/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению АО «ПРОДО Тюменский бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (ОГРН <***> ИНН <***>) об оспаривании постановления от 03.11.2017 № 72н о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «ПРОДО Тюменский бройлер» – ФИО1 по доверенности № 05-07/2017-80 от 20.09.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.



установил:

акционерное общество «ПРОДО Тюменский бройлер» (далее - заявитель, Общество, АО «ПРОДО Тюменский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Тюменской области, административный орган) об оспаривании постановления от 03.11.2017 № 72н, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018 по делу № А70-15578/2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ПРОДО Тюменский бройлер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что факт причинения вреда окружающей среде административным органом не доказан, учитывая, что используемый Обществом водозабор является малым групповым водозабором и не может привести к заметному изменению гидродинамического и гидрохимичечского режима подземных вод окружающей территории.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения условий лицензии на пользование недрами возникли по причине пренебрежительного отношения заявителя к публичным обязанностям в сфере недропользования.

По мнению подателя жалобы, привлечение заявителя к административной ответственности в форме штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает принципам справедливости, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение.

Управлением Росприроднадзора по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Управления Росприроднадзора по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «ПРОДО Тюменский бройлер» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

АО «ПРОДО Тюменский бройлер» в установленном порядке выдана лицензия ТЮМ 80590 ВЭ на пользование недрами на срок до 07.11.2036, в соответствии с которой Общество осуществляет добычу подземной воды для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности. Участок недр расположен в 200 м. юго - западнее территории АО «ПРОДО Тюменский бройлер» и в 500 м. северо-западнее с.Каскара.

В соответствии с условиями пользования недр (Приложение №1 к лицензии) владелец лицензии обязан:

установить допустимое понижение уровня воды в скважинах (пункт 3.1.4 условий):

- №1' - 8,3 м.;

- №2' - 10,9 м.;

- №3 - 5,6 м.;

- №4 - 15,8 м.;

- №5' - 10,5 м.;

- №6' - 12,8 м.

осуществлять мониторинг подземных вод, для чего проводить систематическое наблюдение за:

- водоотбором (ежедневно) по формам 1.1; 1.2 и 1.5 Приложения к порядку ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объёма водных ресурсов по приказу МПР России №205 от 08.07.2009;

- уровнем подземных вод в скважинах одновременно с измерением дебита в одни и те же установленные даты и часы - один раз в месяц;

- качеством подземных вод в соответствии с требованиями СанПИН 2.1.41074-01. Контроль качества - два раза в год. Частоту отбора проб микробиологический анализ согласовать с санитарными органами;

- техническим состоянием водозаборных скважин - один раз в год;

- состоянием зоны санитарной охраны - один раз в год (пункт 3.1.6 условий)

осуществлять замер объёмов и количество добытых подземных вод методами и приборами, соответствующими и удовлетворяющими требованиям действующих стандартов (пункт 4.1.10 условий).

Управлением Росприроднадзора по Тюменской области на основании распоряжения от 24.08.2017 №53 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой 29.09.2017 установлено, что фактический уровень понижения воды на скважинах №1', 2', 4', 6' не соответствует допустимому; не в полном объёме осуществляется мониторинг подземных вод в скважинах, не ведётся осуществление замеров уровня подземных вод в скважинах одновременно с измерением дебита в одни и те же даты и часы; отсутствуют необходимые приборы учета для данных наблюдений, что является нарушением части 2 пункта 10 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», пунктов 3.1.4, 3.1.6 и 4.1.10 условий выданной Обществу лицензии.

Результаты проверки оформлены актом от 29.09.2017 №34АОЗ/30Вн.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по Тюменской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2017 №96н по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а 03.11.2017 вынесено постановление от 03.11.2017 №72н, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Таким образом, пользование недрами осуществляется на основании лицензии, в соответствии с условиями пользования, изложенными в приложениях к лицензии, а также на основании технических проектов.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло пользование недрами с нарушением пунктов 3.1.4, 3.1.6 и 4.1.10 условий лицензии ТЮМ 80590 ВЭ, выданной Обществу на срок до 07.11.2036, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ

Доводы Общества о том, что факт причинения вреда окружающей среде административным органом не доказан, со ссылкой на то, что используемый Обществом водозабор является малым групповым водозабором и не может привести к заметному изменению гидродинамического и гидрохимичечского режима подземных вод окружающей территории, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ не требуется доказывать воздействие Общества на подземный объект с возможным впоследствии истощением запасов и чрезмерное водопотребление.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности выполнения Обществом условий, установленных лицензией, при осуществлении пользования недрами в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения условий лицензии на пользование недрами в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением с административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., поскольку наказание определено административным органом с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и соразмерно степени опасности совершенного правонарушения, в связи с чем не может быть изменено на предупреждение.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное Обществом в рассматриваемом случае административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность в порядке статьи 3.4 КоАП РФ замены предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ наказания на предупреждение.

Фактически в настоящем случае заявитель своими противоправными действиями нарушил императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.

Совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области недропользования, которая заключается в несоблюдении возложенных на Общество публично-правовых обязанностей, в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права. Цель предупреждения совершения новых правонарушений не может быть достигнута без назначения конкретной меры наказания, освобождение от ответственности в данном случае повлечет нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае положения статьи 3.4 КоАП РФ, предусматривающие изменение определенного санкцией нормы КоАП РФ вида наказания за совершенное правонарушение на предупреждение.

Обстоятельств, позволивших применить правила о снижении размера административного штрафа, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2018 года по делу № А70-15578/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер