Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А70-21717/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21717/2020
19 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12433/2023) Кадочникова Александра Викторовича (ИНН 720605615386, далее также – должник) на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21717/2020 (судья Целых М. П.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» о пересмотре определения арбитражного суда от 27.01.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кадочникова А. В., в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

должник обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», принятым к производству определением от 30.12.2020.

Решением суда от 12.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) Кадочников А. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 09.07.2021), финансовым управляющим утверждён ФИО2

На основании определения от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) Арбитражного суда Тюменской области утверждён отчёт финансового управляющего имуществом должника. Процедура реализации имущества в отношении должника завершена. Кадочников А. В. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Определено, что освобождение от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. Арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб. Арбитражному управляющему ФИО2 утверждены проценты от реализации имущества в размере 5 054 руб.

«Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ГПБ), обратился в арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 15.05.2023 (дата регистрации 17.05.2023) с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда от 27.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил возобновить производство по делу о банкротстве должника с введением процедуры реализации имущества; восстановить требования кредиторов должника Кадочникова А. В. в непогашенной части; обязать финансового управляющего предпринять меры по возврату в конкурсную массу денежных средств, полученных должником в качестве дохода от деятельности в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «ВБК-стройтех» за период с 10.09.2020 по 27.01.2022, а также иного имеющегося имущества.

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21717/2020 заявление ГПБ удовлетворено, определение от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) Арбитражного суда Тюменской области о завершении процедуры реализации и освобождении от исполнения требований кредиторов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А70-21717/2020 возобновлено. Продлён срок проведения процедуры реализации имущества Кадочникова А. В. и полномочия финансового управляющего ФИО2 до 20.11.2023. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего имуществом должника на 14.11.2023. Финансовому управляющему предложено проверить сведения кредитора о получении должником доходов в период с 09.02.2021 по 01.01.2022; представить анализ движения денежных средств по расчётным счетам с приложением выписок и указанием следующих параметров: среднего уровня ежемесячных доходов и расходов, источников основных доходов, направления крупного расходования, выводы о соответствии расходов и доходов данным о заработке, об источнике дополнительных доходов, о наличии подозрительных сделок и выводы о возможности их оспаривания (с приложением выписок по счетам); при наличии существенных доходов по результатам анализа проверить наличие активов у близких родственников и соответствие их стоимости доходам близких родственников для исключения ситуации передачи имущества (денежных средств) номинальному собственнику (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2)); анализ открытых источников в спорный период на предмет оказанию возмездных юридических услуг. Должнику предложено раскрыть источники о том, за счёт каких средств жил гражданин в указанный период, за счёт каких средств планировал нести расходы по делу с приложением соответствующих доказательств, раскрыть все неофициальные доходы; раскрыть всех лиц, которым должник в указанный период оказывал возмездные юридические услуги; иные сведения о доходах должника; пояснить причины непринятия трудоспособным гражданином мер к восстановлению своей платёжеспособности (для целей исполнения обязательств перед кредиторами) путём трудоустройства. Кредиторам предложено выразить позицию по представленным документам.

Кадочников А. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, отказать в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее:

- решение суда не содержит надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении должником каких-либо денежных средств от ООО «ВБК-стройтех» в период с 10.09.2020 по 27.01.2022, поскольку такие доказательства в принципе не могут быть предоставлены, т. к. в указанный период должник от указанного общества не получал каких-либо выплат;

- заявление в банк подано неким ФИО3 Данное лицо занимается противоправными действиями в отношении должника длительный период. В декабре 2022 года должником в полицию подано заявление о возбуждении уголовного дела по статье 163 Уголовного кодекса Российской Федерации; до настоящего времени расследование уголовного дела не завершено;

- в рамках дела о банкротстве ООО «Подводречстрой» № А21-6855/2020 ФИО3 А. выступал заявителем по делу; совместно с арбитражным управляющим в составе организованной группы лиц вывели из конкурсной массы ООО «Подводречстрой» активы на сумму, превышающую 25 000 000 руб. Когда преступная схемы выявлена, апеллянтом написано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела, а также готовится ещё несколько заявлений. После чего должнику стали поступать угрозы с целью прекращения деятельности для возможности указанным лицам и дальше проводить противозаконные операции. В Арбитражном суде Калининградской области рассматривается дело № А21-6254/2023 о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО4 ввиду многочисленных нарушений;

- поскольку заявление ГПБ подано в интересах ФИО3, то в данном случае оно не подлежало удовлетворению, в том числе по основанию злоупотребления правом;

- в заявлении ГПБ и представленных документах отсутствуют доказательства получения дохода в рамках дел № А51-10068/2021, А70-4536/2018, А21-6855/2020 в период с декабря 2020 по январь 2022 гг.;

- заявитель не обосновал необходимость применения исключительного механизма, а также не доказано наличие каких-либо существенных обстоятельств, повлекших принятие незаконного судебного акта;

- судом не дана оценка заявленному ходатайству о пропуске срока исковой давности ГПБ для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: информация из Картотеки арбитражных дел, определение суда от 24.04.2023, судебные акты на 62 л., выписки из ФНС, по счёту, письмо прокуратуры от 24.01.2023, письмо ОМВД от 23.03.2023, заявление от 06.07.2023.

ГПБ в представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что положения главы Х Закона о банкротстве запрещают заключение должником договоров без одобрения финансовым управляющим; на основании представленных доказательств судом достоверно установлено оказание должником юридических услуг в арбитражных делах № А51-10068/2021, А70-4536/2018, А21-6855/2020 в период банкротства без согласования данных действий с финансовым управляющим. Независимо от условий заключённых соглашений, обычаи делового оборота предусматривают встречное исполнение по договорам на оказание юридических услуг. Совокупность положений Гражданского кодекса Российской Федерации, главы Х Закона о банкротстве исключают возможность оказания Кадочниковым А. В. данных услуг на безвозмездной основе в условиях наличия значительной задолженности. Данные действия выходят за пределы нормальных предпринимательских соображений и рисков. Вместе с тем, безвозмездность данных сделок не доказана. Полагает ложными доводы о том, что заявление подано в интересах третьих лиц. Факт наличия задолженности Кадочникова А. В. перед ГПБ подтверждён вступившим в законную силу судебным актом. Получения сведений о противоправных действиях от третьих лиц не умоляет процессуальных прав и непосредственного финансового интереса ГПБ к должнику.

16.01.2024 от должника по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе в приобщении пояснений ГПБ, мотивированное поступлением на электронную почту от ГПБ во второй половине дня 15.01.2024. В случае, если суд посчитает необходимым приобщить вышеуказанные пояснения, просит отложить судебное заседание на более позднюю дату.

В силу части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Учитывая, что письменные пояснения представлены ГПБ в порядке статьи 81 АПК РФ, на что прямо указано в данных пояснениях, равно как и осведомлённость апеллянта о пояснениях, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания. Надлежит учесть, с момента получения пояснений ГПБ (15.01.2024) до даты судебного заседания (16.01.2024 в 14-20) у должника наличествовала возможность ознакомиться с письменными пояснениями ГПБ.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения документов, имеющихся в материалах настоящего дела (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций»).

Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Надлежит учесть, что судебные акты арбитражных судов публикуются в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, в связи с чем основания для приобщения копий судебных актов к материалам дела отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1, 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 3, 4, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления № 52).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюдён ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

ГПБ в своём заявлении и дополнениях к нему указывает, что 14.04.2023 в Банк поступило обращение ФИО3, в котором последний сообщил о фактах оказания Кадочниковым А. В. возмездных юридических услуг (предположительно осуществления трудовой деятельности в организации ООО «ВБК-Стройтех») в период процедуры банкротства. Из прилагаемых к обращению документов следует, что 10.09.2020 директором ООО «ВБК-Стройтех» (ИНН7203458840) оформлена доверенность на Кадочникова А. В. на представление интересов общества в судебных инстанциях, во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях с правом подавать заявления от имени общества, получать документы и информацию. Доверенность выдана сроком на три года. В течение 2021 года, то есть в период процедуры банкротства, должник представлял интересы общества в судебных инстанциях, составлял и подписывал процессуальные документы, т. е. осуществлял юридическую деятельность (в частности, в деле № А21-6855/2020, в котором общество является кредитором).

Как указывает ГПБ, информация, предоставленная ФИО3 в заявлении об оказании должником юридических услуг на постоянной основе, подтверждается сведениями с общедоступных сайтов в сети Интернет.

В дополнениях к заявлению ГПБ указал, что при подготовке к судебному заседанию на общедоступном ресурсе судебных дел кредитором выявлен судебный акт, согласно которому Кадочников А. В. по доверенности от 14.04.2021 оказывал услуги представителя канадской компании «Компании RUSXPORT INC» в период с 30.06.2021 (подача искового заявления) до 09.03.2022 (вынесение итогового судебного акта по делу) по делу № А51-11068/2021. Таким образом, обязательства по оказанию юридических услуг были приняты на себя Кадочниковым А. В. в период банкротства.

Кроме того, в соответствии с отчётом о деятельности финансового управляющего ФИО5 по делу № А70-4536/2018, юрист Кадочников А. В. имеется среди лиц, привлечённых управляющим для осуществления своей деятельности в процедуре (стр. 3 отчёта о деятельности). 01.09.2021 заключён договор № 2 об оказании юридических услуг с оплатой 50 000 руб. ежемесячно, который расторгнут 31.03.2022. В связи с отсутствием у кредитора данного договора, не представляется возможным установить, что при его заключении соблюдено требование об осуществлении расчётов только через выбранный финансовым управляющим в качестве единственного счёта для расчётов в процедуре. Предполагаемые выплаты из расчёта 50 000 руб. в месяц составляют 300 000 руб. за период оказания услуг с 01.09.2021 по 27.01.2022.

В постановлении от 19.05.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-6855-11/2020 отражено личное участие Кадочникова А. В. в судебном заседании в интересах ООО «ВБК-Стройтех».

По мнению ГПБ, безвозмездность оказываемых услуг противоречит обычаям делового оборота и финансовому положению должника, уже заявившего на тот момент о своей неплатёжеспособности. Совокупность представленных сведений и доказательств, сокрытых Кадочниковым А. В., является достаточным для подтверждения сокрытия имущества (денежные средства, дебиторская задолженность) должника в период банкротства, что даёт основания для пересмотра решения о погашении требований кредиторов. Указанные сведения позволяют предполагать, что совокупные доходы должника позволяли обслуживать взятые на себя обязательства перед банками в полном объёме.

От ООО «ВБК-Стройтех» в суд первой инстанции поступили письменные пояснения (л. д. 48), из которых следует, что в период с 10.09.2019 по 27.01.2022 в адрес Кадочникова А. В. никакие платежи с расчётного счёта общества не производились.

Конкурсный управляющий кооперативом ФИО5 в ходатайстве о приобщении документов (л. д. 78 – 80) пояснила, что арбитражными управляющими кооператива являлись: 1) ФИО6 с 20.04.2018 по 05.09.2019; 2) ФИО7 с 05.12.2019 по 23.12.2019; 3) с 24.12.2019 по 06.02.2020 арбитражный управляющий отсутствовал; 4) ФИО8 с 07.02.2020 по 18.01.2021; 5) с 19.01.2021 по 07.04.2021 арбитражный управляющий отсутствовал; 6) ФИО9 с 07.04.2021 по 27.10.2022; 7) с 28.10.2022 по 13.12.2022 арбитражный управляющий отсутствовал; 8) ФИО5 с 13.12.2022. Ею от предыдущего управляющего ФИО9 получены только договор №13-11/01 от 12.09.2019, акты от 05.11.2019 № 2, от 06.12.2019 № 3. Другие документы (акты) по взаимоотношениям с Кадочниковым А. В. не предавались; в пользу последнего осуществлены платежи в размере 75 000 руб. Пояснила, что она не владеет сведениями, какие юридически значимые действия осуществлялись Кадочниковым А. В. в интересах кооператива.

18.09.2023 от арбитражного управляющего ФИО10 поступили пояснения (л. д. 94 – 95), в которых указано для сведения, что 20.01.2023 на Кадочникова А. В. оформлена доверенность на представление интересов ФИО11, что подтверждает факт ведения юридической деятельности должником в настоящее время.

В соответствии с позицией Кадочникова А. В., по делу № А51-11068/2021 представлял интересы компании Rusxport Inc. с условием работы на результат. Вместе с тем, поскольку кредиторы выплаты не получили, то и результат отсутствовал, следовательно, оплат также не было, иного заявителем не доказано. Вопрос участия в деле № А70-4536/2018 ранее рассматривался судом и определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении заявления кредиторов, поданного представителем ФИО12 В период с декабря 2020 по январь 2022 гг. оплат не было. В предоставленном в материалы дела ФИО8 отчёте конкурного управляющего наличествует ошибка в части отображения условий договора, поскольку договор являлся рамочным, а не с условием ежемесячной оплаты. По указанным выше делам представлял интересы уже после завершения процедуры банкротства. Аналогичная ситуация по делу № А21-6855/2020: за период с декабря 2020 по январь 2022 гг. от ООО «ВБК-стройтех» оплаты не производились, иное не доказано.

Также должник пояснил, что по делу № А70-4536/2018 он является представителем собрания кредиторов. Согласно действующему законодательству, оплата представителям собраний кредиторов не предусмотрена. Никаких денежных средств представитель собрания кредиторов в период с сентября 2020 по февраль 2022 гг. не получал, что подтверждается выписками. По делу № А21-6855/2020 Кадочников А. В. является представителем ООО «ВБК-Стройтех». Указанная организация принадлежит друзьям Кадочникова А. В., которые попросили помочь, т. к. дело бесперспективное, и оплачивать услуги юриста у них нет возможности. За период с 10.09.2020 по 27.01.2022 никаких денежных средств от ООО «ВБК-Стройтех» должник не получал, что подтверждается представленной в дело выпиской по ИНН <***>.

Также Кадочников А. В. полагает, что ГПБ пропущен срок на обращение в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 312 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ИП Кадочниковым А. В. (исполнитель) и кредитным потребительским кооперативом «Тюменской фонд сбережений» (далее – кооператив, заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО7 заключён договор от 12.09.2019 № 13-11/01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать для заказчика услуги по юридическому и техническому сопровождению деятельности конкурсного управляющего кооператива в рамках дела о банкротстве № А70-4536/2018 в соответствии с настоящим договором.

Объёмы услуг, а также требования к ним определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В пункте 2.2.3 договора стороны согласовали, что в случаях, когда исполнение услуг по настоящему договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, исполнитель сохраняет право на уплату ему указанной в настоящем договоре цены с учётом оказанной части услуг.

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя (пункт 2.3.2).

Ежемесячно, пятого числа текущего месяца, исполнитель предоставляет заказчику акт приёма-передачи услуг за предыдущий месяц (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора услуги Исполнителя оплачиваются заказчиком в соответствии с дополнительными соглашениями по факту оказания услуг, но не более 150 000 руб. за месяц работы на расчётный счёт исполнителя. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в рублях путём перечисления подлежащей к оплате суммы на расчётный счёт исполнителя не позднее пяти дней с момента подписания акта приёма-передачи услуг, указанного в пункте 3.1. настоящего договора.

Как следует из акта выполненных работ от 05.11.2019 к вышеуказанному договору, исполнитель оказал заказчику следующие услуги за октябрь месяц: анализ судебных дел с участием должника (кооператив), назначенных на октябрь, составление графика заседаний; представление интересов должника в судебных процессах в г. Тюмени; подготовка заявлений в суд; изучение возможности снятия арестов со счетов должника; сбор и обработка информации но делам о несостоятельности (банкротстве), где должник выступал заявителем; получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу должника, отправка копий писем конкурсному управляющему; ознакомление с материалами дела в суде и снятие копий (11 590 л.); оказание содействия в проведении собрания кредиторов; поиск и подбор помещения для организации офиса должника; анализ второй партии договоров с ООО «ЮА «Аргумент»; подготовка и направление ответов в госорганы на поступившие запросы; проведение консультаций с кредиторами должника, в том числе во внерабочее время; выполнение технической работы; согласование позиции по делу с представителями крупных кредиторов.

За оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю 30 000 руб. (пункт 2 акта от 05.11.2019).

В соответствии с актом выполненных работ от 06.12.2019 к вышеуказанному договору, исполнитель оказал заказчику следующие услуги за ноябрь месяц: анализ судебных дел с участием должника (кооператив), назначенных на ноябрь, составление графика заседаний; представление интересов должника в судебных процессах в г. Тюмени; подготовка ходатайств в суд, отзывов на исковые заявления; получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу должника, отправка копий писем конкурсному управляющему; ознакомление с материалами дела в суде и снятие копий; подготовка и направление ответов в госорганы на поступившие запросы; приёмка документов от предыдущего управляющего, проверка соответствия описям; анализ полученных от предыдущего управляющего документов, снятие копий (4 840 л.); проведение консультаций с кредиторами должника, в том числе внерабочее время; выполнение технической работы; согласование позиции по делу с представителями крупных кредиторов.

За оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю 30 000 руб. (пункт 2 акта от 06.12.2019).

По платёжным поручениям от 16.03.2022 № 6 и от 17.03.2022 № 7 на расчётный счёт Кадочникова А. В. от кооператива перечислены денежные средства в сумме 75 000 руб., назначение платежей: «текущий платёж. Привлечённый специалист юридические услуг период 01.09.2019 по 30.11.2019, НДС не облагается» и «текущий платёж. Привлечённый специалист юридические услуг период 01.09.2021 по 28.02.2022, НДС не облагается».

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости дополнительной тщательной проверки доходов должника для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений (сокрытием сведений о доходах) или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему.

Судом отмечено, что оказание юридических услуг должником безвозмездно в процедуре банкротства при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, признаётся неразумным, выходящим за пределы обычного поведения в данной экономической сфере, данный факт требует дополнительных проверок.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Суд первой инстанции признал заявление ГПБ о пересмотре определения от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21717/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению посредством его отмены и посчитал необходимым возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кадочникова А. В., продлить процедуру реализации имущества до 20.11.2023 и назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 14.11.2023.

Вопреки позиции апеллянта, возмездность гражданских отношений презюмируется; отсутствие доказательств, позволяющих констатировать наличие у должника дохода в обеспечение должного уровня жизнедеятельности, коллегия суда находит подлежащим раскрытию источники такого финансирования.

Судебная коллегия отклоняет возражения Кадочникова А. В. относительно пропуска ГПБ срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, связанные с оказанием должником юридических услуг в период процедуры банкротства, стали известны ГПБ из обращения ФИО3 (вх. 14.04.2023).

В рассматриваемом случае ГПБ обратился в арбитражный суд с заявлением 15.05.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (регистрационный штамп), т е. в пределах установленного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок

О. В. Зорина