Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-75404/2022

№ 09АП-1173/2024-ГК

Дело № А40-75404/22
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации», Общества с ограниченной ответственностью «Стоун-Тэкс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года по делу № А40-75404/22, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стоун-Тэкс» (ОГРН: <***>, 125212, <...>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации»

(ОГРН: <***>, 125212, <...>)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества по городу Москве

об установлении сервитута

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.12.2023, уд. адв. № 3053 от 13.07.2015;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2024, диплом ВСВ 0945966 от 17.02.2007;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун-Тэкс» (далее –

ООО «Стоун-Тэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации» (далее – ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России», ответчик) об обязании установить сервитут на право прохода пешеходов и подъезда автомобилей истца, его сотрудников, арендаторов, посетителей, через земельный участок ответчика с кадастровым номером 77:09:0001022:56 до входа/выхода в расположенное со стороны лестничной клетки № 85, согласно технического плана БТИ, нежилое помещение истца с кадастровым номером 77:09:0001022:2286, по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, с учетом определения от 14.12.2023 об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просил решение суда первой инстанции изменить, дополнительно взыскав с ответчика 60 000 рублей судебных расходов по оплате досудебной земельно- устроительной экспертизы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2024 представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Стоун-Тэкс» и ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» являются владельцами недвижимого имущества (здания, помещения) расположенного по одному адресу: <...>.

Так, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, общей площадью 9105,6 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001022:1018, а истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 2103,2 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001022:2286.

Здание ответчика и помещение истца представляют собой единый построенный комплекс нежилых зданий, изначально конструктивно и технически объединенных, имеющих единую территорию постройки и общие внутренние коммуникации. Конструктивно нежилые здания (помещения) истца и ответчика, расположены на общей территории двух смежных земельных участков, огороженных единым забором с единым въездом на территорию, по одному адресу: <...>.

Смежные земельные участки истца (кадастровый номер 77:09:0001022:53) и ответчика (кадастровый номер 77:09:0001022:56), на которых расположены здание ответчика и помещение истца, также располагаются на общей территории, внутри единого ограждения (забора) с единым въездом на территорию, по одному адресу: <...>.

При этом следует отметить, что часть нежилых помещений ответчика общей площадью около 800 квадратных метров, в том числе с коммуникациями эксплуатируемыми ответчиком в своих интересах, находятся под помещением истца на земельном участке истца на который у ответчика нет никаких законных прав.

Такое положение дел существует с самого начала постройки и эксплуатации здания ответчика и помещения истца, т.е. более 25 лет.

На протяжении более 25 лет, проезд автомобилей на территории обоих земельных участков осуществляется через единственный согласованный и оборудованный въезд, который занимает незначительную часть большого земельного участка ответчика.

Иных оборудованных и разрешенных автомобильных въездов, на территорию земельных участков по адресу: <...>, не существует.

На протяжении более 25 лет, между истцом и ответчиком не имелось каких-либо споров и разногласий в вопросе доступности проезда автомобилей истца (его сотрудников, арендаторов, посетителей) через оборудованный на земельном участке ответчика въезд и проезд на автомобильную парковку на земельном участке истца.

Однако, в последнее время, истец, в лице его сотрудников, арендаторов, посетителей, начал сталкиваться с запретами и препятствиями со стороны нового руководства ответчика в вопросе проезда через единственный существующий въезд по адресу: <...> со стороны Головинского шоссе, для проезда к автомобильной парковке истца, расположенной на его земельном участке перед его зданием.

Также, истец получил от ответчика письмо от 08.12.2021 № 4678, с уведомлением об установлении ограждения о том, что ответчик намеревается установить сплошное ограждение между смежными участками истца и ответчика внутри общей огороженной территории, последствием чего станет невозможность проезда автомобилей истца на свой земельный участок для парковки. Более того, в этом случае, при необходимости к помещению истца не смогут проехать даже автомобили скорой помощи и службы пожарной безопасности.

В сложившейся ситуации, истцом ответчику было повторно предложено заключить договор на предоставление ответчиком истцу, за соразмерную плату, права ограниченного пользования (сервитута) той частью земельного участка ответчика,

которая необходима для въезда и проезда автомобилей истца (его сотрудников, арендаторов, посетителей) на автомобильную парковку истца.

Фактически речь идет о сервитуте в отношении очень незначительной части земельного участка ответчика, на единственном въезде на территории истца и ответчика, размером около 200 квадратных метров, что представляет собой около 1,5% от вышеуказанного земельного участка ответчика.

Неоднократные предложения истца об установлении сервитута для проезда автомобилей истца были ответчиком проигнорированы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу статьи 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из положений статей 274, 277 ГК РФ собственник недвижимости может требовать установления сервитута в отношении соседней недвижимости, если без использования этой соседней недвижимости не могут быть обеспечены его нужды как собственника своей недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статьей 4 ГК РФ к земельным отношениям,

возникшим до введения его в действие, ЗК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Судебный эксперт» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «НОРМА», расположенному по адресу: <...> (здание МФЦ), офис 415, экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить и указать на плане местоположение границ и площадь земельных участков истца (кадастровый номер 77:09:0001022:53) и ответчика (кадастровый номер 77:09:0001022:56), с указанием границы соприкосновения смежных земельных участков истца и ответчика;

2. Возможен ли подход пешеходов и подъезд автомобилей ко входу/выходу со стороны лестничной клетки № 85 (либо литер Г) согласно плана БТИ, в нежилое помещение (здание) истца с кадастровым номером 77:09:0001022:2286, расположенное по адресу: <...>, каким-либо иным образом помимо прохода пешеходов и проезда автомобилей через земельный участок ответчик; с кадастровым номером 77:09:0001022:56 без установления сервитута?

3. Если подход пешеходов и подъезд автомобилей ко входу/выходу со стороны лестничной клетки № 85 (либо литер Г) согласно плана БТИ, в нежилое помещение (здание) истца с кадастровым номером 77:09:0001022:2286, без установление сервитута в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 77:09:0001022:56 невозможен, то указать, возможные варианты подхода пешеходов и подъезда автомобилей, с учетом имеющегося общего ограждения (забора) вокруг земельных участков истца и ответчика, ко входу/выходу со стороны лестничной клетки № 85 (либо литер Г) согласно плана БТИ, в нежилое помещение (здание) истца с кадастровым номером 77:09:0001022:2286;

4. Рассчитать размер платы за сервитут, для цели прохода пешеходов и подъезда автомобилей ко входу/выходу со стороны лестничной клетки № 85 (либо литер Г) согласно плана БТИ, в нежилое помещение (здание) истца с кадастровым номером 77:09:0001022:2286, через земельный участок ответчика с кадастровым номером 77:09:0001022:56.

В материалы дела поступило экспертное заключение со следующими выводами:

По вопросу 1: По результатам геодезических измерений экспертом ФИО11 посредством ПО AutoCad подготовлен Чертёж, отображающий фактическое местоположение границ исследуемой территории, нежилого здания, и иных объектов, расположенных на исследуемой территории (далее по тексту – Чертёж 1). Контуры объектов, а также границы земельных участков, отображенные по сведениям ЕГРН и иных документов, расположенные на исследуемой территории, отображены в соответствии с принятыми условными обозначениями – см. Приложение № 8.

Определена фактическая площадь исследуемой территории, которая составила 13823 кв. м. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельных участков с КН 77:09:0001022:53 и КН 77:09:0001022:56. Экспертом подготовлен Чертёж, отображающий фактическое местоположение границ исследуемой территории относительно границ земельных участков с КН 77:09:0001022:53 и 77:09:0001022:56 по сведениям ЕГРН (см. Приложение № 2) (далее по тексту – Чертёж 2). Границы земельных участков с КН 77:09:0001022:53 и КН 77:09:0001022:56, сведения о которых содержатся в ЕГРН, отображены на Чертеже 2 сплошной линией красного цвета.

При визуальном рассмотрении общей границы земельных участков с КН 77:09:0001022:53 и КН 77:09:0001022:56, сведения о которой содержатся в ЕГРН, определено, что разрывов и пересечений нет. По сведениям ЕГРН земельные участки с КН 77:09:0001022:53 и КН 77:09:0001022:56 имеют смежную границу между собой, которая по фактическому пользованию проходит частично по существующему на местности ограждению и частично по стене нежилого здания. Имеется несоответствие в местоположении смежной границы исследуемых земельных участков по данным ЕГРН с фактическим местоположением крыльца (запасного выхода) на величину – 0,34 м, 0,88 м (отображено на Чертеже 2 стрелками серого цвета).

Часть смежной границы земельных участков с КН 77:09:0001022:53 и КН 77:09:0001022:56 (отображена на Чертеже 2 по точкам 1-2 красного цвета) не закреплена на местности объектами природного или искусственного происхождения. В связи с чем, фактическую площадь земельных участков с КН 77:09:0001022:53 и КН 77:09:0001022:56 точно определить невозможно.

Экспертом определена ориентировочная площадь земельных участков КН 77:09:0001022:53 и КН 77:09:0001022:56 картометрическим способом: смежная граница земельных участков получена путем достроений по кадастровой границе до существующего на местности ограждения и стене нежилого здания (отображена на Чертеже 2 пунктирной линией красного цвета).

Для земельного участка с КН 77:09:0001022:53 ориентировочная площадь составила 1617 кв. м. Для земельного участка с КН 77:09:0001022:56 ориентировочная площадь составила 12206 кв. м. Экспертом подготовлен Чертёж, отображающий фактическое местоположение границ земельных участков с КН 77:09:0001022:53 и КН 77:09:0001022:56 (см. Приложение № 3) (далее по тексту – Чертёж 3). Фактическое местоположение границ земельного участка с КН 77:09:0001022:53 отображено на Чертеже 3 пунктирной линией голубого цвета.

Фактическое местоположение границ земельного участка с КН 77:09:0001022:56 отображено на Чертеже 3 сплошной линией зелёного цвета. Данное расхождение в значениях площадей обусловлено имеющимся несоответствием с западной, юго-западной сторон местоположения границы земельного участка с КН 77:09:0001022:56, определенной по результатам геодезических измерений, с местоположением границ исследуемого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а также отсутствием части ограждения по смежной границе исследуемых земельных участков. По сведениям ЕГРН исследуемый земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов».

В соответствии с Приказом Росреестра средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0.10 м. Соответственно величина допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, в соответствии с пунктом 18 Приказа Росреестра, составляет 0.20 м (Допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям). Определены величины, характеризующие

несоответствие местоположения контура существующего на местности ограждения, определенного по результатам геодезических измерений, с местоположением границ земельного участка с КН 77:09:0001022:56, сведения о которых содержатся в ЕГРН (отображены на Чертеже 2 стрелками серого цвета – см. Приложение № 2): Для земельного участка с КН 77:09:0001022:56: - с западной/юго-западной сторон от 2,34 м до 14,88 м (ограждение установлено вне кадастровых границ).

Для земельного участка с КН 77:09:0001022:56 определенные величины значительно превышают указанное допустимое расхождение, установленное пунктом 18 Приказа Росреестра – 0.20 м. В материалах дела имеется Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № М09-007145, выданный Республиканскому институту повышения квалификации работников образования (РИПКРО) по адресу: <...>, 2а (т. 2 л.д. 17-27) (далее по тексту – Государственный акт), где содержатся сведения о том, что указанному собственнику, владельцу, пользователю земли Распоряжением Префекта Северного Административного округа г. Москвы от 06 июня 1996 года № 1015-р МКЗ предоставляется всего 1,2855 гектаров земель в бессрочное пользование в границах, указанных на чертеже, для эксплуатации зданий в учебных целях. В Государственном акте имеется Чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании Республиканского института повышения квалификации работников образования, где содержатся сведения о номерах поворотных точек, румбах и мер линий (расстояний).

Экспертом подготовлен Чертёж, отображающий местоположение границ земельных участков с КН 77:09:0001022:53 и КН 77:09:0001022:56 относительно Государственного акта (см. Приложение № 4) (далее по тексту – Чертёж 4). Экспертом проведены построения границ земельного участка по имеющимся в Государственном акте сведениям. Границы земель, находящихся в собственности, владении, пользовании Республиканского института повышения квалификации работников образования, отображены на Чертеже 5 пунктирной линией оранжевого цвета, площадь которого составила 12832 кв. м (или 1,2832 га), что практически соответствует значению площади земель, сведения о которой содержатся в текстовой части Государственного акта – 1,2855 га. А также, суммарное значение площадей земельных участков с КН 77:09:0001022:53 и КН 77:09:0001022:56 по сведениям ЕГРН составляет 1614 кв. м + 11187 кв. м = 12801 кв. м (1,2801 га), что также практически соответствует значению площади, содержащейся в Государственном акте, равной 1,2855 га. Конфигурация границ земель по Государственному акту подобна единой конфигурации границ земельных участков с КН 77:09:0001022:53 и КН 77:09:0001022:56 по сведениям ЕГРН.

При этом, определить точное местоположение границ земель по Государственному акту не представляется возможным, так как в указанном документе отсутствуют сведения о координатах поворотных точек. Учитывая, что конфигурация земельных участков с КН 77:09:0001022:53 и КН 77:09:0001022:56 и их суммарная площадь соответствует конфигурации земель по Государственному акту и её площади, в соответствии со ст.86 ГПК РФ экспертом дополнительно определено, что фактическое ограждение с западной/юго-западной сторон исследуемой территории установлено с нарушением кадастровых границ.

По вопросу 2: В материалах дела имеется Экспликация к Поэтажному плану дома № 8 корп. (стр.) 2а по Головинскому ш. на 4 листах, подготовленная Московским городским бюро технической инвентаризации (том 4 л.д. 13-16) (далее по тексту – План БТИ). На Плане БТИ отображено помещение с КН 77:09:0001022:2286, которое является частью нежилого здания с КН 77:09:0001022:1018. Экспертом подготовлен Чертёж, отображающий местоположение границ земельных участков с КН 77:09:0001022:53 и КН 77:09:0001022:56 относительно Плана БТИ (см. Приложение

№ 5) (далее по тексту – Чертёж 5). Экспертом определены величины сторон помещения, местоположение которого определено по результатам геодезических измерений, которые сходны с величинами сторон помещения по Плану БТИ (отображены на Чертеже 5 стрелками голубого цвета). Контур лестничной клетки № 85 (литер Г), определенный по результатам геодезических измерений, а также по Плану БТИ большей частью расположен в границах земельного участка с КН 77:09:0001022:53, и частично в границах земельного участка с КН 77:09:0001022:56 (см. Чертёж 5 и Иллюстрация 5). В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ нежилого здания с КН 77:09:0001022:1018 общей площадью 9105,6 кв. м. Указанные сведения добавлены на Чертёж 5 и отображены сплошной линией розового цвета. Сведения о местоположении границ помещения с КН 77:09:0001022:2286, общей площадью 2103,2 кв. м, в ЕГРН отсутствуют. Границы нежилого здания с КН 77:09:0001022:1018 по сведениям ЕГРН не совпадают контуром нежилого здания, определенного по результатам геодезических измерений. Эксперт отмечает, что со стороны лестничной клетки № 85 (литер Г) граница земельного участка с КН 77:09:0001022:53 по сведениям ЕГРН расположена на расстоянии от 0,06 м до 0,09 м от границы нежилого здания с КН 77:09:0001022:1018, сведения о которой содержатся в ЕГРН (отображено на Чертеже 5 стрелками розового цвета). Указанного расстояния недостаточно для прохода пешеходов или подъезда автомобилей ко входу/выходу со стороны лестничной клетки № 85 (либо литер Г) в нежилое помещение (здание) с кадастровым номером 77:09:0001022:2286 через земельный участок с КН 77:09:0001022:53. Также имеется несоответствие местоположения лестничной клетки № 85 (литер Г), определенной по результатам геодезических измерений, с местоположением смежной границы земельных участков с КН 77:09:0001022:53 и КН 77:09:0001022:56 по данным ЕГРН на величину 0,34 м и 0,88 м. Экспертом определено, что через земельный участок с КН 77:09:0001022:53 отсутствует подход пешеходов и подъезд автомобилей ко входу/выходу со стороны лестничной клетки № 85 (либо литер Г) согласно Плана БТИ, в нежилое помещение (здание) истца с кадастровым номером 77:09:0001022:2286, расположенное по адресу: <...>.

По вопросу 3: На основании изложенного выше эксперт считает, что установить сервитут на земельный участок 77:09:0001022:56 для обеспечения подхода пешеходов и подъезда автомобилей, с учетом имеющегося общего ограждения (забора) вокруг земельных участков истца и ответчика, ко входу/выходу со стороны лестничной клетки № 85 (либо литер Г) согласно плана БТИ, в нежилое помещение (здание) истца с кадастровым номером 77:09:0001022:2286, возможен. Экспертом разработано 2 варианта установления сервитута на земельный участок с КН 77:09:0001022:56 с учетом мнения сторон и доработкой эксперта.

Вариант 1: с учетом мнения истца и доработкой эксперта по данному варианту, часть земельного участка 77:09:0001022:56, обременяемая сервитутом, будет составлять 121 кв. м.

Чертеж земельного участка с указанием сервитута для обеспечения подхода пешеходов и подъезда автомобилей, с учетом имеющегося общего ограждения (забора) вокруг земельных участков истца и ответчика, ко входу/выходу со стороны лестничной клетки № 85 (либо литер Г) согласно плана БТИ, в нежилое помещение (здание) истца с кадастровым номером 77:09:0001022:2286, представлен в Приложении № 6 (отображен сплошной линией голубого цвета). Описание координат характерных точек границ земельного участка сервитута в системе координат ПМСК г. Москвы представлено в Таблице В.

Вариант 2: с учетом мнения ответчика и доработкой эксперта При проведении обследования земельных участков ответчик возражал против предоставления какого-либо сервитута в границах принадлежащего ему земельного участка с КН 77:09:0001022:56. При этом, учитывая, что подход/подъезд к лестничной клетке № 85

(Лит. Г) с земельного участка с КН 77:09:0001022:53, принадлежащего истцу, полностью отсутствует, эксперт считает необходимым обеспечить доступ к лестничной клетке № 85 (Лит. Г) с земельного участка с КН 77:09:0001022:53 в виде прохода шириной 1,5 метра, учитывая что доступ (подход/подъезд) на территорию земельного участка с КН 77:09:0001022:53 обеспечивается с земель общего пользования. При этом подъезд к зданию и разворот автомобильного транспорта осуществляется в границах земельного участка с КН 77:09:0001022:53.

По данному варианту, часть земельного участка 77:09:0001022:56, обременяемая сервитутом, будет составлять 18 кв. м. Чертеж земельного участка с указанием сервитута для обеспечения подхода пешеходов и подъезда автомобилей, с учетом имеющегося общего ограждения (забора) вокруг земельных участков истца и ответчика, ко входу/выходу со стороны лестничной клетки № 85 (либо литер Г) согласно плана БТИ, в нежилое помещение (здание) истца с кадастровым номером 77:09:0001022:2286, представлен в Приложении № 7 (отображен сплошной линией оранжевого цвета). Описание координат характерных точек границ земельного участка сервитута в системе координат ПМСК г. Москвы представлено в Таблице Г.

По вопросу 4: Определив составляющие формулы (1) получим, что соразмерная плата за сервитут для участка 77:09:0001022:56 (по варианту 1 для проезда и прохода — площадью 121 кв.м.) составит округленно: 192,1 руб./кв.м./год * 12,5% * 121 кв.м. = 2 910 руб./год соразмерная плата за сервитут для участка 77:09:0001022:56 ( по варианту 2 только для прохода — площадью 18 кв.м.) составит округленно: 192,1 руб./кв.м./год * 12,5% * 18 кв.м. = 430 руб./год.».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Неправомерен довод ответчика о том, что истцу для эксплуатации своего здания достаточно одного входа/выхода в здание со стороны лестничной клетки № 84 (согласно плана БТИ) и уже внутри здания, по мнению ответчика, истец имеет доступ ко второму входу/выходу в свое здание со стороны лестничной клетки № 85.

По итогам повторной судебной землеустроительной экспертизы, эксперты пришли к выводам о том, что у истца отсутствует подход пешеходов и подъезд автомобилей к входу/выходу со стороны лестничной клетки № 85 в здании, установить

сервитут на земельный участок ответчика к/'н 77:09:0001022:56 для обеспечения подхода пешеходов и подъезда автомобилей, с учетом имеющегося общего ограждения (забора) вокруг земельных участков истца и ответчика, к входу/выходу со стороны лестничной клетки № 85 возможно.

Ответчик выводы повторной землеустроительной экспертизы не оспорил, доводы о том, что истцу для эксплуатации своего здания достаточно одного входа/выхода в здание со стороны лестничной клетки № 84 (согласно плана БТИ) и уже внутри здания, направлены на оспаривание выводов экспертизы, которая обоснованно признана судом первой инстанции правомерной.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иной доступ к недвижимому имуществу у ООО «Стоун-Тэкс» отсутствует, ввиду чего удовлетворил исковые требования.

Истец по собственной инициативе провел исследования (рецензирования) экспертизы АНО «Судебный эксперт» у стороннего специалиста, стоимость исследования (рецензирования) экспертизы АНО «Судебный эксперт» составила

60 000 рублей.

Судом первой инстанции учтены выводы проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «НОРМА» повторной экспертизы, на основании которых требования истца удовлетворены.

Однако отсутствуют ссылки на представленные истцом заключение стороннего специалиста, осуществившего исследование (рецензирование) первичной экспертизы, выполненной АНО «Судебный эксперт».

Судом апелляционной инстанции отмечается, что заявленные истцом расходы о взыскании 60 000 рублей на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку расходы, связанные с получением заключения досудебной экспертизы не относятся к категории судебных издержек в соответствии со статьей 106 АПК РФ, указанное заключение не легло в основу судебного акта, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Истец в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, в обоснование чего представил договор № 1/01 от 09.01.2024 и платежное поручение № 11 от 25.01.2024.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Положения части 5 статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 20 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении требований о возмещении 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд отказывает, поскольку доводы апелляционной жалобы истца оставлены судом без удовлетворения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года по делу № А40-75404/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации» (ОГРН: <***>, 125212, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стоун-Тэкс» (ОГРН: <***>, 125212, г. Москва,

ш. Головинское, д. 8 к. 2А) 20 000 (Двадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Головкина О.Г.