Постановление от 3 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61652/2025

Дело № А40-32290/24
г. Москва
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бывшего руководителя и участника ООО «Авто-Ком» ФИО1 и ООО «УСАДЬБА ТАЛЫЗИНЫХ», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-32290/24, принятое судьей Лобковским И.А.,

о признании ООО «Авто-Ком» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Авто-Ком»


при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

ФИО1 – лично, паспорт,

к/у ФИО3 – лично, паспорт,

от ООО «Торговый Дом Горизонт» – ФИО4 по дов. от 01.06.2023,

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 18.09.2025 и ФИО6 по дов. 25.11.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-32290/24 ООО «Авто-Ком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев до 19.02.2026. Утверждена конкурсным управляющим ФИО3.

В судебном заседании подлежали рассмотрению апелляционные жалобы бывшего руководителя и участника ООО «Авто-Ком» ФИО1 и ООО «УСАДЬБА ТАЛЫЗИНЫХ», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-32290/24.

От конкурсного управляющего, ООО «Торговый Дом Горизонт» поступили отзывы на жалобы, просят Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-32290/24 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных Законом о несостоятельности оснований для перехода к процедуре конкурсного производства, поскольку должник не способен погасить задолженность, возможность восстановления платежеспособности материалами дела не подтверждена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия, в том числе проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого выявлено следующее: достаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможность восстановить платежеспособность должника; установлены признаки несостоятельности (банкротства) должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что должнику было представлено достаточно времени для принятия действий, направленных на предотвращение открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, однако доказательств их своевременного и в необходимом объеме принятия не представлено, правовая позиция ООО «Авто-Ком» сводится к тому, что его конкурсному кредитору следует и далее ожидать проведения организацией некоторых мероприятий и получения исполнения по просроченным обязательствам, в то время как неисправная по обязательствам сторона не совершает требующиеся от нее в сложившейся ситуации необходимые действия в разумный срок. Участник должника не лишен возможности защитить права и законные интересы в процедуре конкурсного производства, совершив необходимые действия и предоставив необходимый объем доказательств.

Реестр требований кредиторов сформирован на сумму более 58 млн. руб.

Собранием кредиторов, состоявшимся 23.06.2025 с участием единственного кредитора с правом голоса ООО ТД "Горизонт", обладающего на дату проведения собрания 100 процентами голосов, было принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Авто-Ком» банкротом и об открытии конкурсного производства

При рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что введение конкурсного производства было прямым следствием реализованного собранием кредиторов его исключительной компетенции, предусмотренной абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве.

Введение судом процедуры, не избранной собранием кредиторов, допускается лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, которые в данном деле установлены не были.

В рассматриваемом случае суд установил, что на дату вынесения решения у Должника имелись признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при этом размер требований кредиторов, включенных в реестр, значительно превышал установленный законом порог.

Согласно п.2 ст.150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Кредитор возражал против удовлетворения ходатайства должника об утверждении мирового соглашения, без его согласия утверждение мирового соглашения по делу о несостоятельности невозможно.

Довод жалобы о неверном формировании реестра требований кредиторов несостоятелен.

Все требования кредиторов включены в реестр на основании вступивших в силу судебных актов.

В период проведения процедуры наблюдения признаны обоснованными требования на сумму более 58 млн. руб., задолженность не погашается.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для введения внешнего управления, поскольку в настоящее время достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не имеется (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Несмотря на наличие у должника имущества, со дня возбуждения производства по настоящему делу, задолженность перед кредитором не погашалась.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В суд 08.09.2025 направлено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2024, заключенных должником и ООО «Усадьба Талызиных».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, включая территориальный орган Управление Росреестра по Московской области, совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Апеллянт указывает, что объекты недвижимости принадлежат ему, однако в отношении его имущества приняты меры.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ООО «УСАДЬБА ТАЛЫЗИНЫХ» и возложил на него какие-либо обязанности.

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у ООО «УСАДЬБА ТАЛЫЗИНЫХ» отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование определения суда.

В этой связи производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-32290/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «УСАДЬБА ТАЛЫЗИНЫХ» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова