Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А45-2065/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-2065/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДОРА» ( № 07АП-1423/2023) на определение от 13.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2065/2022 (судья Белкина Т.Ю.) по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДОРА» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рефтранс» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АДОРА» (далее – ООО «АДОРА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 и ФИО2 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рефтранс» в размере 563 038 руб.

Решением от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ООО «АДОРА» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 563 038 руб. В удовлетворении заявления ООО «АДОРА» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» ФИО2 отказано.

В апелляционном, кассационном порядке решение не обжаловано.


ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «АДОРА» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 13.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме. С ООО «АДОРА» в пользу ФИО2 взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

ООО «АДОРА» в апелляционной жалобе просит отменить определение, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что требование истца о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности не является имущественным требованием, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ООО «АДОРА» судебных расходов. Ссылается на злоупотребление со стороны ФИО3 ввиду невыполнения процессуальных обязанностей по предоставлению запрошенных судом документов.

ФИО4, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просила оставить определение без изменения.

ООО «АДОРА» представило письменные возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор № 25/03/22 на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг от 14.10.2022, чек № 200uek30jx от 24.10.2022 на сумму 35 000 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 35 000 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального


правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора, судебные издержки ФИО4 по настоящему делу подлежат отнесению на ООО «АДОРА», как проигравшую сторону.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «АДОРА» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «АДОРА» не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости освобождения его от несения судебных расходов по причине злоупотребления ФИО3 своими процессуальными правами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое поведение лица должно привести к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, такие обстоятельства не были установлены судом апелляционной инстанции.


На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, обществу с ограниченной ответственностью «АДОРА» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А452065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДОРА» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АДОРА» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 12 от 06.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.М. Сухотина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна