Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А60-62708/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9549/2017-ГК
г. Пермь
08 сентября 2017 года
Дело № А60-62708/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от истца: Журавлева В.А. по доверенности от 25.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «Свердловский хлебомакаронный комбинат» (АО «СМАК»),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2017 года

по делу № А60-62708/2016,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску открытого акционерного общества «Свердловский хлебомакаронный комбинат»

(ИНН 6659003692, ОГРН 1026602962143)

к Администрации города Екатеринбурга,

Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области,

третьи лица:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области,

о признании права собственности на имущество,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Свердловский хлебомакаронный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании права собственности на здание теплого пристроя литер А7, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Администрация города Екатеринбурга, Управление Государственного Строительного надзора Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

В дальнейшем Администрация города Екатеринбурга в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика и исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт; со ссылкой на ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, утверждение о том, что техническое заключение ООО «Баутекс» от 18.12.2015 носит недостоверный характер, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206006:2 площадью 11112 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2015.

Также истцу на праве собственности принадлежит находящееся на данном земельном участке производственное здание, литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,А8,А9,А10,А11,А12,А13 площадью 7089, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66-АГ 903167 от 28.10.2009.

В обоснование иска указано на то, что в период с мая 2013 года по март 2015 года за свой счет истец хозяйственным способом произвел реконструкцию объекта капитального строительства здания теплого пристроя литер А7 производственного здания литер А. Реконструкция была произведена за счет внутренней перепланировки – изменения этажности путем обустройства внутри здания пристроя дополнительный антресолей (межэтажных перекрытий) и выноса лестничных маршей за пределы здания теплого пристроя литер А7.

Указанная реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации, исходя из чего, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать право собственности на реконструированное здание.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области было отказано истцу в оформлении разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (письмо № 16-01-82/7472 от 21.07.2016) ввиду непредоставления акта приемки объекта капитального строительства, документа, подтверждающего соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта проектной документации, технического плана здания. Также было указано, что заявленный объект не соответствует разрешению на строительство от 25.07.2011 № RU66302000-1799.

Помимо этого, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что в нарушение строительных правил, представленное истцом заключение ООО «Баутекс» от 18.12.2015.было выполнено в отсутствие сплошного детального (инструментального) обследования, что указывает на его неполный и, поэтому, недостоверный характер.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по мнению Арбитражного суда Свердловской области отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Так, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, все доказательства по делу оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующим образом оценивается Семнадцатым арбитражным апелляционным судом указание в апелляционной жалобе на то, что «проведенная реконструкция заключается в усилении существующих с 1930 г. несущих конструкций здания, литер А7, устройстве внутренних перегородок и антресолей; при этом строительный объем здания не изменился, а основные существующие несущие конструкции (фундаменты, перекрытия, стены, кровля) были усилены и отремонтированы. При рассмотрении технической части вопроса суд производит подмену понятий с реконструкции существующего здания, без получения разрешения на строительство на самовольную постройку. Проведенный комплекс работ не может являться самовольной постройкой, т.к. при этом не было создано нового строения или сооружения, а лишь улучшены характеристики существующего здания».

Выводы суд первой инстанции соответствуют характеру заявленного истцом требования.

Иск о признании права на собственности на здание теплого пристроя литер А7 обоснован ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, суд первой инстанции правомерно проанализировал фактические обстоятельства дела на предмет наличия условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуя решение от 18.05.2017, заявитель апелляционной жалобы не представил, равно как и не представил доказательств оформления разрешительной документации на спорный объект, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу № А60-62708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



М.А. Полякова



В.В. Семенов